Ухвала суду № 139680491, 09.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15817/26

1-кс/295/5347/26

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

09.09.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №42026062020000005 від 09.01.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №42026062020000005 від 09.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з клопотанням 29.05.2024 Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в системі державних закупівель - prozorro.gov.ua оголошено закупівлю UA-2024-05-29-011371 про закупівлю робіт по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди подвійного призначення з захисними властивостями протирадіаційного укриття по вул. Авіаційна, 1-А, смт. Озерне, Житомирський район, Житомирська область (коригування)» (код ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) загальною очікуваною вартістю 3715137, 69 грн, за результатами проведення якої переможцем визначено ПП БК «Гарант-С» .

24.06.2024 між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради, від імені якого діяла начальник ОСОБА_7 , та ПП БК «ГарантС», від імені якого діє директор ОСОБА_8 , був укладений договір №103 про закупівлю робіт.

24.06.2024 між Відділом освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, від імені якого діяла начальник ОСОБА_7 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір №106 про здійснення технічного нагляду.

Після виконання робіт між замовником та виконавцем робіт - ФОП ОСОБА_4 підписані акти здачі-приймання робіт №1 від 16.07.2024, №2 від 23.07.2024, №3 від 12.08.2024, №4 від 09.09.2024, №5 від 09.09.2024, №6 від 09.09.2024, №7 від 14.11.2024, №8 від 14.11.2024, на підставі яких з місцевого бюджету перераховані грошові кошти на виконання договору №106 від 24.06.2024 з урахуванням єдиного податку.

ОСОБА_4 , будучи інженером з технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво захисної споруди подвійного призначення з захисними властивостями протирадіаційного укриття по вул. Авіаційна, 1-А, смт.Озерне, Житомирський район, Житомирська область (коригування)», особисто підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду акт форми КБ-2в за липень 2024 року №1 від 16.07.2024 по вказаному об`єкту, до якого внесені завідомо недостовірні відомості про те, що під час виконання вказаних робіт ПП БК «Гарант-С» встановлено посилені герметичні двері ДУ-ІУ для укриттів (100кПа); 1200*2000; ТУ У 25.1-38587375-001:2016 (грунтовані) у кількості 3 штуки вартістю 496934, 55 грн, будучи достовірно обізнаним, що фактично ПП БК «Гарант-С» встановлено посилені герметичні двері ДУ-ІУ для укриттів (20кПа); 1200*2000; ТУ У 25.1-38587375-001:2016 (грунтовані) у кількості 3 штуки, тобто ОСОБА_4 не сповістив замовника про встановлення дверей з іншими технічними характеристиками, не зупинив виконання таких робіт.

Слідчий посилається на те, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків порушення залишилося не виявленим та не було своєчасно усунуто, що призвело до прийняття замовником об`єкта «Нове будівництво захисної споруди подвійного призначення з захисними властивостями протирадіаційного укриття по вул. Авіаційна, 1-А, смт. Озерне, Житомирський район, Житомирська область (коригування)» з відступами від проектної документації та заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 496934,55 грн.

26.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зокрема, посилається на: протокол огляду місця події від 06.02.2026; договір про закупівлю робіт № 103 від 24.06.2026; договір про здійснення технічного нагляду№ 106 від 24.06.2026; протокол допиту свідка начальника відділу освіти Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка директора підрядної організації ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка директора ліцея ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка головного інженера-проектанта ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка працівника відділу освіти Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_11 ; акти КБ-2в, КБ-3; локальний кошторис до договору №103; робочий проект том 2.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу обґрунтована тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчий просить застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що участі захисника під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не потребує, буде представляти свої інтереси самостійно; причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, вказав, що виявлені недоліки підрядник усунув. Проти задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки щодо обрання запобіжного заходу

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42026062020000005, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

26.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються органом досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки він особисто знайомий з ними.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи, що запобіжний захід, який просить застосувати сторона обвинувачення, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені у п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає з урахуванням вимог ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 26.10.2026.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків встановити до 26.10.2026.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1