Ухвала суду № 139680310, 11.09.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1305/26

Провадження № 2-а/157/46/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

11 вересня 2026 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Зеленка В.С.,

розглянувши заяву головуючого про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейський відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кух Віталій Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області 20.07.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, поліцейський ВПД № 1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кух В.А., у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВПД № 1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області капрала поліції Куха В.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7417865 від 22.06.2026, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути на його користь понесені ним судові витрати судовий збір у розмірі 532,48 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Волинській області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву для розгляду передано судді Ходачинському Роману Олександровичу.

Ухвалою судді від 24.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, залучено до участі у справі поліцейського ВПД № 1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Куха В.А. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Головуючий у справі суддя Ходачинський Р.О. 11 вересня 2026 року заявив самовідвід, який мотивував тим, що згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 22.06.2026 о 03 год 27 хв у с. Оленине по вул. Тиха керував мотоциклом марки «GEON 200», не зареєстрованим у встановленому законом порядку, перевозив пасажира без шолома безпеки, а також не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 30.1, 2.3г, 2.1, п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас у нього, як судді, на розгляді перебували справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду яких 11.09.2026 винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У цій постанові, визнаючи ОСОБА_1 винним в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, суддею у формулюванні обвинувачення надано оцінку діям ОСОБА_1 , що мали місце 22 червня 2026 року о 03 год 27 хв у с. Оленине по вул. Тиха Камінь-Каширського району Волинської області.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Відповідно до ч. 1-3, 8 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, на підставі ст. 36 КАС України, заявлений головуючим у справі самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, дотримуючись вимог зазначених вище норм процесуального закону, справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Ходачинського Романа Олександровича головуючого в адміністративній справі № 157/1305/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, поліцейський відділу поліцейської діяльності № 1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кух Віталій Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ