Ухвала суду № 139679757, 10.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3385/26

н/п 2-п/953/162/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Мартиненко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29.05.2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним Договором №0953825941 від 09.02.2020 року у розмірі 67 445 гривень 82 коп., судовий збір у розмірі 2662, 40 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

26.08.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що їй не було відомо про існування цивільної справи № 953/3385/26 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до неї про стягнення коштів, а також ОСОБА_1 не володіла інформацією про дату, час і місце розгляду справи. Зазначає, що вона фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , так як зазначена адреса є адресою приміщення гуртожитку Харківського національного університету міського господарства імені О. М. Бекетова, де була зареєстрована та проживала протягом 1 року ОСОБА_1 після окупації рідного міста Свердловськ Луганської області. Наразі зазначена адреса не є фактичним місцем проживання відповідача. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну ОСОБА_1 була змушена залишити територію України та фактично проживає на території Королівства Бельгія.

Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та вважає, що розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення, підлягає перевірці судом. В ході розгляду справи у суді першої інстанції встановлено, що переказ коштів на виконання договору здійснено 09.03.2020, тому останнім днем строку кредитування є 09.04.2020. Разом з тим, з доданих до позову розрахунків випливає, що позивачем були нараховані проценти після закінчення строку кредиту (30 днів), а саме після 09.04.2020, що суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12, де зазначено про те, що, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Також у відповідача наявні сумніви щодо дійсності довідки за вих. №11139_25708142135 від 08-07-2025, яка нібито підтверджує переказ відповідачу коштів. Оскільки позивач зазначає, що кредитний договір було укладено 09.02.2020, однак у довідці датою отримання коштів значиться 09.03.2020. Тобто, через місяць після дати нібито укладання кредитного договору. Таким чином, наявні як процесуальні, так і матеріально-правові підстави для перегляду та скасування заочного рішення, повторного дослідження доказів, наданих позивачем.

07.09.2026 до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій представник зазначає, що вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Зазначає, що в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2026 року, вказано «Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Крім того, на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія" як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. При цьому відповідачем не наведено конкретних обставин та не надано доказів того, що перебування у Королівстві Бельгія позбавляло її можливості отримувати інформацію про судову справу, звернутися до суду письмово, подати відзив, повідомити суд про неможливість явки або реалізувати свої права за допомогою представника чи дистанційних засобів участі у судовому процесі. Крім того, у розрахунках заборгованості (розрахунки і первісних кредиторів, і факторів) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Посилання відповідача на невідповідність дат укладення кредитного договору та отримання коштів є безпідставними, оскільки ґрунтуються на ототожненні дати укладення договору з датою надання окремого траншу. У зв`язку з викладеним просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення просила проводити без її участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в своїх запереченнях просила проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заочним рішенням Київського районного суду від 29.05.2026 вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково.

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 не знала про наявність судової справи, оскільки за адресою реєстрації не проживає, так як після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну ОСОБА_1 проживає на території Королівства Бельгія.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/3385/26, 2/953/2683/26 від 29.05.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 12 жовтня 2026 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко