Ухвала суду № 139679338, 02.09.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1153/26

Провадження № 1-кп/392/281/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, закрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121250000082 від 13 квітня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, військова частина НОМЕР_1 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є депутатом, раніше судимий, останній раз 30 травня 2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі статті 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2026 року було направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121250000082 від 13 квітня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року розгляд вказаного кримінального провадження було призначено до підготовчого судового засідання об 11:30 годині 22 липня 2026 року.

22 липня 2026 року, ухвалою суду, розгляд вказаного кримінального провадження було призначено до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 02 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 19 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування доводів поданого на розгляд суду клопотання прокурором зазначається наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України.

14 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зґвалтування неповнолітньої особи, яка не досягла чотирнадцяти років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України.

15 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 01 год. 08 хв. 14.04.2026 до 01 год. 08 хв. 12.06.2026 року.

10 червня 2026 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів до 09 серпня 2026 року включно.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 19 вересня 2026 року включно.

Прокурором зазначається, що необхідність в раніше обраному щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України не зменшилися.

Крім того, згідно частині 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинуваченому необхідно допомогти дружині з ремонтом та у вихованні дітей.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання вказаний перебуває обвинувальний акт.

Частиною 3 статті 331 КПК України серед іншого передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 КК України, який у відповідності до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Санкція частини 4 статті 152 КК України передбачає застосування до особи визнаної винною у його вчиненні покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину(частина 4 статті 152 КК України), при цьому раніше притягався до кримінальної відповідальності, це свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діяння, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та враховуючи наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та суворість можливого покарання, обвинувачений зможе без перешкод залишити своє місце проживання, крім того перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показань, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд також перевірив можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, про що просить сторона захисту.

Твердження ОСОБА_6 на необхідність перебування за місцем проживання для допомоги дружині у проведенні ремонтних робіт та вихованні дітей також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зазначені обставини не мають переваги над необхідністю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак домашній арешт зв конкретних обставин цього кримінального провадження не забезпечить належного рівня запобігання встановленим ризикам. Перебування обвинуваченого за місцем проживання не виключає можливості його незаконного контакту з потерпілою або свідками безпосередньо чи через інших осіб, а також не усуває ризику переховування від суду. Застосування менш суворого запобіжного заходу за таких обставин не забезпечить належного балансу між правом обвинуваченого на свободу та необхідністю забезпечення належного перебігу судового провадження, а також та не буде запобігати наявним ризикам визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 КК України та конкретні обставини кримінального правопорушення суд не вбачає підстав для визначення застави.

Враховуючи викладене вище клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2026 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницього апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Судді:

___ __ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3