Ухвала суду № 139679252, 08.09.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/407/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.07.2026, про закриття кримінального провадження № 12026121230000067 від 21.04.2026

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 29.07.2026 року старшим дізнавачем Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року.

Аналіз обсягу і стилістики тексту скарги, її аргументація та логічні конструкції дають підстави стверджувати про використання технологій штучного інтелекту під час її формування, а тому узагальнено позиція заявниці про незгоду з оскаржуваною постановою зводиться до посилань на процесуальні недоліки слідства, його неповноту, неправильність.

Зокрема вказувала на те, що за обставинами, викладеними заявницею та потерпілою, під час зазначеної події між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт, у ході якого, серед іншого, ОСОБА_6 висловлювала вимоги припинити звернення ОСОБА_3 щодо діяльності КП БМБТІ, заявляла про неповернення документів та наявність у неї і в.о. начальника КП БМБТІ ОСОБА_7 так званої «криші», як вбачається «великого захисту впливових людей» які мають можливість та бажання вплинути на проведенян як досудового розслідування так і на судовий розгляд кримінальних проваджень, а також висловлювала впевненість у відсутності будь-яких правових наслідків як для ОСОБА_6 так і для ОСОБА_7 завдяки такому захисту, навіть у випадку встановлення та доведення незаконності їх дій.

Крім того ОСОБА_6 штовахала її в груди, блокувала вихід, висловлювала погрози щодо настання негативних наслідків для неї внаслідок дій впливових осіб, названих ОСОБА_6 «кришею», а також інші слова та вчиняла дії, які вона сприйняла як фізичний та психологічний вплив, відносно чого подавала відповідні матеріали.

У ході досудового розслідування вона неодноразово заявляла про необхідність повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин події 02.08.2025 року, встановлення ролі кожної особи, яка перебувала у приміщенні Укрпошти або безпосередньо спостерігала подію, дослідження медичних документів щодо стану її здоров`я після події, а також перевірки інших обставин, які могли мати значення для кримінального провадження.

Також вона подавала клопотання щодо встановлення мотивів дій ОСОБА_6 , звязку її дій 02.08.2025 з попередніми обставинами щодо діяльності нею щодо поверення переданих нею документів для отримання платної послуги, замовленої та оплаченої нею в КП БМБТІ, неправомірного утримання та відмови повернути ці документи ОСОБА_7 та пошкодження даних документів шляхом неправомірного нанесення надпису «Скасовано» на оригінал договору інженером КП ОСОБА_8 .. Дані обставини визнані в ухвалі від 26.05.2026 Кропивницьким апеляційним судом як такі, ідо перебувають в причинно - наслідковому звязку та повинні розглядатися в сукупності, а не окремо, також зобовязано.

Також вона неодноразово повідомляля про обставини, встановлені нею під час спроб повернути та відновити документи, під час яких встановлено зникнення за невстановлених обставин документів щодо продажу майна, в тоум числі всіх бухалтерських документів щодо набуття майна у власніть ОСОБА_9 та примірника договору продавця №525 Шамраївської сільської ради під час передачі архівів від секретаря ОСОБА_10 відповідальної за архіви до Благовіщенської міської ради, наявність Актів передачі документів з ознаками фальсифікації та відмови Благовіщенського міського голови ОСОБА_11 проводити службове розслідування, допитувати діловода ОСОБА_10 , встановлювати обставини зникнення докумнетів та відновлювати зниклий договір №525 шляхом звернення до нотаріуса ОСОБА_12 . Крім того вона неодноразово повідомляла про обставини видачі дубліката договору №525 примірника покупця, вчинення перешкод до отримання документів, видачі копії нотаріальної справи з ознаками фальсифікації та невнесення використаного нотаріусом бланка для видачі дубліката до реєстру використаноих нотаріальних бланків.

Вона неодноразово подавала клопотання про встановлення всіх обставин в тому числі перевірки версії та вивчення наявності чи відсутності ознак рейдерської схеми - узгоджених дій спрямованих на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , у тому числі можливого використання механізів за участю працівників КП БМБТІ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , працівників Благовіщенської міської ради ОСОБА_14 та ОСОБА_10 а також працівників нотаріальної контори ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Вищезазначені обставини визнані важливими та такими що потребують перевірки заступником керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_16 ,. в офіційній відповіді прокуратури № 54/01-6405ВИХ25 від 09.12.2025 та такими що будуть встановлені в межах досудового розслідування.

Відповідно до постанови, досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

З такими висновками вона не погоджується, вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята передчасно, без проведення повного комплексу необхідних процесуальних дій та без належної оцінки всіх зібраних у кримінальному провадженні матеріалів.

Оскаржувана постанова не усуває наявних суперечностей, не дає відповідей на істотні питання щодо фактичних обставин події та фактично зводить предмет досудового розслідування до встановлення лише наявності або відсутності видимих тілесних ушкоджень у неї. без жодного аналізу ситуації, поданих доказів, опитування всіх свідків та повного, неупередженого і всебічного розслідування.

Саме тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.

Кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 було розпочато не внаслідок довільного рішення органу дізнання, а після здійснення судового контролю за заявою потерпілої та встановлення необхідності проведення досудового розслідування щодо подій 02.08.2025.

Отже, предметом перевірки у цьому кримінальному провадженні з самого початку були не лише питання наявності чи відсутності видимих тілесних ушкоджень у потерпілої, а фактичні обставини конфлікту 02.08.2025, характер дій ОСОБА_17 , причини та мотиви ~ поведінки, можливість спричинення потерпілій фізичного болю іншими насильницькими діями, а також усі інші обставини, які мають значення для правильної кримінально-правової оцінки події.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий, пізнавач і прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також надати їм належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, винуватість особи, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому обов`язок органу досудового розслідування не обмежується формальним проведенням окремих процесуальних дій. Необхідно встановити фактичні обставини події у їх сукупності та перевірити всі обґрунтовано висунуті версії.

Натомість із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач ОСОБА_18 фактично завершив розслідування шляхом зведення його предмета до одного вузького питання чи були у ОСОБА_3 видимі тілесні ушкодження після конфлікту та чи могла ОСОБА_17 безпосередньо завдати таких ушкоджень.

Такий підхід не відповідає фактичному предмету кримінального провадження.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження порушувалося питання про погіршення стану здоров`я потерпілої після події, наявність медичних документів, тривале лікування та інші наслідки, які потерпіла пов`язувала з подіями 02.08.2025.

Таким чином, для законного висновку про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення необхідно було встановити не тільки те, чи були у потерпілої синці, садна або подряпини, а повністю відтворити механізм події, встановити дії кожної особи, яка перебувала на місці, перевірити показання учасників та свідків, дослідити інші докази і лише після цього надати їм правову оцінку.

Однак у постанові ОСОБА_5 не наведено переконливого обґрунтування того, що всі зазначені обставини були реально досліджені до прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною також з тієї причини, що під час досудового розслідування не було встановлено та належним чином перевірено всіх фактичних обставин події 02.08.2025 року, а також фактичної ролі та сприйняття події кожною особою, яка перебувала у відділенні поштового зв`язку або безпосередньо біля нього.

Із самої постанови ОСОБА_5 вбачається, що орган досудового розслідування встановлював присутність у відділенні Укрпошти с. Шамраєве. зокрема. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - доньки ОСОБА_6 а після цього окремо досліджував обставини спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Проте сама по собі фіксація факту перебування певних осіб на місці події не означає встановлення всіх істотних обставин події.

Зазначена обставина має значення не лише для характеристики самого конфлікту, а й для встановлення його мотиву, причин виникнення та взаємозв`язку з іншими обставинами, зокрема діями посадових осіб Благовіщенської міської ради та нотаріуса ОСОБА_12 які є предметом перевірки у матеріалах кримінального провадження.

Водночас у постанові не наведено належного дослідження цих обставин у їх сукупності.

Фактично дізнавач виокремив лише питання фізичного контакту, не встановивши належним чином, чому виник конфлікт, у зв`язку з якими обставинами ОСОБА_6 висловлювала претензії до ОСОБА_3 , яке значення мали документи, про які йшлося, та чи пов`язана подія 02.08.2025 року з іншими обставинами, які були предметом звернень потерпілої.

Матеріали кримінального провадження містили значний обсяг поданих потерпілою доказів понад 500 сторінок документів, які стосувалися не лише безпосередньо події 02.08.2025 року, а й передумов конфлікту, діяльності КП БМБТІ, документів на майно, поведінки окремих посадових осіб та інших обставин, які могли мати значення для встановлення мотивів, причин та фактичного контексту події.

Наведені у цій скарзі обставини необхідно оцінювати не ізольовано, а в їх сукупності. Оскаржувана постанова ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не є результатом повного та завершеного встановлення обставин події.

Вважала, що оскаржувана постанова старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята за результатами неповного досудового розслідування, без належного виконання необхідних процесуальних дій, без повної оцінки доказів та за відсутності достатніх підстав, а тому просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12026121230000067.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова дізнавача є обґрунтованою та законною. Доводи скаржниці зводяться до на її думку не вчинення дізнавачем слідчих дій у кримінальному провадженні щодо допиту осіб, які не були свідками події.

Неявка в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 з правовою кваліфікацією. ч.1 ст.126 КК України.

29.07.2026 року старшим дізнавачем СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до вказаної постанови старший дізнавач встановив, що у

відповідності до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2026 року справа №386/67/26, провадження №1-кс/386/170/26, яка зобов`язала сектор дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області розпочати кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 по факту подій, що мали місце 02.08.2025 року де як зазначила ОСОБА_3 , ОСОБА_6 перебуваючи у відділенні Шамраївського відділення Укрпошти, яке розташоване в с. Шамраєве Благовіщенської територіальної громади Голованівського району, шляхом вчинення інших насильницьких дій, спричинила із ОСОБА_3 конфлікт, який завдав ОСОБА_3 фізичного болю.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 02.08.2025 року в обідню пору вона прийшла до відділення Укрпошти с. Шамраєве Благовіщенської територіальної громади Голованівського району. Зайшовши у приміщення вказаного відділення пошти, де в той час були ОСОБА_19 , яка являється завідуючою вказаним відділенням, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_19 закінчивши надання своїх послуг відпустила ОСОБА_20 та ОСОБА_23 . При цьому ОСОБА_20 то виходила то заходила до відділення пошти, а ОСОБА_24 залишилась на пошті. Впоравшись зі своїми справами у вказаному відділенні пошти, ОСОБА_3 почала виходити із пошти, але в цей на виході з відділення зустріла ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 почала вимагати в ОСОБА_3 щоб остання перестала писати на БТІ м. Благовіщенське скарги. На. В ході вказаного конфлікту. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_6 підвищуючи голос сказала, що вона не повернить ОСОБА_3 документи, та казала, що вона має великий захист впливових людей і виражалась в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами. На вказане, ОСОБА_3 відповіла ОСОБА_6 щоб вона все таки віддала документи, а саме договір купівлі продажу нежитлового приміщення та витяг з реєстру правочинів, і ОСОБА_3 перестане писати скарги. На вказане ОСОБА_6 відповіла, що вона дані документи ОСОБА_3 не поверне, і остання пошкодує, що ще звернулась до БТІ. ОСОБА_22 слухаючи вказану розмову, запитала ОСОБА_6 навіщо вона так зробила. ОСОБА_6 відповіла, що вона правильно зробила.

Після цієї розмови, ОСОБА_3 , з показів останньої, почала себе відчувати пригніченою, тому пішла до дому.

В ході допиту ОСОБА_3 , повідомила, що вона та ОСОБА_6 перебували на відстані між собою, близько 70 см. ОСОБА_6 не наносила їй тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 не зверталась до медичного закладу для фіксації тілесних ушкоджень та в неї були лише душевні рани та приниження гідності.

За наданням медичної допомоги до медичного закладу після вказаного конфлікту ОСОБА_3 не зверталась.

Опитана ОСОБА_6 пояснила, що 02.08.2026 року у власних справах вона разом із дочкою ОСОБА_22 , прийшли до відділення Укрпошти с. Шамраєве. Заходячи до даного відділення, вони зустріли ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_6 підійшла до неї на приблизну відстань 2 м, то ОСОБА_3 розпочала розмову з приводу купівлі-продажу нерухомого майна її сином. При цьому, ОСОБА_3 перевела розмову з ОСОБА_6 на підвищений тон. В ході вказаної розмови ОСОБА_6 постійно знаходилась на вказаній відстані та її не штовхала, тілесних ушкоджень не наносила та за одяг не шарпала. Після чого, дана розмова припинилась та вони пішли у своїх справах.

Допитані в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 підтвердили покази ОСОБА_6 та пояснили, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували одна від одної на відстані до 2 м. При цьому, вони не бились та не штовхались, а лише сварились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що вона працює начальником відділення зв`язку с. Шамраєве Укрпошти та 02.08.2025 року на своєму робочому місці. Цього ж дня, в дообідню пору при вході у відділення вона почула сварку між двома жінками. Дана сварка по часу тривала 5 хв. Під час даної сварки ОСОБА_19 не чула звуків подібних на бійку, чи щоб хтось казав що його штовхають чи шарпають. Подібних звуків теж не було. Коли дана сварка закінчилась то до приміщення відділення потім зайшла ОСОБА_3 та повідомила, що вона щойно посварилась із ОСОБА_6 та вона її смикала за одяг. ОСОБА_19 відповіла, що вона цього не бачила. На видимих частинах тіла ОСОБА_3 не було синців, саден, подряпин чи ран. Також, на одязі ОСОБА_3 не було ознак, що за нього шарпали.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що взагалі не пам`ятає вказану подію.

Таким чином, із вказаних допитів свідків встановлено, що ОСОБА_6 при спілкуванні із ОСОБА_3 перебувала на відстані та не завдавала їй тілесних ушкоджень, не штовхала чи виконувала інші дії які б могли спричинити фізичний біль ОСОБА_3 . Навпаки вказаний вище факт повністю спростовано.

Відповідно до наданої інформації КНП «Благовіщенська лікарня», КНП «Голованівська лікарня», КНП «Гайворонська центральна міська лікарня», ОСОБА_3 в період з 02.08.2025 року по 31.08.2025 року за наданням медичної допомоги не зверталась.

Також, під час слідчих дій із потерпілою ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_6 висловлювалась, що в неї є покровителі та ОСОБА_3 пошкодує що звернулась до БТІ. Погрози вбивством не висловлювала та реалізацію своїх висловлювань ОСОБА_6 не здійснювала. Тобто в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, орган досудового розслідування приходить до висновку, що покази потерпілої ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер та повністю спростовуються показами безпосередніх свідків події, а саме ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а також об`єктивними даними КНП «Благовіщенська лікарня», КНП «Голованівська лікарня», КНП «Гайворонська центральна міська лікарня», про те, що ОСОБА_3 в період з 02.08.2025 року по 31.08.2025 року за наданням медичної допомоги не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважав, що в діянні ОСОБА_6 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та постановлено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121230000067 від 21.04.2026 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ст.284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Як вбачається з наданих на вимогу суду матеріалів кримінального провадження №12026121230000067, старшим дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_25 під час досудового розслідування належним чином було проведено перевірку ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та перевірки доводів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КК України, а також дізнавачем витребувано інформацію з КНП «Благовіщенська лікарня», КНП «Голованівська лікарня», КНП «Гайворонська центральна міська лікарня», у відповідності до якої слідує, що ОСОБА_3 в період з 02.08.2025 року по 31.08.2025 року за наданням медичної допомоги не зверталась.

Суд констатує, що ч.1 ст. 126 КК України (побої і мордування), диспозицією визначено: умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є здоров`я особи, а додатковим факультативним- воля, честь і гідність особи, її психічна чи фізична недоторканність.

Об`єктивна сторона злочину (ч. 1 ст. 126 КК) характеризується активними діями: завданням удару; завданням побоїв; вчиненням інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Варто знати, що в розумінні ст. 126 КК удар, побої, інші насильницькі дії та мордування не належать до тілесних ушкоджень і становлять особливий тип злочину проти здоров`я особи.

Удар - це одноразовий різкий вплив на тіло людини за допомогою певного предмета або частини тіла (руки, ноги, голови), що завдає фізичного болю.

Побої- багаторазове (два і більше разів) завдання ударів по тілу потерпілого, що не спричинило тілесних ушкоджень. Інші насильницькі дії полягають у фізичному впливі на людину (крім удару та побоїв), який викликає болісні відчуття (викручування кінцівок, защемлення різних частин тіла будь-якими пристроями, виривання волосся тощо), однак не спричиняє тілесних ушкоджень.

Злочин є закінченим з моменту завдання удару, побоїв, вчинення інших насильницьких дій.

С у б' є к т злочину - загальний. Суб`єктивна сторона передбачає вину у формі умислу (прямого чи непрямого).

Проаналізувавши здобуті під час досудового розслідування докази, в тому числі показання потерпілої, свідків, долучені документи, старший дізнавач у постанові від 29.07.2026 прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження були виконані, та отримані дані були достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, передчасним, а тому підлягає скасуванню. Однак у скарзі ОСОБА_3 не вказує у чому саме полягає неповнота досудового розслідування, а також не зазначає які ще заходи необхідно було провести старшому дізнавачу для прийняття, на її думку, законного та обґрунтованого рішення, у цьому кримінальному провадженні,при цьому формально посилаючись на те, що старшим дізнавачем нібито не проведено всіх необхідних допитів свідків, проведення слідчих експериментів, не вилученя документів, в межах кримінального провадження, невчинення яких перешкоджає встановленню істини у справі.

Скарга в цілому не містить конкретних зауважень до проведення досудового розслідування і постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №12026121230000067, а лише містить цитування ряду статей КПК України, та посилання на можливі порушення її прав в іншому кримінальному провадженні.

Формальна незгода скаржника з проведеними старшим дізнавачем /процесуальними діями під час досудового розслідування, їх видом та обсягом, не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності досудового розслідування.

Оцінивши доводи скарги у сукупності із матеріалами кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відповідає вимогам статті 110 КПК України, містить виклад встановлених під час досудового розслідування обставин, перелік досліджених доказів, мотиви прийнятого рішення та правову підставу закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим дізнавачем під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12026121230000067 від 21.04.2026 було належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин, та обґрунтовано прийняте рішення яке відповідає вимогам статті 110 КПК України, містить виклад встановлених під час досудового розслідування обставин, перелік досліджених доказів, мотиви прийнятого рішення та правову підставу закриття кримінального провадження, на підставі п.2. ч.1, ст. 284 КПК України.

Досудове розслідування проведено старшим дізнавачем повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, з наданням належної правової оцінки зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності. Старший дізнавач забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведених слідчих дій. Висновки старшого дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка.

Слідчий суддя погоджується з висновками старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови від 29.07.2026, які підтверджені зібраними у справі доказами та в сукупності вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

При цьому, на обґрунтованість прийнятого старшим слідчим рішення про закриття кримінального провадження не впливають інші можливі подальші слідчі дії; оскільки в силу мотивів, наведених старшим слідчим, склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КК України відсутній, а отже, і подальше застосування державного механізму для здійснення досудового розслідування у даному провадженні є недоцільним.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.07.2026, про закриття кримінального провадження № 12026121230000067 від 21.04.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 11.09.2026 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1