Ухвала суду № 139678800, 11.09.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/7312/26

№ провадження 2/196/928/2026

УХВАЛА

"11" вересня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика",

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.50).

05.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача первинні документи, що підтверджують перерахування коштів, оскільки позивачем до позову додані докази перерахування коштів, які містять суперечності щодо реквізитів платіжної картки (а.с.60-61).

10.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "ФК "Позика" надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача Дубовик В.О. просила позовні вимоги задовольнити, витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» наступні докази:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 26.07.2021 по 01.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 26.07.2021 по 01.08.2021;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Представник позивача зазначила, що позивачем до позову були долучені всі наявні докази за спірним договором, однак необхідність витребування інформації безпосередньо від банку-емітента АТ КБ "Приватбанк" необхідна для всебічного та об`єктивного вирішення справи. Просила поновити строки на подання даного клопотання, справу розглянути без участі представника (а.с.66-72).

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомлено (а.с.81).

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою виконання завдань цивільного судочинства, а також те, що невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» інформації - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 26.07.2021 по 01.08.2021; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 - підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням мотивів, наведених позивачем в клопотанні, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів, та витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування у позивача первинних документів, що підтверджують перерахування кредитних коштів, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі докази щодо перерахування кредитних коштів, які є банківською таємницею, повинні бути витребувані безпосередньо у банку-емітента (банку, що випустив картку отримувача), а не у позивача. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про поновлення строку та витребування доказів - задовольнити.

Поновити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:

інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 26.07.2021 по 01.08.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 26.07.2021 по 01.08.2021;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 09 жовтня 2026 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: 51000, с-ще Царичанка, вул.Театральна, 14а, Дніпровський район Дніпропетровська область.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 жовтня 2026 року на 13 год. 45 хв.

Копію даної ухвали для виконання направити АТ КБ "Приватбанк"(адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева