Ухвала суду № 139678443, 08.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/10937/26

Провадження № 1-кс/204/2208/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старший слідчий СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42025042000000050 від 29.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старший слідчий СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42025042000000050 від 29.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042000000050 від 29.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Західною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 31802662), діючи за попередньою змовою організували механізм привласнення державних коштів шляхом нарахування та виплати заробітної плати підставним особам (фіктивно працевлаштованим працівникам), які фактично не працюють на комунальному підприємстві. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2025 років в штаті комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради працювало близько 10 осіб, які фіктивно влаштовані з метою отримання бронювання під час дії воєнного стану, оскільки підприємство відноситься до критично важливих об`єктів та під час дії військового стану здійснює у встановленому законом порядку бронювання своїх співробітників від проходження військової служби в ЗСУ. Встановлено, що до зазначеної вище протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи підприємства, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (з 11.2016 р.- інспектор відділу кадрів); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (з 01.2018 р. і по теперішній час начальник відділу збуту); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , (з 08.2023 по 11.2023 начальник ОКСтаМ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , (з НОМЕР_1 по теперішній час - начальник ОКСтаМ); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , (з 02.2023 по 12.2024 начальник відділу контролінгу); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , (з 08.2022 по 01.2023 начальник відділу контролінгу), які відповідальні за ведення офіційних документів та вносили дані до табелів обліку робочого часу наступним особам, працевлаштування яких можливо має ознаки фіктивності: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (з 26.06.2023 по 08.08.2025 заступник директора/АУП); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (з 28.03.2023 по 06.08.2025 інженер відділу контролінгу/АУП); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (з 28.11.2022 по 03.01.2023 інженер відділу контролінгу); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (з 16.04.2024 по 07.08.2025 оператор електронно-обчислювальних та обчислювальних машин відділу збуту); ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (з 28.08.2023 по 07.08.2025 прибиральник території відділу ОКСтаМ). Також, встановлено особу, яка здійснювала знімання коштів з банкоматів, з банківських карток, оформлених на фіктивно працевлаштованих осіб: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ур. м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , м.т. НОМЕР_4 . Вказані вище особи, були працевлаштовані на КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР, отримували офіційну заробітну плату, хоча фактично за своїми робочими місцями не знаходились та своїх прямих функціональних обов`язків, передбачених та закріплених у їх посадових інструкціях не здійснювали, зокрема деякі з них періодично виїжджали закордон, або знаходились поза межами міста Синельникове, де безпосередньо розташоване саме підприємство. 03.09.2026 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра за місцем проживання інспектора з відділу кадрів КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР - ОСОБА_5 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: чорнові записи зі зразками підпису ОСОБА_5 для проведення судової почеркознавчої експертизи; мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 1» 3 ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картками мобільних операторів : НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , котрий належить ОСОБА_5 , та поміщений до спеціального пакету NPU 5280698; ноутбук «HP» Seril: CND62202JB, Product: WUM53EA#CB та зарядний пристрій до нього, котрий поміщено до спеціального пакету NPU 6128286; стартовий пакет 89380062300670267026195 із номером НОМЕР_9 , стартовий пакет із номером НОМЕР_10 , три скретч картки та одна сім картка, котрі поміщено до спеціального пакету WAR 1280037. Вказані вище предмети постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З огляду на вказане вище, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний вище мобільний телефон, оскільки на ньому може міститись листування ОСОБА_5 з фіктивно-працевлаштованими працівниками, листування щодо отримання вказівок по працевлаштування таких осіб та інша інформація щодо зазначеної вище діяльності у «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, котра матиме значення для досудового розслідування, на ноутбук, оскільки в ньому також може містись інформація, зокрема проекти документів, наказів, протоколів, рішень та розпоряджень, а також відповідно листування у застосунках між фігурантами кримінального провадження. Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберігають на собі сліди вчиненого злочину або містять доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до:a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042000000050 від 29.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Західною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.09.2026 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №42025042000000050, серед іншого: мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 1» 3 ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картками мобільних операторів : НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , котрий належить ОСОБА_5 ; ноутбук «HP» Seril: CND62202JB, Product: WUM53EA#CB та зарядний пристрій до нього.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старший слідчий СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42025042000000050 від 29.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 03.09.2026 року за місцем проживання інспектора з відділу кадрів КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР - ОСОБА_5 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 1» 3 ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картками мобільних операторів : НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , котрий належить ОСОБА_5 ; ноутбук «HP» Seril: CND62202JB, Product: WUM53EA#CB та зарядний пристрій до нього, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1