Ухвала суду № 139678217, 17.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 172/31/25

провадження № 2/208/7045/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі.

14 серпня 2026 року від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник позивача зазначає, що станом на 14.08.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору, через те, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» повністю сплачена, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, отже суд вважає, що заяву про закриття провадження у справі належить задовольнити.

За положеннями ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно до матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №BOJ63B462J від 23 грудня 2024 р..

Отже, у зв`язку з тим, що представник позивача звернувся із заявою про закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №BOJ63B462J від 23 грудня 2024 року в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта