Ухвала суду № 139678066, 11.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8539/26

Провадження № 2/175/2542/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року вищевказана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 отримала вищезазначену ухвалу суду, що рекомендованим повідомленням №R068127473090.

03 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Разом із тим, суд звертає увагу, що подана заяву про усунення недоліків має лише формальне пояснення з приводу тих недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2026 року

При цьому, заява про усунення недоліків має місце в тому випадку, якщо позовну заяву було залишено без руху з причин не пов`язаних з її змістом (не сплачено судовий збір не долучено документи/докази, тощо)

Однак в даному випадку ухвалою суду від 26 травня 2026 року були встановлені недоліку в самому змісті позовної заяви, а саме не зазначено ціну позову, не конкретизовано зміст позовних вимог.

В такому випадку подання нової редакції позовної заяви є необхідним для усунення усіх недоліків самого змісту позовної заяви, однак представником позивача нової редакції позовної заяви подано не було, а отже недоліки вказані в ухвалі суду від 26 травня 2026 року усунені не були.

З огляду на те, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.