Ухвала суду № 139677905, 11.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13125/26

Провадження № 2-з/932/103/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., за участю секретаря Брик К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпра заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду місті Дніпра надійшла позовна заява керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, згідно якої прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700238465221), укладений 15.07.2024 між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталією Дем`янівною та зареєстрований у реєстрі за №714; та стягнути понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 справа передана для розгляду судді Стадченко О.В.

Крім того, 09.09.2026 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, згідно прохальної частини якої просить суд: заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700238465221).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2025 у справі № 200/20544/18 задоволено позов Центральної окружної прокуратури міста Дніпра як правонаступника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, поданий в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та витребування майна із чужого незаконного володіння. Вказаним рішенням витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700238465221) та визнано недійсним іпотечний договір, укладений 08.09.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В. та зареєстрований у реєстрі за №572, у частині включення до складу переданого в іпотеку нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700238465221). Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2025 у справі № 200/20544/18 набрало законної сили 11.11.2025. Під час розгляду зазначеної справи судом встановлено обставини, які підтверджують належність спірної квартири до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та незаконність її вибуття з володіння власника.

Водночас під час розгляду справи №200/20544/18 ОСОБА_1 вжито заходів щодо скасування накладеного на спірну квартиру арешту. Невдовзі після скасування арешту, а саме 15.07.2024, та до завершення розгляду справи № 200/20544/18 про витребування квартири ОСОБА_1 відчужив її на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д. та зареєстрованого в реєстрі за № 714.

На підставі оспорюваного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про державну реєстрацію права приватної власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та припинення права власності ОСОБА_1 .

Після набрання рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2025 у справі № 200/20544/18 законної сили Дніпровська міська рада звернулася із заявою про проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05.03.2026 № 83610588 Дніпровській міській раді відмовлено у проведенні відповідних реєстраційних дій.

Підставою для відмови визначено наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. За результатами перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено, що право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі- продажу від 15.07.2024 перейшло від ОСОБА_1 до іншої особи.

Таким чином, під час вжиття заходів щодо виконання судового рішення встановлено, що відчуження ОСОБА_1 спірної квартири під час розгляду справи № 200/20544/18 та державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 унеможливили його виконання і повернення квартири у володіння територіальної громади міста Дніпра.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №493017635 від 07.09.2026 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на праві власності належить квартира загальною площею 30,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 700238465221), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що предметом розгляду позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також той факт, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання договору фраудаторним, суд вважає вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700238465221), до набрання законної сили судового рішення у справі, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700238465221).

Позивач (стягувач): Центральна окружна прокуратура міста Дніпра, код ЄДРПОУ/Умовний код 0290993824, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петровича, 23, електронна адреса пошта: centr-dn@prk.dp.ua, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 26510514, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 75, електронна пошта: office@dniprorada.gov.ua.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О.В.Стадченко