Ухвала суду № 139676535, 11.09.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/704/26

Провадження № 2/595/514/2026

У Х В А Л А

11.09.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

представника позивачки, адвоката Суп М.Б.,

представника відповідачки, адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Суп Мар`яна Богданівна, до ОСОБА_2 , третя особа - Бучацька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Суп М.Б., звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа - Бучацька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2026 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. За клопотанням представника позивачки витребувано із Бучацької державної нотаріальної контори Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

17 червня 2026 року до Бучацького районного суду Тернопільської області державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори, на виконання ухвали суду від 04 червня 2026 року, надано копію справи за № 324/2019 від 23 жовтня 2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 24 червня 2026 року за клопотаннями представника відповідачки, адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. та представника позивачки, адвоката Суп М.Б.: витребувано із Бучацької державної нотаріальної контори Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області належним чином засвідчені копії наступних спадкових справ: до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ; до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ; до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 ; витребувано з архіву Бучацького районного суду Тернопільської області матеріали справи № 595/442/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Монастириської міської ради та третьої особи Озерянської сільської ради, КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації права власності.

На виконання ухвали суду від 24 червня 2026 року:

- 01 липня 2026 року Бучацьким районним судом Тернопільської області надано матеріали цивільної справи № 595/442/20;

- 09 липня 2026 року Бучацькою державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи № 252/2014 від 09 жовтня 2014 року, заведеної Бучацькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 , а також повідомлено, що спадкові справи щодо майна померлих ОСОБА_5 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ), станом на 07 липня 2025 року Бучацькою державною нотаріальною конторою не заводились.

Згідно ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2026 року закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання, як і у судове засідання, призначене на 27 серпня 2026 року, не з`явилася, хоч належно повідомлялася про розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду від 27 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори, судове засідання у зв`язку із неявкою представника Бучацької державної нотаріальної контори відкладено, постановлено повторно повідомити представника третьої особи про дату та час судового засідання.

Представник третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори у судове засідання, призначене на 11 вересня 2026 року, повторно не з`явилася, хоч належно повідомлялася про розгляд справи. Заяв чи клопотань від неї не поступало.

В судовому засіданні представником відповідачки, адвокатом Кантелюком Т.-Т.Ю. заявлено клопотання про визнання обов`язковою явки завідувача Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В. Клопотання мотивує тим, що після ознайомлення із наданою нотаріальною конторою спадковою справою № 252/2014 від 09 жовтня 2014 року, заведеної Бучацькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 , яка була надана на його клопотання, у нього виникло ряд запитань до завідувача Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В.

Представник позивачки, адвокат Суп М.Б. у судовому засіданні заперечила стосовно клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явку завідувача Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В. Зазначила, що у підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заявляв вказаного клопотання, як це передбачено ст. 197 ЦПК України, та не заявляв такого клопотання до першого судового засідання, отже, ним пропущено процесуальні строки, передбачені чинним законодавством. Вважає, що третя особа не є стороною у даній справі, необхідності у наданні нею особисто пояснень у справі немає. Також вказала на зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, оскільки у попередньому судового засіданні у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

Представник відповідача, адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. додатково зазначив, що він не заявляв дане клопотання у підготовчому судовому засіданні, оскільки представник третьої особи не подавав жодних клопотань про розгляд справи у його відсутності, якби таке клопотання було представником було б підготовлено відповідне письмове клопотання. Щодо зловживання процесуальними правами, вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки попереднє судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою представника третьої особи, на дане судове засідання представник повторно не прибув, жодних письмових заяв не направив, відтак дане клопотання для нього, як представника відповідача, є актуальним.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачки, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положенням ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення принципів цивільного судочинства, суд вважає за необхідне визнання явки завідувача Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В. обов`язковою для надання пояснень щодо предмету позову.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Окрім того, суд не розцінює повторно заявлене клопотання представника відповідача про визнання явки третьої особи обов`язковою, як зловживання процесуальними правами, або таке, що заявлене із пропущенням процесуального строку, з наступних підстав.

Суд, постановляючи 27 серпня 2026 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки представника третьої особи, надав можливість представнику Бучацької державної нотаріальної контори скористатися своїм правом, прибути на судове засідання, призначене на 11 вересня 2026 року, або надати письмові пояснення стосовно справи, у зв`язку із чим 27 серпня 2026 року відклав судове засідання, повторно надіславши повідомлення третій особі. З урахуванням того, що представник Бучацької державної нотаріальної контори двічі не прибув у судове засідання з розгляду справи по суті, після закриття підготовчого судового засідання, не надав суду жодних письмових пояснень по даній справі, клопотання про визнання її явки обов`язковою було розглянуто повторно.

Керуючись статтями 4, 43, 44, 128, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки - адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю. задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання завідувача Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Лесі Василівни для надання пояснень.

Судове засідання відкласти на 12:30 год. 28 вересня 2026 року.

Роз`яснити третій особі, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати завідувачу Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська