Ухвала суду № 139676287, 10.09.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №576/353/26

пр № 2/464/2370/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань ФІТЬО В.М.,

з участю представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ЗАРУЦЬКОГО В.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Головного сервісного центру МВС, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що після закриття підготовчого провадження, на виконання ухвали суду, до суду 10 серпня 2026 року надійшла спадкова справа №139/2025 після смерті ОСОБА_7 . Після ознайомлення із зазначеними матеріалами виникла необхідність зменшити зустрічні позовні вимоги в частині визнання права власності на автомобіль та стягнення компенсації вартості 1/2 його частки, а також надати додаткові пояснення з врахуванням отриманих доказів. У зв`язку з чим просить повернутися до стадії підготовчого провадження для реалізації передбачених ст.49 ЦПК України процесуальних прав, зокрема щодо зменшення позовних вимог, та вирішення питання про повернення відповідної частини судового збору.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала раніше подане клопотання, просила таке задоволити, з мотивів викладених у ньому.

Представник третьої особи Головного сервісного центру МВС Заруцький В.С. щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно та вчасно.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши викладені у клопотанні аргументи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали від 20 липня 2026 року підготовче провадження у справі закрите.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до практики Верховного Суду в постанові якого від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зазначено, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Будь-які дії за наявних позицій сторін щодо повернення до стадії підготовчого провадження можна бути прямо трактувати як надання переваги одному із учасників процесу над іншим, що прямо заборонено відповідним принципом цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2026 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК