Ухвала суду № 139676279, 11.09.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5125/22

пр.№ 1-кс/464/938/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами, яка передана на розгляд судді ОСОБА_4 , якою заявлено самовідвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Як регламентовано ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У судовому засіданні засуджена зазначила про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Інші учасники на розгляд заяви не з`явились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про її розгляд, та їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого самовідводу. Водночас захисником адвокатом ОСОБА_5 через електронний кабінет подано заяву про розгляд питання про самовідвід судді за його відсутності із незапереченням проти його задоволення.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід, дійшла наступного висновку.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2023 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Збаразька виправна колонія (№ 63)».

У січні 2024 року до суду надійшла заява засудженої про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами та передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2024 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви засудженої про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 30 жовтня 2024 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, заяву засудженої про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У серпні 2026 року засудженою засобами поштового зв`язку через виправну колонію повторно подано заяву про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді ОСОБА_4 , якою, у свою чергу, і заявлено самовідвід.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2025 року (справа № 990SCGC25/24) виснувала, що відвід судді в кримінальному провадженні процесуальний інститут, спрямований на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к), будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2024 року відведено суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви засудженої про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з підстав неодноразових відводів сторони захисту із сформованою стійкою позицією щодо наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, про що свідчать ухвали суду від 07 та 13 червня 2024 року, та висловлення суддею своєї думки щодо питання перегляду вироку за нововиявленими обставинами при залишенні заяви без руху та повернення такої, що скасована в апеляційному порядку, з метою забезпечення довіри учасників справи та уникнення жодних сумнівів у небезсторонності у пересічної особи під час повторного вирішення заяви. Схожої позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 04 жовтня 2024 року у справі № 2-412/07 при вирішенні питання про самовідводи/відводи.

Зважаючи, що суддя ОСОБА_4 вже відводилась від участі у розгляді про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, повторна її участі при вирішенні аналогічного питання виключається, що виступає безумовною підставою для заявлення самовідводу судді. Саме таким чином забезпечуватимуться умови, за яких не можуть виникнути будь-які сумніви щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Керуючись ст.ст.369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Задоволити заяву про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 від 10 серпня 2026 року про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 464/5125/22.

Передати заяву для здійснення повторного автоматизованого розподілу у встановленому порядку.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7