Ухвала суду № 139675720, 11.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3494/21 6/335/310/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересована особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_2 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі ЄУН 335/3494/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував у зв`язку із чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №335/3494/21 від 26.10.2021 року про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином, відбулась зміна кредитора за вищевказаним договором та права вимоги перейшло до нового стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім цього, за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №67685802.

21.04.2023 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого провадження направлено стягувачу.

Разом з цим, на час звернення до суду оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу на підставі вказаного виконавчого листа немає.

За вказаних обставин ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не має можливості реалізувати свої права, як стягувача та змушено звернутися до суду з цією заявою.

На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити, розгляд заяви просить здійснювати за відсутністю представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року заяву призначено до судового розгляду.

19 серпня 2026 року на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_2 у яких посилаючись на те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи те, що норми законодавства якими передбачено зупинення процесуальних строків не мають зворотної сили та не розповсюджуються на заборгованість за рішенням суду від 22.09.2021 у задоволенні заяви просить відмовити.

03.09.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» подано до суду додаткові пояснення у яких вказує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання у даній справі не може вважатися пропущеним, враховуючи те, що законодавством прямо передбачено регулювання таких строків на період дії воєнного стану. Повернення виконавчого документа стягувачу не припинило права вимоги та не позбавило кредитора можливості реалізувати свої права щодо виконання судового рішення. Вважає, що заперечення боржника фактично спрямовані на уникнення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не містять жодних належних і допустимих доказів відсутності правонаступництва ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

04 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення представника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у міста Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у яких повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №67685802 з примусового виконання виконавчого листа №335/3494/21 від 26.10.2021 виданого Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 22.11.2011 у розмірі 7 826 (сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 57 копійок, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 75 копійок.

21.04.2023 державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з вищезазначеним оригіналом виконавчого листа (за вих.ном.67685802 від 21.04.2023) направлена до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за адресою, яка зазначена у виконавчому листі.

Відстежити факт відправлення вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача не можливо, у зв`язку з тим, що реєстри відправки поштової кореспонденції, згідно номенклатурної справи на 2025 рік затвердженої Начальником Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та відповідно до п.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, із зазначенням строків зберігання документів, зберігаються 1 рік і станом на сьогодні за 2023 рік знищені за спливом періоду зберігання.

Також повідомлено, що вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу повторно не надходив.

09.09.2026 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав додаткові пояснення у яких заперечуючи проти задоволення заяви зазначив, що строк кредитного договору SAMDN №50000053329142 укладеного між ним та АТ КБ «Приватбанк» закінчився 23.10.2024 року, будь-яких дій спрямованих на продовження дії договору ним не здійснювалось. Строк стягнення заборгованості за цим договором також сплив враховуючи те, що виконавче провадження №67685802 було закрито 14.04.2023 та до звернення ТОВ «Капіталресурс» до суду з цією заявою пройшло більше 3 років.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з мотивів, зазначених у письмових запереченнях.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи провести за відсутності заявника та його представника.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Вознесенівського (Орджонікідзевського) районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2021 року у справі №335/3494/21, провадження №2/335/1739/2021 було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 22.11.2011 у розмірі 7 826,57 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 687,75 грн.

За заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 відповідно до умов якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (первісний кредитор) відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (новий кредитор), а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 22.11.2011.

За умовами Договору факторингу сторони дійшли згоди, що моментом переходу до Фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

18.09.2025 сторонами підписано Акт №9 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №9 від 18 вересня 2025 року за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань № 9 від 18 вересня 2025 року.

Згідно Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №9 від 18.09.2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 22.11.2011.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни стягувача з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі 26.10.2021 року Вознесенівським (Орджонікідзевським) районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист №335/3494/21.

Постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.04.2023 у ВП №67685802 виконавчий лист №335/3494/21 виданий 26.10.2021 Вознесенівським (Орджонікідзевським) районним судом міста Запоріжжя повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту письмових пояснень представника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що оригінал виконавчого листа було повернуто на адресу первісного стягувача. Проте відстежити факт відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача неможливо у зв`язку з тим, що реєстри відправки поштової кореспонденції за 2023 рік знищені за спливом періоду зберігання.

Як зазначено у заяві вищевказаний виконавчий лист на адресу первісного кредитора не надходив.

Таким чином рішення суду не виконано, місце знаходження виконавчого листа встановити неможливо.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого листа відсутні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088 (провадження № 61-10540св22)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, ОСОБА_2 в своїх заперечення посилався на відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу враховуючи те, що на даний час сплив строк його пред`явлення до виконання.

Частиною п`ятою статті37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIІ встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною першою Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26.03.2022 року.

У постанові від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться в постанові ВС від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 року в справі № 278/6265/13 від 18.07.2024 року в справі № 796/198/2018.

Таким чином, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що виконавчий лист № 335/3494/21 виданий 26.10.2021 року Вознесенівським (Орджонікідзевським) районним судом міста Запоріжжя був пред`явлений до примусового виконання та до 21.04.2023 року, перебував на виконанні, а тому трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 21.04.2026.

Проте, станом на дату звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» з даною заявою до суду, з урахуванням запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та набрання чинності з 26.03.2022 року Законом №2129-IX строк пред`явлення виконавчого листа № 335/3494/21 виданого 26.10.2021 року Вознесенівським (Орджонікідзевським) районним судом міста Запоріжжя, який був пред`явлений до виконання та 02.12.2021 на підставі якого було відкрито виконавче провадження №67685802, проте у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, 21.04.2023 було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, не закінчився, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

В свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи боржника стосовно спливу строку кредитного договору укладеного 22.11.2011 між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 за яким рішенням суду було стягнуто заборгованість у розмірі 7 826,57 грн. враховуючи те, що встановлення обставин дійсності правочину за яким рішенням суду вже стягнуто заборгованість не входить у межі дослідження під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що у зобов`язання відбулась заміна кредитора, виконавчий лист № 335/3494/21 виданий 26.10.2021 року було втрачено, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 335/3494/21 виданий 26.10.2021 року з АТ КБ «ПриватБанк», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та про наявність підстав для видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 55, 81, 89, 442, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити вибуло стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 335/3494/21 від 26.10.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 335/3494/21 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 22.11.2011 у розмірі 7 826 (сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 57 копійок, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 75 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2026 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко