Ухвала суду № 139675496, 11.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4653/26

Провадження № 2/332/4047/26

Ухвала

Іменем України

11 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Музичук А.В.,

представника відповідача: адвоката Кузьміної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Музичук Анна Василівна, до Комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Музичук Анна Василівна, до Комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

До початку розгляду справи по суті, до суду, від представника відповідача, у формі відзиву на позовну заяву, надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки оспорюваний в судовому порядку наказ щодо оголошення догани скасований наказом відповідача 24.08.2026 № 190/к/тм в частині оголошення догани ОСОБА_1 .

Позивач та її представник в судовому засіданні, призначеному на 09.09.2026, не заперечували щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, при цьому просили повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 064,96 грн та стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу долучили ряд документів, зокрема, договір про надання правничої допомоги, укладений 10.06.2026 між позивачем ОСОБА_1 та АО «Легес», додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2026, рахунок № 14/08 про сплату послуг за надання правничої допомоги від 10.06.2026 у розмірі 12 000,00 грн, акт приймання-передачі послуг від 06.08.2026 із загальної вартістю наданої правничої допомоги в розмірі 9 000,00 грн, платіжну інструкцію від 10.08.2026 щодо сплати ОСОБА_1 на рахунок АО «Легес» 9 000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо стягнення з підприємства витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн, оскільки позивач сама спричинила виникнення спору ненаданням підтверджуючих документів роботодавцю, відповідач добровільно усунув порушення до розгляду справи по суті, витрати є наслідком процесуальної поведінки позивача. Посилалась на положення статей 137, 141 ЦПК України та доводи, викладені у запереченні на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору.

Поряд з цим, в частині правничої допомоги суд зазначає наступне.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Участь адвоката, яка представляла інтереси позивача у справі та факт надання правничої допомоги підтверджено наступними доказами, копії яких долучені до матеріалів справи, договором про надання правничої допомоги, укладеним 10.06.2026 між позивачем ОСОБА_1 та АО «Легес», додатковою угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 10.06.2026, рахунком № 14/08 про сплату послуг за надання правничої допомоги від 10.06.2026 у розмірі 12 000,00 грн, актом приймання-передачі послуг від 06.08.2026 із загальної вартістю наданої правничої допомоги в розмірі 9 000,00 грн, платіжною інструкцією від 10.08.2026 щодо сплати ОСОБА_1 на рахунок АО «Легес» 9 000,00 грн (а.с. 98-103).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018, у справі № 920/653/19 від 03.04.2020.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.

З урахуванням складності справи, позиції сторін щодо предмету судового розгляду, положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача в розмірі 6 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Музичук Анна Василівна, до Комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

ОСОБА_1 повернути з державного бюджету України судовий збір, сплачений її представником Музичук Анною Василівною, відповідно до платіжної інструкції № 8422-1544-9682-7390 від 23.07.2026 в сумі 1 064,96 грн на рахунок банку: НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути із Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ЄДРПОУ 03328379) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Повний текст ухвали складений 11.09.2026.

Суддя О.С. Яцун