Ухвала суду № 139674693, 10.09.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/180/26

провадження № 2-п/732/9/26

УХВАЛА

10.09.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №732/180/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

03.09.2026 ОСОБА_1 через адвоката Зачепіло Зоряну Ярославівну звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2026 у справі №732/180/26 (провадження №2/732/271/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якій представник заявниці просила переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що 20.03.2026 Городнянський районний суд Чернігівської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №732/180/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заочним рішенням суду позов був частково задоволений та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором №8183787 від 22 липня 2025 року у розмірі 5308,50 грн, яка складається із суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 3000,00 грн та суми заборгованості за відсотками у розмірі 2308,50 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 1250,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Пропуск строку подачі заяви про перегляд заочного рішення представник заявниці обґрунтовує тим, що про існування спірного заочного рішення ОСОБА_1 дізналася лише після того, як були заблоковані рахунки на підставі відкриття виконавчого провадження №809997772 від 14.05.2026.

Підставою для перегляду заочного рішення на думку представника заявниці є те, що суд у рішенні зазначив, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, правом на подання відзиву не скористалася. При цьому жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідачка ОСОБА_1 не отримувала, не була обізнана про наявність справи та судових засідань. Представник заявниці зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в частині повідомлення учасників справи. У судовому рішенні не вказано про факти надсилання на адресу ОСОБА_1 судом рекомендованих листів, отримання їх відповідачкою або членами сім`ї, відповідною житлово-експлуатаційною організацією або виконавчим органом місцевого самоврядування, що є порушенням прав відповідачки, а також положень ст. 8 ЦПК України, що позбавило ОСОБА_1 можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні, позбавило можливості скористатися правами, передбаченими ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 права надати докази, якими вона заперечує проти позову. Представник заявниці наголошує, що ОСОБА_1 від суду взагалі ніяких документів щодо вказаної справи не отримувала, дізналася про наявність рішення лише після того, як були заблоковані її банківські рахунки на підставі виконавчого провадження №80997772 від 14.05.2026.

Відтак, представник заявниці вважає, що заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2026 у справі №732/180/26 було ухвалене з порушенням ч.1 ст. 8, ст. 128 ЦПК України та є підставою для його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Щодо позовних вимог, сторона відповідачки ОСОБА_1 заперечує з огляду на те, що сума до стягнення не ґрунтується на умовах кредитних договорів і наданому позивачем розрахунку, а тому не підлягає задоволенню. Крім цього, позивачем не надані докази про факт надання коштів позичальнику, а саме документи про зарахування коштів від первинних кредиторів відповідачці. Також відповідачка не погоджується із розміром витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн, оскільки вказана сума є завищеною та не співмірною із складністю справи.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення представник заявниці подала письмове клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Клопотання мотивоване тим, що заочне рішення не було вручене відповідачці у день проголошення, копію рішення представник заявниці отримала 05.08.2026, а тому заявниця має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026, вказана заява про перегляд заочного рішення передана на розгляд судді Бойко А. О.

Ухвалою судді від 07.09.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення призначений на 10.09.2026 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України розгляд заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом, проведено судом без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз зазначених норм ЦПК України дає підстави зробити висновок, що у випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, такий відповідач має безумовне право на поновлення строку. В той же час, якщо заява про перегляд заочного рішення подана після спливу зазначеного двадцятиденного строку, то строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що 20 березня 2026 року Городнянським районним судом Чернігівської області ухвалене заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позовні вимоги задоволені частково. В судовому засіданні відповідачка була відсутня. У резолютивній частині зазначеного заочного рішення, детально роз`яснено порядок та строки подання відповідачкою заяви про його перегляд.

Адресою місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , що зареєстрована у встановленому законом порядку є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2342660 від 16.02.2026. Ця адреса зазначена і в позовній заяві.

Також у заяві про перегляд заочного рішення зазначене місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 283 ЦПК України передбачено, що відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На виконання зазначених вимог ЦПК України, у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету, копія заочного рішення від 20.03.2026 була направлена на адресу її місця проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ), та отримана відповідачкою ОСОБА_1 25.03.2026, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №R068075757011 (а. с. 115).

За таких обставин, саме з 25 березня 2026 року розпочав свій перебіг двадцятиденний строк, передбачений ч. 3 ст. 284 ЦПК України, протягом якого, подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідачка мала би право на безумовне поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та такий строк закінчився 14 квітня 2026 року.

Однак, відповідачка із заявою про перегляд заочного рішення звернулася лише 31.08.2026, а відтак відсутні правові підстави для поновлення строку відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Посилання представника відповідачки на те, що зазначений двадцятиденний строк слід обраховувати з 05.08.2026, тобто з дати коли була нею отримана копія заочного рішення через систему «Електронний суд», є помилковим та не ґрунтується на приписах чинного ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачки про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, визначених ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Інші причини поважності пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначені (ч. 4 ст. 283 ЦПК України), що позбавляє суд процесуальної можливості вирішити таке питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 сформульовано правовий висновок, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення. Відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому відсутні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, оскільки ст. 285 ЦПК України не передбачає подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що така заява подана з пропуском процесуального строку, визначеного законом, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 127, 247, 259-260, 284-285, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі №732/180/26 (провадження №2/732/271/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2026 року у цивільній справі №732/180/26 (провадження №2/732/271/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 10.09.2026.

Суддя А. О. Бойко