Ухвала суду № 139674603, 11.09.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №576/1561/26

Провадження №1-кс/590/4/26

УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2026 року с-ще Ямпіль

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області,

встановив:

До Ямпільського районного суду Сумської області на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 03.09.2026 року надійшла справа за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1202620020000391 від 14.05.2026.

Вимоги за скаргою вмотивовані тим, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумський області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №12026200620000391 від 14.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. 21.07.2026 адвокатом, в інтересах ОСОБА_4 на адресу слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумський області ОСОБА_5 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадженні, розгляд якого слідчим проігноровано, відповідь заявнику не надано. Вважає, що така бездіяльність слідчого порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_4 та доступ до правосуддя, що і стало підставою звернення до суду зі скаргою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Отже, з урахуванням того, що для розгляду даної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, при цьому про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд без його участі, до суду не надходило, з метою дотримання вимог розгляду справи впродовж розумного строку, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Уповноважена особа СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумський області у судове засідання також не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшла копія протоколу про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 12.08.2026 складений старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, доходжу такого висновку.

Встановлено, що 21.07.2026 ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12026200620000391 від 14.05.2026.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, з копії протоколу про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 12.08.2026 складеного старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 слідує, що клопотання заявника було вирішено та надано матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до протоколу про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 12.08.2026 встановлено, що старший слідчий СВ ВП N?1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?12026200620000391 від 14.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з дотриманням вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження N?12026200620000391 в 2 томах на: 1т. - 244 арк, 2 т. - 144 арк.. Факт ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, з матеріалами досудового розслідування на: 1 т. 244 арк, 2 т. - 144 арк. підтвердив захисник ОСОБА_3 12.08.2026. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування проводилось «12» серпня 2026 року в період часу з "14"год. "29" хв. до "15" год. "18" хв. З протоколом захисник ОСОБА_3 ознайомлений та надав свої зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги копію протоколу про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення від 12.08.2026 складеного старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що предмет оскарження відсутній, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, , слідчий суддя

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1