Ухвала суду № 139674507, 11.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 587/2194/26

Провадження № 2/950/1107/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

11 вересня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача, у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 32762,22 грн.

Ухвалою від 01.07.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2026, засобами електронного зв`язку, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, зокрема повною сплатою відповідачем суми заборгованості.

04.09.2026 представник ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» подав заяву про відмову від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 32762,22 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. 21.08.2026 відповідач сплатив на користь ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» 32762,22 грн., що підтверджується копією квитанції № 309800462, призначення платежу: відшкодування в порядку регресу ЕР-213905611.

Сплату заборгованості у повному обсязі підтвердив і сам позивач.

Крім того, 01.09.2026 ОСОБА_1 сплатив 1664,00 грн. судового збору, що підтверджується копією квитанції від 01.09.2026 № 311149232.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному випадку провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, а тому судовий збір не підлягає поверненню.

Натомість, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд, у постанові від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25 зазначив, що тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.

Вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25).

Враховуючи відмову позивача від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості, з урахуванням ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, код ЄДРПОУ 20080515) 1664,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.09.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП