Постанова № 139673597, 10.09.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/99/26

Справа № 470/634/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП "ТІІМ-АВТО", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 452 від 14 липня 2026 року складеного головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Левченко Ю.О., при проведенні перевірки приватного підприємства "ТІІМ-АВТО, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що останній вчинив порушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: 1) п.198.1,п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п. "б" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 98744 грн, а саме: не встановлено використання дизельного палива в кількості 1963 л та не віднесено до складу податкового кредиту ( рядки 10.1,16,17) податкових декларацій з ПДВ за період листопад 2021 року, січень 2022 року, січень 2024 року - березень 2026 року по операціям з контрагентами, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності не підтверджено відповідними документами. 2) п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.п. "г" п.198.5 ст.198, п.200.1 п.п. "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суду від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 351755 грн., а саме: не встановлено використання дизельного палива в кількості 1963 л та не віднесено до складу податкового кредиту ( рядки 10.1,16,17) податкових декларацій з ПДВ за період листопад 2021 року, січень 2022 року, січень 2024 року - березень 2026 року по операціям з контрагентами, реальність придбання та фактичність використання яких у межах господарської діяльності не підтверджена відповідними документами. 3) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2026 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ)141650 грн 08 коп, крім того ПДВ 28330 грн 02 коп. 4) п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням документів до перевірки. Період правопорушення з 01 по 30 квітня 2026 року, до суду вказаний протокол надійшов 21 липня 2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, та пояснення у яких просив суд закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ( а.с.30-34).

Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 452 від 14 липня 2026 року (а.с.6); копією акту щодо неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідності від 14.07.2026 року (а.с.8), копією запрошення від 26.06.2026 року ( а.с.9-11), копією акту від 26.06.2026 року №11029/14-29-07-04-38412177 про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "ТІІМ -АВТО", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (а.с.12-24), даними копій податкових повідомлень - рішень від 27.07.2026 року, наданих ОСОБА_1 та оскаржених останнім ( а.с.44-51).

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Натомість вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, правопорушення, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , мало місце в період з 01 квітня 2026 року по 30 квітня 2026 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За такого, провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова