Ухвала суду № 139672310, 10.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.09.2026Справа № 910/11275/26

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши позовну заяву Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Стайл"

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"

про визнання недійсними пункту договору підряду та додаткових угод, стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега Стайл" та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про:

- визнання недійсним пункту 3.1 договору підряду від 21.08.2025 № 21081 на виконання робіт «Капітальний ремонт покрівлі (заходи з усунення аварій у житловому фонді, пошкодженому внаслідок збройної агресії) житлового будинку на вул. Набережно-Хрещатицька, 33 у Подільському районі м. Києва», укладеного між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість;

- визнання недійсним пункту 2 додаткової угоди № 1 від 28.08.2025 до договору підряду від 21.08.2025 № 21081, укладеної між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у сумі 375 244,26 грн;

- визнання недійсним пункту 1 додаткової угоди № 3 від 24.12.2025 до договору підряду від 21.08.2025 № 21081, укладеної між Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у сумі 363 016,77 грн;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мега Стайл» на користь Подільської районної в місті Києві державної адміністрації безпідставно отриманих коштів податку на додану вартість у розмірі 361 948,77 грн (триста шістдесят одна тисяча дев`ятсот сорок вісім гривень сімдесят сім копійок), що сплачені за договором підряду № 21081 від 21.08.2025.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з приписами частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, значення справи для сторін, господарський суд приходить до висновку, що розгляд даної справи має здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, відповідно до ст. 181 ГПК України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі

Керуючись ст. 12, 121, 176, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 910/11275/26 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити 14.10.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 31.

4. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

5. Встановити прокурору та позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

6. Встановити відповідачам строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення із врахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

7. Попередити прокурора про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.

10. Повідомити учасників справи про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) через особистий кабінет в системі Електронний суд або поштою.

11. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст. 169, 170 ГПК України.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Цюкало