Ухвала суду № 139671957, 07.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24271/26 1-кс/760/11627/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 42025112310000152 від 12.12.2025 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора, в якому він просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із правом внесення застави у розмірі 5 000 000 (п?яти мільйонів) гривень. Визначити у разі внесення застави необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112310000152 від 12.12.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЗІК», зареєстрований 10.11.2022 у ГУ ДПС у Київській області (Білоцерківський район), код ЄДРПОУ 44661021, із місцезнаходженням юридичної особи: Україна, 09113, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, пров. Будівельників, будинок 1, будівля "А-3", офіс 10.

Видами економічної діяльності ТОВ «БЕНЗІК» ЄДРПОУ 44661021 є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на створення групи осіб, підбираючи її учасників, ОСОБА_7 на початку 2025 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, запропонував раніше своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими мав приятельські та довірчі відносини, вступити до складу учасників групи та приймати у ній участь на постійній основі при здійсненні спільної злочинної діяльності, на що останні погодилися та надали свою згоду.

В ході реалізації створення групи осіб, з метою повного функціонування усіх складових частин розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, у період часу з 2025 року по початок 2026 року, останнім було запропоновано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вступити до складу учасників такої групи та приймати у ній участь на постійній основі при здійсненні спільної злочинної діяльності, на що останні погодилися та надали свою згоду.

ОСОБА_5 , як активний учасник злочинної групи осіб - виконавець, будучи обізнаним про злочинну діяльність інших учасників групи та беручи активну участь у реалізації спільного злочинного плану: виготовляв шляхом змішування складових частин (сировини) підакцизного товару - пального (фальсифікованого); здійснював безпосереднє транспортування на ввірених транспортних засобах складові (сировину) необхідні для незаконного виготовлення пального до місця його виробництва та тимчасового зберігання на територіях Білоцерківського, Фастівського районів Київської обл.; здійснював безпосереднє транспортування на ввірених транспортних засобах незаконно виготовленого пального до місця його подальшої реалізації офіційним суб`єктам господарювання на території Київської обл.; за вказівкою організатора злочинної групи осіб, отримував свою частину незаконно виготовленого пального у визначений організатором спосіб, день, та місці, з метою подальшої його реалізації кінцевим споживачам товарів та в подальшому реалізовував його за ціною визначеною організатором групи ОСОБА_7 ; отримував грошові кошти за готівковий та безготівковий рахунки (банківські картки) від кінцевого споживача товару, які передав організатору чи співорганізатору з метою внесення їх у загальну касу прибутку злочинної групи для подальшого її розподілення; отримував свою частку від злочинної діяльності групи, яка була основним джерелом його доходу;вживав заходи конспірації транспортування виготовленого фальсифікованого палива запобігання викриттю злочинної діяльності членів організованої групи.

У порушення вищевказаних норм діючого законодавства України ОСОБА_7 організував здійснення виготовлення підакцизних товарів, а саме: бензинів автомобільних, без наявності відповідної ліцензії, технічних, дозвільних документів (технологічних регламентів, актів впровадження у серійне виробництво продукції, актів приймання дослідної партії, протоколів випробувань продукції, сертифікатів відповідності, декларацій про відповідність, паспортів якості, тощо), а також без обов`язкового проведення випробування палив органами оцінки відповідності, призначеними відповідними наказами Мінекономрозвитку.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи засновником ТОВ «БЕНЗІК» (код ЄДРПОУ 44661021) та здійснюючи керівництво виробничими процесами, був обізнаний, що нафтопродукти, а саме: бензини моторні, відповідно до вимог ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.

Водночас, ОСОБА_7 здійснюючи незаконну діяльність на територіях, які складаються з господарських та адміністративних будівель, трансформаторної підстанції, насосної, зливних магістралей, металевих ємностей, та знаходяться за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-«А», Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 10, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, буд. 1, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 45, маючи спільний з учасниками злочинної групи умисел на незаконне виготовлення підакцизних товарів - пального, що не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» щодо бензину автомобільного А-95 ЄВРО 5, а також не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів» перебуваючи у злочинній змові з учасниками злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на вказаних територіях, у період з початку 2026 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, по 02.06.2026, здійснював керівництво незаконного виготовлення підакцизного товару - палива, шляхом змішування стабільної фракції бензину з октановим числом 60 - 70 одиниць із спеціальними хімічними речовинами для підвищення октанового числа, а саме: метил-трет-бутиловим ефіром (МТБЕ), монометиланіліном (ММА), а також додаванням барвників для надання рідині зовнішніх ознак товарного бензину та отримуючи таким чином рідину яка являє собою світлий нафтопродукт, відноситься до некондиційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-30, вид II, не відповідає вимогам «ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» щодо бензину автомобільного А-95 ЄВРО 5, а за визначеним показником «вміст бензолу» не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів», що виготовлена в умовах що відрізняються від промислових, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, за наступних обставин.

У свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 діючи згідно раніше розробленого спільного плану членів злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_7 , на ввірених вантажних транспортних засобах: RENAULT PREMIUM 430 DXI, сідловий тягач білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що використовувався з напівпричіпом - цистерною марки ОМТ 3SC01, сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 ; DAF FT XF сідловий тягач червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , що використовувався з напівпричіпом - цистерною чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 ; RENAULT PREMIUM вантажний, червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_5 ; RENAULT MASTER білого кольору з д.н.з. НОМЕР_6 ; RENAULT MASTER білого кольору з д.н.з. НОМЕР_7 ; RENAULT MASTER білого кольору з д.н.з. НОМЕР_8 , здійснювали перевезення стабільної фракції бензину з октановим числом 60 - 70 одиниць, спеціальних хімічних речовин для підвищення октанового числа, а саме метил-трет-бутиловим ефіром (МТБЕ), монометиланіліном (ММА), а також барвників у невстановленій кількості, з території ТОВ "АЕС КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ - 39974165), розташованої за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Піщана, буд. 22 а також у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у Калуському районі Івано-Франківської обл..

У подальшому, перебуваючи на територіях за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-«А», Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 10, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Будівельників, буд. 1, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Січневого Прориву, буд. 45, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 діючи згідно раніше розробленого спільного плану членів злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_7 , будучи обізнаними у виробничих процесах незаконного виготовлення підакцизного товару - палива, у період з початку 2025 року по 02.06.2026, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснювали незаконне виготовлення підакцизного товару - палива, шляхом змішування стабільної фракції бензину з октановим числом 60 - 70 одиниць із спеціальними хімічними речовинами для підвищення октанового числа, а саме метил-трет-бутиловим ефіром (МТБЕ), монометиланіліном (ММА), а також додаванням барвників для надання рідині зовнішніх ознак товарного бензину та отримуючи таким чином рідину яка являє собою світлий нафтопродукт, відноситься до некондиційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-30, вид II, не відповідає вимогам «ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» щодо бензину автомобільного А-95 ЄВРО 5, а за визначеним показником «вміст бензолу» не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів», що виготовлена в умовах що відрізняються від промислових, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Після виготовлення, злочинна група реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та протиправно, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою, реалізовували вказане пальне через мережу автозаправних станцій: АЗС без назви за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178 «А», АЗС без назви за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 22, АЗС без назви за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 18, АЗС «FLASH», за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 29, АЗС без назви за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 29 -«А», АЗС без назви за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, проспект Незалежності (проспект Леваневського), буд. 85, АЗС Автоматична за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грушевського, буд. 13, а також безпосередньо місцевому населенню за готівкові та безготівкові кошти, у тому числі шляхом продажу у ПЕТ-тарах об`ємом 5 та 10 літрів, під виглядом бензину марки А-95 відомих вітчизняних виробників, чим ввели в оману потерпілого ОСОБА_18 та інших громадян (особистість яких на даний час встановлюється), щодо дійсної якості, походження та відповідності пального встановленим державним стандартам, чим спричинили останнім матеріальну шкоду у розмірі 210 000 000 млн гривень.

Згідно з висновком експерта, надана на дослідження рідина є світлим нафтопродуктом та за визначеними показниками відноситься до некондиційного альтернативного палива для бензинових двигунів, що не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» щодо бензину автомобільного А-95 ЄВРО 5, а також не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів».

Крім того, встановлено, що невідповідність дослідженої рідини вимогам нормативної документації свідчить про її виготовлення в умовах, відмінних від промислового виробництва, а її реалізація здійснювалась із використанням неправдивих відомостей щодо походження та якості продукції.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно п.215.1., 215.3.4, ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належить пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД).

Таким чтином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, тобто у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За результатами досудового розслідування 03.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богатирка Ставищанського району Київської обл., українець, громадянин України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч.2 ст.209 КК України.

05.06.2026 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025112310000152 від 12.12.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.09.2026.

30.07.2026 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , обрано новий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2026.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від

строк в досудового розслідування у кримінальному провадженні 42025112310000152 від 12.12.2025 продовжено до шести місяців.

25.08.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.28, ч.2 ст. 204 та ч.2 ст. 209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, у групі осіб, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 та ч.2 ст.209 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілого; матеріалами за результатами проведення НСРД; висновками експертів за результатами проведення експертних досліджень; протоколами проведення обшуків; протоколами допитів підозрюваних; протоколами огляду предметів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , згідно ст. 200 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у групі осіб, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави звернутися з клопотання до слідчого судді про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 та ч. 2 ст. 209 КК України що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років з конфіскацією майна, відповідно, тому ОСОБА_5 , без належного контролю за його процесуальною поведінкою може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання …

Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків з метою відмови або зміни їх показань.

З урахування вказаної обставини ОСОБА_5 , у випадку не зміни йому запобіжного заходу на більш суворіший, матиме можливість обговорювати з іншими учасниками організованої групи, обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на інших учасників з метою надання останніми показань на свою користь та повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо ролі ОСОБА_5 , та інших осіб у реалізації злочинного плану.

Також підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв?язку та місце проживання осіб організованої групи, свідків, які надали покази органу досудового розслідування. За таких обставин у випадку не зміни ОСОБА_5 , запобіжного заходу на більш суворіший, може намагатися вплинути на свідків чи інших підозрюваних з метою зміни показів.

Так, КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому версій захисту.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вчинили кримінальне правопорушення у групі осіб, а тому у випадку не зміни йому запобіжного заходу на більш суворіший, зможе продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин, прокурор вважає, що у кримінальному провадженню наявні достатні докази щодо вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п?яти до 8 років з конфіскацією майна, наявність ризику продовження протиправної діяльності, що дають підстави клопотати перед слідчим суддею про зміну запобіжного заходу на більш суворіший.

Прокурор вважає, що зміна запобіжного заходу на більш суворіший підозрюваному ОСОБА_5 - тримання під вартою, є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, враховуючи, що до підозрюваного застосовано найбільш м?який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що клопотання необґрунтоване, відстуні будь-які підстави для зміни запобіжного заходу будь-які ризики перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відровідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для цієї стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч.2 ст.209 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, слідчий суддя вважає недоведеними доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, а саме щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, зокрема перебуває у шлюбі, має одну малолітню дитину, офіційно працевлаштований, за місце проживання характеризується позитивно.

Водночас, прокурором не наведено жодних переконливих доводів про те, що з моменту обрання повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а також після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, наявні об`єктивні обставини, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Аналіз викладеного дає слідчому судді підставу зробити висновок, що клопотання задоволенню не підлагає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 7 вересня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1