Рішення № 139671207, 11.09.2026, Оболонський районний суд міста Києва

11.09.2026 Справа № 756/11716/24

Справа № 756/11716/24

Провадження № 2/756/218/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Стасевич Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, скасування тарифу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина») 18.09.2024 звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 100 960,88 грн за утримання житла та комунальні послуги.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . На утриманні позивача з 23.10.2019 перебуває вказаний будинок, для мешканців якого ним надавалися житлово-комунальні послуги. Наказом № 54 від 23.10.2019 з метою укладення договірних відносин з мешканцями житлового будинку затверджено тариф у розмірі 12,10 грн за 1 кв. м та типовий договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг. За період з 06.09.2021 по 06.09.2024 відповідачу нараховано внесків на утримання житла та комунальних послуг на загальну суму 100 960,88 грн, оплати за які відповідач не здійснював. Договір між позивачем та відповідачем не укладався, проте правовідносини, які виникли, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не звільняє споживача від оплати фактично отриманих послуг.

Ухвалою судді від 10.10.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбудгаличина», в якій він просить:

- визнати незаконними дії колишнього директора ТОВ «Інвестбудгаличина» ОСОБА_2 щодо видачі наказу № 54 від 23.10.2019 «Про затвердження типового Договору про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку ( АДРЕСА_2 )»;

- скасувати запроваджений ТОВ «Інвестбудгаличина» тариф у розмірі 12,10 грн за 1 кв. м на оплату послуги з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку, введений у дію вказаним наказом;

- визнати незаконними дії ТОВ «Інвестбудгаличина» по нарахуванню йому по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , плати за послугу «Утримання будинків та прибудинкових територій» за період з серпня 2019 року по серпень 2023 року включно;

- визнати незаконними дії ТОВ «Інвестбудгаличина» по нарахуванню йому по особовому рахунку № НОМЕР_1 плати за послугу «Централізоване постачання холодної води та водовідведення» за період з серпня 2019 року по серпень 2023 року;

- визнати незаконними дії ТОВ «Інвестбудгаличина» по нарахуванню йому по особовому рахунку № НОМЕР_1 плати за «Абонентське обслуговування» та «Відшкодування витрат холодної води та водовідведення» за період з серпня 2023 року по вересень 2024 року;

- зобов`язати ТОВ «Інвестбудгаличина» припинити дії по оформленню і надсиланню йому рахунків на сплату житлово-комунальних послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що включають нарахування плати за абонентське обслуговування, відшкодування витрат холодної води та водовідведення та заборгованість;

- стягнути з ТОВ «Інвестбудгаличина» на його користь збитки в сумі 141 грн;

- стягнути з ТОВ «Інвестбудгаличина» на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , проте з моменту набуття права власності на квартиру і до цього часу між ним та ТОВ «Інвестбудгаличина» не укладалося жодного договору про надання житлово-комунальних послуг та пов`язаних з ними додаткових послуг. ТОВ «Інвестбудгаличина» самочинно позиціонує себе управителем будинку: рішення зборів співвласників про передачу товариству функцій з управління будинком не приймалося, управителем на конкурсних засадах органом місцевого самоврядування товариство не визначалося, а договір про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку, на який посилається позивач за первісним позовом, укладений між двома суб`єктами господарювання - ТОВ «Фірма «Інтергал» та ТОВ «Інвестбудгаличина», і його стороною він не є.

Зазначає також, що з 10.06.2018 на законодавчому рівні не передбачено такої житлово-комунальної послуги, як утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, натомість житловою послугою є послуга з управління багатоквартирним будинком, вартість якої визначається договором, а не одностороннім наказом виконавця. Товариство не має ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем цієї комунальної послуги не є, договору з підприємством, яке надає таку послугу, не надало, проте нараховувало йому плату за централізоване постачання холодної води та водовідведення, а після створення 31.05.2023 співвласниками будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий-6» продовжує формувати та надсилати йому рахунки, що включають плату за абонентське обслуговування, відшкодування витрат холодної води та водовідведення і заборгованість. Крім того, товариство не реагувало на його претензії та акти-претензії щодо ненадання послуг і надання послуг невідповідної якості та не здійснило перерахунку їх вартості. Витрати на надсилання актів-претензій у розмірі 141 грн він вважає збитками, а неправомірними діями товариства йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 50 000 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2024 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху залишено без задоволення; зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, а відзив від 24.04.2025 разом з доданими до нього документами залишено без розгляду; залучено до участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»; частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у ТОВ «Інвестбудгаличина» договір, укладений з ПрАТ «АК «Київводоканал» на постачання питної води і водовідведення будинку АДРЕСА_1 , та ліцензію на надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, документи про результати повірки засобів вимірювальної техніки вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, журнал аварійних заявок співвласників будинку та журнал реєстрації актів-претензій за 2021-2023 роки.

Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято до розгляду поданий позивачем за зустрічним позовом письмовий доказ - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2025; відмовлено у прийнятті до розгляду доказів, які містяться на флеш-накопичувачі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відзиву на первісну позовну заяву відповідач ОСОБА_1 не подавав, свої заперечення проти первісного позову виклав у зустрічній позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях від 31.08.2026, в яких, зокрема, зазначав, що позивач за первісним позовом не посилається на укладення з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а обґрунтовує свої вимоги виключно договором про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № ДІ230819 від 23.10.2019, який не створює для нього як для третьої особи жодних обов`язків.

Відзив ТОВ «Фірма «Інтергал» на зустрічну позовну заяву до суду не надійшов.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав з мотивів, наведених у зустрічній позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Фірма «Інтергал» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.03.2020; право власності на квартиру зареєстровано за ним 18.03.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 204624457 від 18.03.2020.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про стягнення 100 960,88 грн ТОВ «Інвестбудгаличина» обґрунтовує перебуванням будинку АДРЕСА_1 на його утриманні з 23.10.2019 на підставі Договору про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № ДІ230819 від 23.10.2019 та наказом № 54 від 23.10.2019, яким затверджено тариф у розмірі 12,10 грн за 1 кв. м і типовий договір про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг.

Відповідно до Договору про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № ДІ230819 від 23.10.2019, укладеного між ТОВ «Фірма «Інтергал» (замовник) та ТОВ «Інвестбудгаличина» (балансоутримувач), замовник передає, а балансоутримувач приймає на баланс та зобов`язується виконувати функції балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ІІ черга будівництва, VI пусковий комплекс, житловий будинок АДРЕСА_1 . Датою передачі будинку на баланс балансоутримувача є дата підписання акта приймання-передачі будинку з балансу на баланс, який складено 23.10.2019 комісією у складі трьох осіб - представників сторін цього договору.

Згідно з п. 1.1 розділу 1 вказаного договору його предметом є передача забудовником та прийняття балансоутримувачем зобов`язання виконувати функції балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, розташованого в межах вулиць Петра Дегтяренка та Михайла Майорова у Оболонському районі м. Києва (друга черга будівництва, VI пусковий комплекс, житловий будинок АДРЕСА_1 ); за п. 1.2 договору детальні характеристики будинку визначаються Сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії НОМЕР_3 та іншою документацією.

Разом з тим, сертифіката відповідності чи іншої технічної документації, що дозволяли б ототожнити зазначений у договорі об`єкт із будинком АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

За розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації № 769 від 06.11.2019 об`єкту нерухомого майна - житловому будинку АДРЕСА_1 .

З довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг станом на 06.09.2024 вбачається, що за період з 06.09.2021 по 06.09.2024 по особовому рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 нараховано плату за сервіс відеоспостереження, відшкодування витрат на електроенергію, вивезення твердих побутових відходів, додаткові інформаційні послуги, абонентське обслуговування, утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування витрат холодної води та водовідведення, послуги служби консьєржів і централізоване опалення, а в колонці «сальдо на початок та кінець місяця» зазначено суму 100 960,88 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 756/13560/21, залишеним у цій частині без змін постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2025, встановлено, що Договір № 155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг від 23.08.2019 та Договір про компенсацію витрат від тієї ж дати, які значаться укладеними між ТОВ «Інвестбудгаличина» та ОСОБА_1 , є неукладеними, оскільки підписи від імені ОСОБА_1 у них виконані іншою особою. Цим же рішенням визнано незаконними дії ТОВ «Інвестбудгаличина» по нарахуванню ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 плати за послуги сервісу відеоспостереження за період з листопада 2019 року по липень 2021 року, а постановою суду апеляційної інстанції від 17.06.2025 ТОВ «Інвестбудгаличина» зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги з листопада 2019 року по серпень 2021 року по тому самому особовому рахунку.

31.05.2023 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий-6» та обрано самостійну форму управління будинком і прибудинковою територією шляхом самозабезпечення.

Доказів на підтвердження прийняття співвласниками будинку рішення про передачу ТОВ «Інвестбудгаличина» функцій з управління багатоквартирним будинком, укладення з товариством договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, визначення товариства управителем органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, а також договору з виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, ліцензії на провадження такої діяльності, документів про повірку вузла обліку води, журналу аварійних заявок і журналу реєстрації актів-претензій, витребуваних ухвалою суду від 12.06.2025, ТОВ «Інвестбудгаличина» до суду не надало.

У матеріалах справи наявний Договір про співпрацю від 01.02.2024, укладений між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (Сторона 1), ТОВ «Фірма «Інтергал» (Сторона 2), ТОВ «Інвестбудгаличина» (Сторона 3) та ОСББ «Яскравий-6» (Сторона 4). У п. 1 цього договору сторони визнали, що станом на дату його укладення існують невиконані Стороною 2 зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надавалися Стороною 1 за договором № 21716/4-1-05-Т від 16.12.2019 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ; загальна сума заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1 станом на 01.02.2024 становить 312 730,36 грн.

За умовами п. 3-6 цього договору Сторона 1 надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до житлового будинку; Сторона 4 організовує збір інформації, необхідної для формування рахунків (поквартирні дані споживачів, показання засобів обліку тощо), і передає її Стороні 3; Сторона 3 організовує роботу з формування рахунків на підставі наданої Стороною 4 інформації, їх друк і направлення мешканцям будинку та збір відповідних платежів з подальшим їх перерахуванням, а також першочергово формує рахунки на оплату заборгованості, що виникла станом на 01.02.2024 за договором № 21716/4-1-05-Т від 16.12.2019.

Додатковими угодами від 29.05.2024 та від 27.12.2024 до Договору про співпрацю сторони виклали в новій редакції п. 14 договору щодо строку його дії та погодили порядок надання Стороні 4 звітності про отримані від Сторони 3 та перераховані Стороні 1 кошти.

Також за матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Інвестбудгаличина» з претензіями від 27.01.2023 та 27.04.2023 і актами-претензіями від 30.01.2023 та 01.05.2023 щодо ненадання житлово-комунальних послуг та надання їх невідповідної якості, зокрема, щодо неякісного прибирання сходових клітин, місць загального користування, прибудинкової території та освітлення місць загального користування, ненадання послуги «сервіс відеоспостереження», перешкоджання у постачанні гарячої води, нездійснення технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточного ремонту спільного майна будинку, неналежний протипожежний стан будинку та неналежне утримання ліфтів у період з серпня 2019 року по травень 2023 року, проте вказані претензії залишилися без належного реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 цього Закону до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку та інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; за п. 2 ч. 1 цієї статті комунальними послугами є послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживачі (індивідуальні та колективні), управитель та виконавці комунальних послуг. Виконавцями послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є суб`єкти господарювання, що провадять відповідну господарську діяльність (п. 5, 6 ч. 2 ст. 6 цього Закону).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком (п. 2, 7 ч. 2 ст. 10 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення та включає витрати на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна відповідно до кошторису витрат, який є невід`ємною частиною такого договору, а також винагороду управителю (ч. 3 ст. 10 цього Закону).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи; у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

За положеннями ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Вирішуючи вимоги первісного позову, суд виходить з того, що обов`язок співвласника багатоквартирного будинку оплачувати житлово-комунальні послуги виникає перед особою, яка є їх виконавцем або управителем цього будинку, і за умови доведеності факту надання таких послуг саме цією особою у визначеному законом обсязі та за погодженою ціною.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «Інвестбудгаличина» не обґрунтовує своїх вимог укладенням з відповідачем договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком і прямо зазначає, що договір між позивачем та відповідачем не укладався. Єдиною підставою, з якою позивач пов`язує своє право нараховувати ОСОБА_1 плату за послугу з управління багатоквартирним будинком та за комунальні послуги, а також вимагати її стягнення, є Договір про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № ДІ230819 від 23.10.2019, а також Наказ директора ТОВ «Інвестбудгаличина» Журавель Т.В. № 54 від 23.10.2019.

Щодо правової природи Договору № ДІ230819 від 23.10.2019 та обсягу прав, які він створює, суд зазначає таке.

Цей договір укладений між двома суб`єктами господарювання - ТОВ «Фірма «Інтергал» як замовником будівництва та ТОВ «Інвестбудгаличина» як балансоутримувачем, і предметом його є прийняття будинку на баланс та виконання функцій балансоутримувача. ОСОБА_1 стороною цього правочину не є, а відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. Отже, сам факт передачі будинку з балансу на баланс не породжує для співвласників квартир у цьому будинку, зокрема для відповідача, обов`язку сплачувати платежі на користь балансоутримувача.

Крім того, прийняття будинку на баланс не є тим юридичним фактом, з яким закон пов`язує набуття статусу управителя багатоквартирного будинку. За змістом ст. 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, а передача функцій з управління управителю відбувається за рішенням зборів співвласників з подальшим укладенням договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з типовим договором, або управитель визначається органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах.

Доказів прийняття зборами співвласників будинку АДРЕСА_1 рішення про визначення ТОВ «Інвестбудгаличина» управителем цього будинку, укладення відповідного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та затвердження кошторису витрат на утримання будинку і прибудинкової території як його невід`ємної частини, а також визначення товариства управителем на конкурсних засадах органом місцевого самоврядування матеріали справи не містять. Представники ТОВ «Інвестбудгаличина» у судовому засіданні 12.06.2025 повідомили суд, що жодного розпорядчого документа органу місцевого самоврядування про визначення товариства управителем указаного будинку не видавалося, а рішення загальних зборів співвласників про передачу товариству функцій з управління будинком не приймалося.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Договір про передачу на баланс багатоквартирного житлового будинку № ДІ230819 від 23.10.2019 не є доказом набуття ТОВ «Інвестбудгаличина» статусу управителя будинку АДРЕСА_1 , в якому розташована квартира відповідача, і не підтверджує наявності у товариства повноважень нараховувати ОСОБА_1 плату за послуги з управління (утримання) цим будинком та заборгованість з її оплати.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про нікчемність указаного договору та акту приймання-передачі будинку з балансу на баланс як правочинів, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України), суд зазначає таке. Окремі вимоги про встановлення нікчемності цього правочину або про застосування наслідків його недійсності у цій справі не заявлено, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наведені ОСОБА_1 обставини - недодержання порядку списання багатоквартирного будинку з балансу, підписання актів комісією у складі трьох осіб без участі уповноваженої особи від співвласників, неодноразове оформлення передачі того самого об`єкта - стосуються порядку оформлення відносин між двома суб`єктами господарювання і самі по собі не свідчать про спрямованість правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення чи пошкодження майна або незаконне заволодіння ним, як того вимагає ч. 1 ст. 228 ЦК України. З огляду на це підстав для висновку про нікчемність Договору № ДІ230819 від 23.10.2019 у межах цієї справи суд не вбачає і такої нікчемності не встановлює. Водночас, як зазначено вище, цей договір не має того доказового значення, яке надає йому позивач за первісним позовом.

Не підтверджують обґрунтованості вимог первісного позову і посилання позивача на наказ № 54 від 23.10.2019. Цей наказ є внутрішнім розпорядчим документом самого товариства, виданим одноособово, і за змістом ч. 2, 3 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не може підміняти собою погодження ціни послуги з управління багатоквартирним будинком, яке здійснюється за рішенням зборів співвласників та в договорі з управителем. Доказів доведення цього наказу до відома ОСОБА_1 та погодження ним тарифу в розмірі 12,10 грн за 1 кв. м матеріали справи не містять, а Договір № 155 про надання послуг з управління, утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні житлово-комунальних послуг від 23.08.2019, який значиться укладеним з відповідачем, рішенням суду у справі № 756/13560/21, що набрало законної сили, визнано неукладеним, і ці обставини відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

Щодо доведеності розміру заявленої до стягнення суми суд зазначає таке. Єдиним доказом розміру заборгованості є довідка про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг, складена самим позивачем. Ця довідка не є первинним обліковим документом, не містить відомостей про тарифи, на підставі яких здійснено нарахування, і не дає змоги перевірити правильність та обґрунтованість нарахувань за кожною складовою послуги. Первинної документації, якою відповідно до п. 7, 8 Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 482, підтверджується обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат (накази, табелі обліку робочого часу, наряди-завдання, акти списання матеріалів, акти виконаних робіт постачальних та підрядних організацій тощо), позивач суду не надав, як не надав і договорів з виконавцями комунальних послуг, зокрема з централізованого водопостачання та водовідведення, вартість яких включено до складу нарахувань.

Крім того, суд враховує, що позовні вимоги заявлено за період з 06.09.2021 по 06.09.2024, тоді як указана в довідці сума 100 960,88 грн є сальдо, тобто включає й нарахування, здійснені за попередні періоди (станом на початок вересня 2021 року зазначене вхідне сальдо 52 170,11 грн). За який період нарахована вказана заборгованість, її складові позивачем за первісним позовом не обгрунтовано.

Також слід зазначити, що нарахування, здійснені за період з листопада 2019 року по серпень 2021 року, були предметом судового розгляду у справі № 756/13560/21, за результатами якого ТОВ «Інвестбудгаличина» зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 за цей період, а доказів проведення такого перерахунку суду не надано. До того ж право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 набув 18.03.2020, а тому нарахування, здійснені до цієї дати, у будь-якому разі не могли створювати для нього обов`язку з їх оплати.

Посилання позивача на те, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, суд відхиляє, оскільки цей висновок застосовується у випадку, коли доведено як статус особи, яка звернулася за стягненням, так і факт фактичного надання нею послуг споживачу. У цій же справі позивач не довів ані набуття статусу управителя будинку, ані складу, обсягу і вартості фактично наданих відповідачу послуг.

Захисту в судовому порядку підлягає порушене, невизнане або оспорене право чи інтерес. Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, відсутність порушення прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

За таких обставин, оскільки позивач за первісним позовом не довів ані наявності у нього права вимоги до відповідача, ані порушення відповідачем його прав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Інвестбудгаличина» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла та комунальні послуги у розмірі 100 960,88 грн є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги зустрічного позову, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З наведеного випливає, що межі спільного розгляду визначаються тими правовідносинами, з яких виник первісний позов. Первісний позов заявлено про стягнення заборгованості, нарахованої за період з 06.09.2021 по 06.09.2024, що підтверджується доданою до нього довідкою про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за цей період. Натомість вимоги зустрічного позову про визнання незаконними дій ТОВ «Інвестбудгаличина» щодо нарахування плати за послуги «Утримання будинків та прибудинкових територій» і «Централізоване постачання холодної води та водовідведення» охоплюють період з серпня 2019 року, тобто виходять за межі правовідносин, з яких виник первісний позов.

Крім того, нарахування, здійснені у період з листопада 2019 року по серпень 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , вже були предметом судового розгляду у справі № 756/13560/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбудгаличина», за результатами якого дії товариства щодо нарахування плати за послугу сервісу відеоспостереження визнано незаконними, а товариство зобов`язано здійснити перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги за цей період. Повторна оцінка тих самих нарахувань у цій справі призвела б до конкуренції судових рішень, ухвалених у спорі між тими самими сторонами.

З огляду на викладене вимоги зустрічного позову в частині нарахувань, здійснених за період з серпня 2019 року по вересень 2021 року, задоволенню не підлягають, а обґрунтованість нарахувань суд перевіряє в межах періоду, за який заявлено первісний позов, тобто з вересня 2021 року.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Інвестбудгаличина» не довело набуття статусу управителя будинку АДРЕСА_1 , не надало доказів погодження з відповідачем складу та вартості послуг, а також доказів фактичного надання послуг у заявленому обсязі, дії товариства щодо нарахування ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 плати за послугу «Утримання будинків та прибудинкових територій» за період з вересня 2021 року по серпень 2023 року є незаконними, а вимоги зустрічного позову в цій частині підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню й вимоги зустрічного позову про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за послугу «Централізоване постачання холодної води та водовідведення» за період з вересня 2021 року по серпень 2023 року. За змістом п. 5, 6 ч. 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем такої комунальної послуги є суб`єкт господарювання, що провадить відповідну господарську діяльність, а управитель може лише укладати від імені, в інтересах та за рахунок співвласників колективний договір з виконавцем такої послуги. Проте доказів існування договору між ТОВ «Інвестбудгаличина» та виконавцем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у зазначений період, ліцензії на провадження такої діяльності, а також документів про результати повірки засобів вимірювальної техніки вузла обліку води на загальнобудинкові потреби, витребуваних ухвалою суду від 12.06.2025, товариство суду не надало, що позбавляє суд можливості перевірити як правомірність нарахувань, так і їх обсяг. Натомість з Договору про співпрацю від 01.02.2024 вбачається, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до цього будинку надавалися Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» за договором № 21716/4-1-05-Т від 16.12.2019, укладеним із замовником будівництва - ТОВ «Фірма «Інтергал», перед яким і обліковувалася заборгованість за ці послуги, а ТОВ «Інвестбудгаличина» стороною такого договору не було.

Вимоги зустрічного позову про визнання незаконними дій ТОВ «Інвестбудгаличина» щодо нарахування плати за «Абонентське обслуговування» та «Відшкодування витрат холодної води та водовідведення» за період з серпня 2023 року по вересень 2024 року підлягають частковому задоволенню.

Договір про співпрацю, за умовами якого ТОВ «Інвестбудгаличина» організовує формування, друк і надсилання мешканцям будинку рахунків на оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і збір відповідних платежів, укладено 01.02.2024. Отже, у період з серпня 2023 року по січень 2024 року включно товариство таких повноважень не мало, договірних відносин із ОСОБА_1 не існувало, а функції з управління будинком з 31.05.2023 здійснює ОСББ «Яскравий-6», у зв`язку з чим нарахування товариством плати за «Абонентське обслуговування» та «Відшкодування витрат холодної води та водовідведення» за цей період є незаконним.

Натомість у період з 01.02.2024 по вересень 2024 року відповідні дії вчиняються товариством на виконання цього договору. Так, сторонами договору погоджено, що ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» протягом строку дії даного Договору (з 01.02.2024) надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» проводить роботу по збору щомісячних платежів з мешканців житлового будинку з наступним їх зарахуванням на рахунок ТОВ «Фірма «Інтергал». ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» організовує роботу з формування рахунків на оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі наданої ОСББ «Яскравий - 6» інформації, друку та направлення цих рахунків мешканцям житлового будинку для оплати ними щомісячних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на рахунок ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» з подальшим перерахуванням їх ТОВ «Фірма «Інтергал». ТОВ «Фірма «Інтергал» перераховує отримані від ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» кошти на рахунок ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (пункти 3, 4 Договору). Тому підстав для визнання їх незаконними та зобов`язання товариства припинити оформлення і надсилання рахунків, що включають такі нарахування, немає.

Водночас, вимога зустрічного позову про зобов`язання ТОВ «Інвестбудгаличина» припинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено безпідставність нарахування заборгованості у розмірі 100 960,88 грн, зазначення її у рахунках на оплату житлово-комунальних послуг створює для відповідача становище боржника за неіснуючим зобов`язанням, а тому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання товариства припинити дії щодо нарахування цієї заборгованості.

Вимоги зустрічного позову про визнання незаконними дій колишнього директора ТОВ «Інвестбудгаличина» ОСОБА_2 щодо видачі наказу № 54 від 23.10.2019 та про скасування запровадженого цим наказом тарифу у розмірі 12,10 грн за 1 кв. м задоволенню не підлягають. Наказ є внутрішнім розпорядчим документом юридичної особи, а запроваджений ним тариф стосується невизначеного кола осіб - усіх мешканців житлового будинку. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, і захищає порушені права саме тієї особи, яка звернулася за захистом. Порушене право ОСОБА_1 відновлюється визнанням незаконними дій товариства щодо нарахування йому плати за відповідні послуги та зобов`язанням припинити нарахування заборгованості, а тому визнання незаконними дій посадової особи товариства з видання внутрішнього документа й скасування тарифу не є ефективним способом захисту його прав.

Щодо вимоги про стягнення 141 грн збитків суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Витрати на оплату поштових конвертів та поштових послуг з надсилання актів-претензій не є збитками у розумінні наведеної норми, оскільки їх понесення не призвело до відновлення порушеного права. Разом з тим за п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України ці витрати належать до витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, і підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Вимога зустрічного позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала шкоди, з урахуванням вимог розумності і справедливості. Сам по собі факт визнання протиправними дій відповідача за зустрічним позовом не є безумовною і достатньою підставою для стягнення моральної шкоди; позивач має обґрунтувати, у чому саме полягало порушення його нормальних життєвих зв`язків і в чому проявляється їх взаємозв`язок з протиправною поведінкою відповідача. Обов`язок доказування таких обставин покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди. Проте достатніх доказів на підтвердження заявленого розміру моральної шкоди ОСОБА_1 не надано, а порушені права позивача за зустрічним позовом захищено судом шляхом визнання дій ТОВ «Інвестбудгаличина» незаконними та зобов`язання припинити нарахування заборгованості.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого. Судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом, та заявлені ним витрати на професійну правничу допомогу відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на цю сторону, оскільки у задоволенні первісного позову відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом як споживач звільнений від сплати судового збору за вимогами, пов`язаними з порушенням його прав. Понесені ним витрати на надсилання актів-претензій ТОВ «Інвестбудгаличина» у розмірі 141 грн; надсилання відповідачу ТОВ «Фірма Інтергал» 04.11.2025 та 26.03.2026 письмових доказів на загальну суму 130,00 грн (75+55); витрати по сплаті судового збору за виготовлення копій документів у розмірі 72,67 грн, що підтверджується описами вкладення у цінні листи, накладними про відправлення та фіскальними чеками, платіжною інструкцією від 11.11.2025, підлягають стягненню з ТОВ «Інвестбудгаличина» на його користь як витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Пропорційно до задоволених вимог зустрічного позову з ТОВ «Інвестбудгаличина» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за чотирма немайновими вимогами у розмірі 4 844,80 грн (1 211,20 грн за кожну з вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 193, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, скасування тарифу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» щодо нарахування ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , плати за послугу «Утримання будинків та прибудинкових територій» за період з вересня 2021 року по серпень 2023 року.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» щодо нарахування ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , плати за послугу «Централізоване постачання холодної води та водовідведення» за період з вересня 2021 року по серпень 2023 року.

Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» щодо нарахування ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , плати за «Абонентське обслуговування» та «Відшкодування витрат холодної води та водовідведення» за період з серпня 2023 року по січень 2024 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» припинити дії щодо нарахування ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 100 960,88 грн, нарахованої за період з 06.09.2021 по 06.09.2024.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 67 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на користь держави судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», код ЄДРПОУ 36520848, місцезнаходження: 01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», код ЄДРПОУ 31215780, місцезнаходження за кодом ЄДРПОУ - м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 18.

Суддя О.О. Тиха