Ухвала суду № 139671109, 11.09.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"11" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 638/5572/21

Господарський суд Харківської області у складі суддя Ольшанченко В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

позивача Августинюк В.І.,

відповідача Штабський Д.Л., Коваль О.Ю.,

3-ї особи ( ОСОБА_1 ) - не з`явився,

3-ї особи (ТОВ "Октава-Плюс") - Коваль О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 25.08.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович (61003, м. Харків, пров. Короленка, 19), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октава-Плюс" (61086, м. Харків, пров. Двадцять Третього Серпня, 2) про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) надала Дзержинському районному суду міста Харкова позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. "Т-1" загальною площею 28,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1951536963101, запис про право власності №33960940, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "Т-1" за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 1951536963101).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 позовну заяву Харківської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлового приміщення літ. "Т-1" за адресою: м. Харків, по спросп. Незалежності, 13 (реєстраційний номер об`єкта 1951536963101) накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2021.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 скасовано. Провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав з одночасним припинення права власності закрито. Роз`яснено Харківській міській раді, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2023 заяву представника Харківської міської ради - ОСОБА_3 про передачу справи за юрисдикцією задоволено. Передано справу №638/5572/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії до Господарського суду Харківської області.

24.11.2023 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №638/5572/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 для розгляду справи №638/5572/21 визначено суддю Сальнікову Г.І.

Ухвалою від 29.11.2023 Господарський суд Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №638/5572/21. Розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

14.12.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що даний спір не має бути вирішено в порядку господарського судочинства та в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України провадження в даній справі підлягає закриттю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 провадження у справі №638/5572/21 було зупинено до розгляду Касаційним цивільним судом касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 у цій справі та повернення матеріалів справи №638/5572/21 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 постанову Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 залишено без змін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 №206/2026, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сальнікової Г.І., яка триває 30 і більше календарних днів поспіль, відповідно до частини дев`ятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу "в" підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №638/5572/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 для розгляду справи №638/5572/21 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ольшанченка В.І.

24.06.2026 Дзержинським районним судом м. Харкова повернуто справу №638/5572/21 до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 06.07.2026 суд поновив провадження у справі №638/5572/21 та призначив підготовче засідання на 27.07.2026 о 16:30 год

Ухвалою від 10.08.2026 суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Октава-Плюс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

25.08.2026 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд призначити по справі №638/5572/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експерта поставити запитання:

1. Чи є нежитлове приміщення літ. «Т-1» загальною площею 28,7 кв м про проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові нерухомим майном (капітальною спорудою)?

2. Яке функціональне призначення приміщень: нежитлового приміщення літ. «Т-1» загальною площею 28,7 кв м про проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові до об`єктів нерухомого майна?

Зупинити провадження по справі №638/5572/21 на час проведення експертизи.

09.09.2026 позивач надав через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання та зазначає, що: для вирішення питання капітальності не потрібні спеціальні знання, оскільки це вирішується на підставі наявних документів; з 2002 року минув значний проміжок часу, за який можливо відбулися перебудови; наявні докази спростовують законність об`єкта; експертиза призведе до затягування розгляду.

Третя особа ( ОСОБА_1 ) у призначене підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 25.08.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 із змінами та доповненнями (надалі Інструкція) будівельно-технічна експертиза це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Відповідно до п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5) (надалі Рекомендації) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Об`єктами будівельно-технічної експертизи є об`єкти нерухомого майна, будівельні матеріали, конструкції та вироби, а також технічна документація на їх виробництво, тощо.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні відповідача від 25.08.2026 частково в частини поставленого на вирішення експертів питання про визначення функціонального призначення спірних приміщень, оскільки це питання є правовим та виходить за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, статтями 99, 100, 228, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 від 25.08.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Код ЄДРПОУ 02883133).

3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи є нежитлове приміщення літ. Т-1 загальною площею 28,7 кв м про проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові нерухомим майном (капітальною спорудою)?

5. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали цієї справи.

6. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2 . Зобов`язати його протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку на оплату експертизи надати суду та експертній установі докази її оплати.

7. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду та сторонам по справі висновок судового експерта.

8. Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 11.09.2026.

СуддяВ.І. Ольшанченко