Ухвала суду № 139670985, 10.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10442/26

провадження № 1-кс/753/2610/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ інвест груп», про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026105020000554, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 2 вересня 2026 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із клопотанням до суду адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.05.2026 року у справі № 753/10442/26 (провадження № 1-кс/753/1424/26) було задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Київ Інвест Груп» (ЄДРПОУ 38744775), а саме: 1. «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки», поміщений до спец. пакета № NPU 5182734 та опечатаний; 2. «Журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», поміщений до спец. пакета № NPU 5182735 та опечатаний. ТОВ «Київ Інвест Груп» вважає зазначений арешт безпідставним, необґрунтованим та таким, у подальшому застосуванні якого повністю відпала потреба, з огляду на повну відсутність події та складу кримінального правопорушення, процесуальну бездіяльність органу дізнання впродовж 4 місяців, а також наявність встановленого судовим рішенням факту необґрунтованості підозри. Технічний стан АГЗП - справний, що підтверджується безпосередніми процесуальними діями під час огляду АГЗП, проведеного 04.05.2026 року дізнавачем Дарницького УП ОСОБА_5 , у протоколі офіційно зафіксовано, що стан обладнання «не пошкоджений», воно працює у штатному режимі, жодних аварій чи витоків газу не виявлено. Побутовий характер отриманої травми (відсутність виробничого фактора) Твердження про ушкодження на виробництві є викривленими. Згідно з двома медичними довідками КНП «Медичний центр міста Києва» від 04.05.2026, зі слів самого ОСОБА_6 записано: «травму отримав 04.05.26 приблизно о 5-00, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Амосова, 5 в побутових умовах, при заміні газового балону». Пояснення працівників: ОСОБА_6 травмувався вдома о 05:00 ранку, прибув на зміну, приховавши факт опіку. Коли йому стало зле, касир ОСОБА_7 надала першу допомогу пантенолом та викликала медиків. Заява потерпілого: 04.05.2026 року ОСОБА_6 особисто подав заяву до Дарницького УП (ЄО № 34478), в якій зазначив, що отримав опік вдома через власну необережність, претензій ні до кого не має та просив розслідування не проводити. Орган дізнання при прийнятті заяви ОСОБА_6 (ЄО № 34478) за вказівкою заступника начальника відділу дізнання ОСОБА_8 було внесено маніпулятивний запис про нібито «відсутність зв`язку» між ЄО № 34386 та ЄО № 34478. Проте обидва записи стосуються єдиної події - опіку ОСОБА_6 , який стався вдома о 05:00 ранку. Більше того, матеріали містять очевидні процесуальні порушення: протоколи допиту свідків складені 04.05.2026 - тобто до внесення відомостей до ЄРДР (05.05.2026), а протокол допиту лікаря-інтерна взагалі датований 05 квітня 2026 року, що свідчить про їх недопустимість та фальсифікацію. При зверненні з клопотанням про арешт прокурор приховав від слідчого судді заперечувальні документи підприємства та заяву самого «потерпілого», чим умисно ввів суд в оману. Просив врахувати, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.06.2026 року у справі № 753/10442/26 було скасовано арешт, накладений на інше майно підприємства (газорозподільні колонки). Під час судового засідання було допитано свідка/ потерпілого ОСОБА_6 , який особисто підтвердив під присягою, що травму отримав вдома в побутових умовах і до ТОВ «Київ Інвест Груп» претензій не має. З моменту внесення відомостей до ЄРДР (05.05.2026) та накладення арешту (12.05.2026) минуло понад 4 (чотири) місяці. Впродовж усього цього часу орган досудового розслідування - відділ дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві - перебуває у стані цілковитої процесуальної бездіяльності: - жодній особі не повідомлено про підозру; - не призначено та не проведено жодних судово-технічних чи судово-медичних експертиз, які б вимагали дослідження оригіналів вилучених журналів; - не проведено жодних повторних чи додаткових слідчих (розшукових) дій за участю вилученого майна; - журнали інструктажів безпідставно утримуються в опечатаних спецпакетах № NPU 5182734 та № NPU 5182735 без будь-якої процесуальної потреби. Орган дізнання проігнорував подане підприємством клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.05.2026 року у справі № 753/10442/26 (провадження № 1-кс/753/1424/26) на майно ТОВ «Київ Інвест Груп» (ЄДРПОУ 38744775), а саме на: - «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки», який поміщено до спец. пакету «NPU №5182734»; - «Журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», який поміщено до спец. пакету «NPU №5182735».

Судове засідання 7 вересня 2026 року було відкладено за клопотанням адвоката заявника га 10 вересня 2026 року.

У судове засідання 10 вересня 2026 року з`явився адвокат, підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв суду не подавав, причини неявки не повідомляв.

Враховуючи те, що неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, зважаючи на позицію адвоката, слідчий суддя дійшов висновку проводити судове засідання у відсутність прокурора.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, додані до нього докази, слідчий суддя доходить до такого.

Судом встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12026105020000554 від 5 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 272 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.05.2026 близько 11 год. 04 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгена Харченка, 42/54 на АЗС «Барс» під час виконання робіт з підвищеною небезпекою отримав тілесні ушкодження. (ЄО 34386 від 04.05.2026).

Згідно електронного рапорту, який зареєстрований в інформаційній-комунікаційній системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Дарницького УП ГУНП у м. Києві № ЄО 34386 від 04.05.2026, встановлено, що 04.05.2026 о 11:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2026 о 11:04 за адресою: м. Київ, вулиця Євгенія Харченка буд.42/54. Бригада №910. Потерпiлий: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мiсце роботи - АЗС «Барс», посада - оператор, телефон потерпілого: 0935870213 Дiагноз: термічний опік пропаном, лівого передпліччя та кисті, 1 ступінь 4%. Дата скоєння: 04.05.2026 о 11:04:00 год. Пояснення: о 09:05 год 04,05.2026 у зв`язку з несправністю обладнання, вирвало пістолет та відбувся витік газу.

04.05.2026 під час проведення огляду на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:90:243:0019, на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка(Бортничі), № 42/54, виявлено АГЗП «БАРС», власником якої є ТОВ «Київ Інвест Груп» (ЄДРПОУ 38744775), на території якої знаходиться газова колонка №1, до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №4, без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758413» та під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №3 без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758414»; газова колонка № 2, до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №2 без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758416» та газозаправочний пістолет «LPG» №1 «LPG» без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758417». В подальшому виявлено та вилучено «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки» поміщено до спец. пакету «NPU №5182734» та опечатано, останній запис здійснено 16.03.2026, «Журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» поміщено до спец. пакету «NPU №5182735» та опечатано, останній запис здійснено 16.03.2026.

Згідно довідки від 04.05.2026, виданої КНП «Медичний центр міста Києві», на ОСОБА_6 , мається наступний діагноз: термічний опік полум`ям 1-2 ступеня, 4 % лівої верхньої кінцівки.

Дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві визнано речовими доказами у кримінальному упровадженні земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер: 8000000000:90:243:0019; АГЗП «БАРС» розташовану за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка (Бортничі), на території якої знаходиться газова колонка №1, до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №4, без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758413» та під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №3 без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758414»; газова колонка № 2 до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №2 без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758416» та газозаправочний пістолет «LPG» №1 «LPG» без наявних пошкоджень, який опломбовано биркою «NPU № 7758417»; «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки» поміщено до спец. пакету «NPU №5182734» та опечатано, останній запис здійснено 16.03.2026; «Журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» поміщено до спец. пакету «NPU №5182735» та опечатано, останній запис здійснено 16.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2026 року клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на «Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки», який поміщено до спец. пакету «NPU №5182734» та опечатано, останній запис здійснено 16.03.2026; «Журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» поміщено до спец. пакету «NPU №5182735» та опечатано, останній запис здійснено 16.03.2026, які належать ТОВ «Київ Інвест Груп» (ЄДРПОУ 38744775).

Як вбачається з ухвали про накладення арешту на журнали, накладаючи арешт слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було враховано правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, наявність у відповідного майна, на який накладено арешт, ознак речових доказів та їх значення для досудового розслідування.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначалось, арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом диспозиції статті 272 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого статті 272 КК, є суспільні відносини, що забезпечують безпеку праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

За повідомленням Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10.01.2024 на виконання п.14 Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та ведення їх обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 №1030 «Деякі питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки» за результатами розгляду матеріалів ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки прийнято рішення про невіднесення до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу АГЗП ТОВ «Київ Інвест Груп» вул. Харченка Євгенія між вул. Першого травня та вул. Автотранспортною м.Київ.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є обстановка вчинення злочину: «виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві» (ч. 1 ст. 272 КК).

Коли відповідне порушення не було пов`язане з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, то вчинене діяння повинно бути кваліфіковане, наприклад, за ст. 271 КК «Порушення вимог законодавства про охорону праці» чи ст. 273 КК «Порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах» або за ст. 267 КК «Порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами або радіоактивними матеріалами» тощо. Тому констатація об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 272 КК, можлива лише за наявності обстановки його вчинення, якою є саме виконання робіт із підвищеною небезпекою.

Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 4 червня 2026 року, у судовому засіданні як свідка було допитано ОСОБА_6 , який повідомив слідчому судді, що опік лівої руки отримав вдома 04.05.2026 приблизно о 05-00 год. ранку коли виконував заміну газового балону.

04.05.2026 Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві прийнято заяву ОСОБА_6 , в якій він повідомив про те, що термічний опік лівої руки отримав вдома, внаслідок необережності, вказана травма є побутовою.

Аналогічні пояснення ОСОБА_6 надав органу досудового розслідування 04.05.2026.

Прокурором не надано суду будь-яких відомостей стосовно того, які саме слідчі дії наразі здійснюються при досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні 12026105020000554 від 5 травня 2026 року: чи повідомлено якійсь особі про підозру, чи призначено певний вид експертиз, що є необхідним у цьому кримінальному провадженні враховуючи його правову кваліфікацію, тощо. Також прокурором не надано суду інформації необхідності наразі у накладенні арешту на Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки» поміщено до спец. пакету «NPU №5182734» та опечатано, останній запис здійснено 16.03.2026; «Журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» поміщено до спец. пакету «NPU №5182735» та опечатано, останній запис здійснено 16.03.2026, враховуючи те, що досудове розслідування триває вже 4 місця та з огляду на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2026 року скасовано арешт, накладений на АГЗП «БАРС» розташовану за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка (Бортничі), на території якої знаходиться газова колонка №1 до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №4, та під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №3; газова колонка № 2, до якої під`єднаний газозаправочний пістолет «LPG» №2 та газозаправочний пістолет «LPG» №1, власником якого є ТОВ «Київ Інвест Груп».

Отже, прокурором на цей час у цьому кримінальному провадженні не доведено та необґрунтовано слідчому судді необхідності на далі зберігання арешту вказаних журналів, а також не обґрунтовано негативних наслідків чи втрати якихось доказів у випадку скасування арешту цих журналів.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, з огляду на те, що прокурором недоведена необхідність збереження арешту майна у цьому провадженні на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

В той же час не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов`язання службових осіб органу дізнання повернути вилучене майно ТОВ «Київ Інвест Груп», оскільки відповідно до частини першої статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту, а у випадку не повернення тимчасово вилученого майна дізнавачем, вказана особа має право звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою, у порядку статті 303 КПК України.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року, а саме: Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки», який поміщено до спец. пакету «NPU №5182734» та опечатано, останній запис здійснено 16 березня 2026 року; - «Журнал інструктажів з питань охорони праці на робочому місці», який поміщено до спец. пакету «NPU №5182735», опечатано, останній запис здійснено 16 березня 2026 року, які належать ТОВ «Київ Інвест Груп (ЄДРПОУ 38744775).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1