Ухвала суду № 139670951, 10.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2026м. СумиСправа № 920/469/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/469/26

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Соснівська (вул. Бондаря, буд. 37, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, 41662)

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати протиправними дії філії "Конотопський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" щодо незаконного відключення від джерел електропостачання об`єкту ПСП АФ Соснівська МТФ-2, який розташований за адресою: вул. Бондаря, 79, с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область; 2) скасувати рішення комісії філії "Конотопський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" по розгляду акту про порушення №007356 від 15.01.2026, оформленого протоколом №007356/2 від 19.03.2026.

Ухвалою від 13.04.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/469/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.05.2026, 11:11; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

20.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1855 від 20.04.2026), в якому просить суд на підставі ст. 119 ГПК України продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.05.2026 включно.

04.05.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2338, 2105 від 04.05.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, визнати причини неподання доказів (фото та відеоматеріалів) разом із відзивом поважними, встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів (фото та відеоматеріалів). Відповідач зазначає, що з 01.01.2019 відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" було запроваджено нову модель системи договірних правовідносин на роздрібному ринку електроенергії, у зв`язку з чим АТ "Сумиобленерго» припинило надання послуг з постачання електричної енергії і розпочало надавати послуги з розподілу електричної енергії. Відносини між позивачем та відповідачем урегульовані договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по особовому рахунку № 121198 від 29.12.2018, який укладений відповідно до ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов публічного договору на умовах договору про користування електричною енергією № 198 від 11.07.2000. Припинення надання позивачу послуг з розподілу було здійснене у відповідності до норм чинного законодавства. Відповідач припинив надання послуг позивачу, у зв`язку із створенням позивачем перешкод у проведенні технічної перевірки та приведення до норм ПУЕ вузла обліку електричної енергії, що підтверджується актом про недопуск № 1 від 29.05.2025, який був оформлений із дотриманням вимог п. 6.2.7 Кодексу комерційного обліку (підписаний двома представниками відповідача, а також незаінтересованою особою). Оскільки ПРРЕЕ не обмежують коло осіб, які можуть бути свідками, підпис офіційної особи (поліцейського) є належним та достатнім доказом зафіксованих у акті про недопуск обставин. Відповідач зазначає, що акт про недопуск у відповідних графах містить відмітки про присутність позивача (власника ПСП АФ "Соснівська" Галяна В.М.) на момент складання акту та відмову від його підписання, в акті зазначений перелік робіт (заміна ТС у ШО на КТП-9), до виконання яких не були допущені представники ОСР. 30.05.2025 відповідач направив позивачу акт про недопуск та попередження про припинення надання послуг 17.06.2025. 01.07.2025 відповідач повторно направив позивачу попередження про припинення надання послуг 17.07.2025. Об`єкт позивача "МТФ-2" (Сумська обл., Конотопський р-н, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79) був відключений від електроживлення 17.07.2025, про що складений акт. Щодо скасування рішення комісії від 19.03.2026 по розгляду акта про порушення № 007356 від 15.01.2026, оформленого протоколом № 007356/2 від 19.03.2026, відповідач зазначає, що 15.01.2026 працівниками ОСР під час проведення технічної перевірки раніше відключеної електроустановки об`єкта "МТФ-2" було виявлено факт самовільного підключення до мереж Оператора системи розподілу на опорі № 180А ПЛ-10кВ "М.Самбір" від ПС 35/10кВ "В. Самбір" (без порушення схеми обліку). З метою приховування слідів правопорушення та унеможливлення подальшого контролю з боку ОСР позивач звів бетонну огорожу, що охопила КТП-9 та опору № 180А. За вказаним фактом, за участі двох представників відповідача, працівника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, складений акт про недопуск № 8 від 15.01.2026, який підписаний двома представниками ОСР, а відсутність доступу до вузла обліку та ЗВТ підтверджена відеозйомкою. 15.01.2026 за фактом самовільного підключення складений акт про порушення № 007356. Факт підключення на опорі №180А зафіксовано візуально, оскільки 17.07.2025 шлейфи від опори № 180А були демонтовані. Через фізичне перешкоджання та недопуск до електроустановок представники ОСР були об`єктивно позбавлені можливості внести до акта відомості про засоби вимірювальної техніки, місце встановлення та стан пломб, параметри комутаційних апаратів, результати замірів, перелік стумоприймачів, приєднаних до електричної мережі та провести за необхідності вилучення засобів вимірювання електричної енергії чи інших технічних засобів, пломб, про що було зазначено в п. 1, 2, 3, 4, 5, 10 акту про порушення. Позивач не може посилатися на неповноту акта про порушення як на підставу для його недійсності, оскільки сам створив умови, за яких повна фіксація була неможливою. Акт про порушення в.о. директора ПСП АФ "Соснівська" Талала М.М. відмовився підписувати та отримувати, що було зафіксовано відеозйомкою та зазначено в акті про порушення. Акт про порушення надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення 16 січня 2026 року. Відповідач наголошує, що з моменту складання акта про відключення від 17.07.2025, об`єкт МТФ-2 офіційно вважається знеструмленим. Будь-які звіти про споживання відключеного об`єкта ОСР автоматично не беруться в обробку, оскільки розподіл електричної енергії не здійснюється. 19.03.2026 на засіданні комісії Філії "Конотопський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" по розгляду акта про порушення № 007356 від 15.01.2026 прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 007356/2, про нарахування споживачу відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ, пп.5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ: обсягу спожитої необлікованої електричної енергії, який становить 79 056 кВт*год.; вартості необлікованої електричної енергії, яка становить 970 707,53 грн з ПДВ. Заперечення споживача викладені в листі № 4 від 09.02.2026 були враховані комісією Філії "Конотопський РЕМ" АТ "Сумиобленерго" по розгляду акта про порушення на засіданні 19.03.2026. Відповідач зазначає, що не має технічної можливості додати до відзиву ключові докази фото та відеоматеріали фіксації від 17.07.2025 та 15.01.2026. Вказані фото та відеоматеріали перебувають у розпорядженні відповідача, проте внаслідок технічного збою (несправність носія даних) їх подання разом з відзивом наразі є неможливим. Матеріали, запитувані у Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, будуть подані до суду одразу після їх отримання відповідачем.

05.05.2026 відповідач подав заяву (вх. № 2370 від 05.05.2026), в якій повідомляє суд про намір представника приймати участь в судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду.

11.05.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 2491 від 11.05.2026), в якому просить суд: 1) долучити до матеріалів справи фото та відеоматеріали; відповідь Конотопського РВП ГУНП в Сумській області № 81909-2026 від 07.05.2026 (447891); 2) витребувати у Конотопського РВП ГУНП в Сумській області належним чином засвідчені копії документів, відеоматеріали та інформацію за повідомленням ЄО № 845 від 15.01.2026, які не були надані відповідачу, а саме: відомості про персональний склад наряду Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (ПІБ, посади, номери нагрудних жетонів), який здійснював виїзд 15.01.2026 на об`єкт ПСП АФ "Соснівська" "МТФ-2" за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79; інформацію про часовий проміжок перебування 15.01.2026 наряду Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на об`єкті ПСП АФ "Соснівська" "МТФ-2" за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79; копії відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) усіх працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які перебували 15.01.2026 на місці події на об`єкті ПСП АФ "Соснівська" "МТФ-2" за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79; належним чином засвідчені копії рапорту (рапортів) працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області складених за наслідками виїзду та перебування 15.01.2026 на об`єкті ПСП АФ "Соснівська" "МТФ-2" за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Соснівка, вул. Бондаря, 79.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 12.05.2026 не відбулось.

Ухвалою від 13.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.05.2026, 10:00.

27.05.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2001 від 27.05.2026), в якому повідомляє суд про намір представника приймати участь в судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду.

27.05.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2790 від 28.05.2026), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначає, що укладений між сторонами договір №198 від 11 липня 2000 року на користування електричною енергією є чинним на сьогодні (рішення Господарського суду Сумської області від 19.03.2018, справа №920/735/17; постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року, справа №920/735/17; рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2022, справа №920/314/21). Всупереч умовам договору № 198 від 11.07.2000 працівники відповідача прибули на об`єкт не з наміром перевірити роботу устаткування та приладів АТ «Сумиобленерго», а із самоправним наміром змінити діючу схему електропостачання та замінити трансформатор струму на комплексну трансформаторну підстанцію на підставі положень Правил улаштування електроустановок. Водночас у п. 1.1.1 Правил улаштування електроустановок визначено, що ці Правила є обов`язковими для застосування під час проєктування нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок. Нові положення Правил не є обов`язковими для застосування в діючих електроустановках, улаштованих за Правилами, чинними на час створення електроустановок. Для втручання в роботу обладнання не було ніяких законних підстав, так як не було ні ремонтних робіт, ні аварійної ситуації. Позивач працював у межах лімітів та потужностей, встановлених договором. Будь-яка заміна обладнання, а також внесення змін до схеми електропостачання, визначення обсягів та потужності є істотними умовами договору і потребують обов`язкового письмового узгодження між сторонами. За цих обставин представникам позивача було відмовлено у незаконному втручанні у роботу обладнання та устаткування. Позивач також зазначає, що акт про відключення відповідачем в присутності позивача не складався і позивачу не надсилався; відповідач залучає працівників поліції, присутність яких не вимагається і не регламентується ПРРЕЕ. В Акті №8 про недопуск до електроустановок споживача від 15.01.2026 відсутній опис об`єктивної сторони правопорушення, а саме: не зазначено, яка конкретна посадова особа споживача вчинила недопуск; не наведено конкретних дій або бездіяльності, що унеможливили доступ; не зафіксовано моменту та обставин відмови; не зазначено, чи пред`являли представники ОСР службові посвідчення та підстави перевірки; не вказано, чи пропонувався альтернативний час/умови доступу. В акті №8 від 15.01.2026 відсутній підпис Талала М.М. та відсутня відмітка, що останній відмовився отримувати вказаний акт. Більше того, Талала М.М. був відсутній за вказаною в акті адресою. Представниками ОСР допущено недотримання встановленої процедури, зокрема: відсутні належним чином обґрунтовані повідомлення про перевірку (у разі планової і т.д.); не вказано підстав для доступу саме до електроустановок, які передбачені та зафіксовані бланком акта; не зафіксовано жодних дій щодо фактичної перевірки засобів обліку. Акт про порушення ґрунтується виключно на акті про недопуск; не містить опису втручання в роботу засобів обліку; не містить відомостей про пошкодження пломб; не підтверджений фото чи відеофіксацією; не встановлює жодних фактичних збитків; схема електроживлення споживача не відповідає дійсності. Відповідач не довів законність перевірки; факт недопуску; наявність порушення; причинно-наслідковий зв`язок між діями споживача та будь-якими наслідками. Позивач зазначає, що КТП-9 і опора 180А розташовані у господарському дворі (токове відділення) ПСП АФ «Соснівська». Облаштування території навколо КТП (комплектної трансформаторної підстанції) регламентується Правилами охорони електричних мереж та нормами пожежної безпеки. Позивачем по периметру господарського двору, де розміщені склади-ангари, сушарки, вагова, територія для заїзду грузового транспорту і ін. (в тому числі КТП-9 та опора 180А) раніше була зведена бетонна огорожа, проведено благоустрій та здійснюється цілодобова охорона. Допуск на приватну територію господарства здійснюється за спеціальним дозволом власника/керівника підприємства. Позивач регулярно надає звіти про обсяги спожитої електричної енергії (листопад 2025 року лютий 2026 року), оплачує рахунки.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 28.05.2026 не відбулось.

Ухвалою від 29.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.06.2026, 09:30; визначив часом для початку підготовчого засідання 09.06.2026 період з 09 год. 30 хв. до 10 год. 15 хв.

04.06.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2983 від 05.06.2026), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що договір про надання послуг з розподілу електроенергії є укладеним між сторонами з 29.12.2018 на умовах чинного договору № 198 від 11.07.2000. Будь-які окремі умови договору 2000 року, протоколи розбіжностей, на які посилається позивач, повністю втратили свою чинність з 01.01.2019. З цієї дати договірні відносини сторін регулюються виключно умовами публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та чинними Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), що затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018. Посилання позивача на судові рішення, що передували реформі ринку до 01.01.2019, є безпідставними, оскільки вони базуються на старому законодавстві, яке втратило чинність. Регулярність платежів та відсутність заборгованості не можуть бути правовою підставою для довільного тлумачення законодавства, недопуску представників ОСР до вузлів обліку, уникнення відповідальності за зафіксоване порушення ПРРЕЕ чи безпідставного вимагання застосування умов недіючого договору 2000 року. Відповідач зазначає, що жодне судове рішення не може звільнити споживача від проведення перевірок та технічного контролю. Візит представників ОСР мав на меті виключно виконання визначених ПРРЕЕ функцій технічної перевірки та обслуговування вузла обліку електричної енергії. Щодо посилання позивача на самоправний намір змінити діючу схему електропостачання відповідач зазначає, що проведення робіт із заміни ТС усередині існуючої шафи обліку на КТП-9 (яка є власністю ОСР) жодним чином не змінює схему електропостачання об`єкта МТФ-2. Дії позивача 17.07.2025 щодо недопуску працівників ОСР є свідомим порушенням ПРРЕЕ, які були безумовною підставою для припинення розподілу електричної енергії згідно з ПРРЕЕ. Об`єкт, на якому планувалися роботи із заміни ТС і встановлення ввідного автоматичного вимикача, а саме: КТП-9, перебуває на балансі ОСР, що підтверджується довідкою про балансову належність об`єкта від 27.04.2026. Позивач, як споживач, не наділений жодними законними повноваженнями обмежувати чи диктувати власнику (ОСР) умови технічного утримання або експлуатації власних мереж, оскільки об`єкт позивача МТФ-2 є діючим та підключеним до єдиної енергосистеми; відсутність ввідного захисного апарату (автоматичного вимикача), що вимагається п. 1.5.30 ПУЕ, створює пряму загрозу аварійних ситуацій, пожеж та технологічних порушень у розподільних мережах самого Оператора системи розподілу. Відповідач зазначає, що акт про припинення надання послуг з розподілу від 17.07.2025 є офіційним документом первинного обліку технічних дій ОСР, внесеним до внутрішніх інформаційних систем АТ "Сумиобленерго" у встановленому законом порядку безпосередньо в день проведення робіт. Вказаний акт є внутрішнім фіксуючим документом ОСР, який підтверджує факт знеструмлення об`єкта та показів лічильника на момент відключення. Відповідач зазначає, що направивши позивачу декілька попереджень про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії, він виконав обов`язок передбачений п.7.5 ПРРЕЕ, а позивач свідомо ігнорував законні вимоги ОСР, що беззаперечно свідчить про його умисну та недобросовісну поведінку. Оскаржуваний акт про порушення складений у повній відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, який регламентує порядок оформлення актів у разі виявлення порушень ПРРЕЕ. Вимога позивача брати спеціальний дозвіл у керівництва агрофірми для проходу до підстанції є грубим порушенням вимог Закону щодо обов`язку ОСР забезпечувати надійну та безпечну експлуатацію мереж. Надання позивачем актів про обсяги споживання та рахунків за період з листопада 2025 року по лютий 2026 року є прямим доказом його вини та повністю підтверджує правомірність акта про порушення № 007356 від 15.01.2026. Об`єкт МТФ-2 був офіційно відключений від мережі ОСР 17.07.2025 за умисний недопуск. Будь-яке споживання електроенергії на знеструмленому об`єкті є фізично неможливим без відновлення живлення ОСР. Самовільно спожита електроенергія на відключеному об`єкті не підлягає внесенню до стандартних відомостей комерційного обліку, а розраховується як необлікована енергія за актом про порушення № 007356 від 15.01.2026. Електрична енергія, яка споживалася позивачем після 17.07.2025 вважається необлікованою. Навіть якщо енергія фізично проходила через засіб обліку, ці показники не можуть бути визнані комерційними, оскільки сам лічильник внаслідок офіційного відключення об`єкта був виключений з розрахунків та системи комерційного обліку.

У судовому засіданні 09.06.2026 суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 2338, 2105 від 04.05.2026) до розгляду; поновлення відповідачу строку для подання доказів та прийняття доказів поданих разом із клопотанням (вх. № 2491 від 11.05.2026) до розгляду; продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив (вх. № 2790 від 28.05.2026) до розгляду; відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2491 від 11.05.2026); закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 07.07.2026 об 11 год. 00 хв.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 07.07.2026 не відбулось.

Ухвалою від 07.07.2026 господарський суд призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 13.07.2026, 09 год. 30 хв. Суд визначив часом для початку судового засідання 13.07.2026 період з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 13.07.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.

У судовому засіданні 13.07.2026 суд заслухав вступні слова учасників справи, оголосив перерву у судовому засіданні до 22.07.2026, 09 год. 30 хв. Суд визначив часом для початку судового засідання 22.07.2026 період з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 13.07.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.

21.07.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 3877 від 21.07.2026), у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному.

21.07.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2655 від 21.07.2026), у якому просить суд призначити розгляд справи на іншу дату.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 22.07.2026 не відбулось.

Ухвалою від 23.07.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 26.08.2026, 10:00; визначив часом для початку судового засідання 26.08.2026 період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.

25.08.2026 відповідач подав додаткове обґрунтування (вх. № 4407 від 25.08.2026), у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що встановлені на КТП-9 трансформатори струму мають первинний номінал 300 А, що у 2,4 рази перевищує максимально можливий струм об`єкта (123,8 А). За таких умов, під час реальної роботи (особливо в періоди мінімальних чи середніх навантажень) фактичний струм падає значно нижче допустимої межі у 5% від номіналу ТС, що призводить до систематичного недообліку та викривлення даних комерційного обліку. У періоди неповного навантаження об`єкта (у нічний час, вихідні дні або під час роботи лише частини обладнання), коли споживання падає, наприклад, до 15-20 кВт, фактичний струм у мережі становить від 25 до 34 Ампер. Для ТС номіналом 300 А це складає менше 8 11% від їхнього номінального значення. Згідно з вимогами пункту 1.5.17 ПУЕ, для забезпечення точності комерційного обліку, номінальний струм первинної обмотки ТС має обиратися якомога ближчим до розрахункового струму електроустановки. Дана технічна дія спрямована виключно на відновлення точності комерційного обліку. Вона не є технічним переоснащенням мережі, не змінює дозволену потужність 72,5 кВт, не потребує видачі нових ТУ чи розробки проєкту будівництва, а тому недопуск працівників ОСР до її виконання є неправомірним. Заміна трансформаторів струму не є «технічним переоснащенням» у розумінні ПУЕ. Ці роботи не змінюють схему живлення чи договірну потужність об`єкта. Це виключно технічне обслуговування засобів комерційного обліку, метою якого є відновлення точності вимірювання електроенергії відповідно до вже діючого договору. Дії відповідача щодо проведення заміни ТС на КТП-9 (яке перебуває на балансі ОСР) були спрямовані виключно на виконання імперативних вимог закону щодо забезпечення точності комерційного обліку. Відтак, умисний недопуск представників ОСР до засобів обліку є самостійним правопорушенням з боку споживача, яке згідно з п. 7.5 ПРРЕЕ є безумовною підставою для припинення розподілу електричної енергії.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 26.08.2026 не відбулось.

Ухвалою від 26.08.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 10.09.2026, 14:30; визначив часом для початку судового засідання 10.09.2026 період з 14 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв.

10.09.2026 позивач подав клопотання (вх. № 3082/26 від 10.09.2026), у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття представника позивача.

Відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, розглянувши клопотання позивача, суд визнає поважними причини неявки представника позивача у судове засідання 10.09.2026 та відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, керуючись засадами (принципами) господарського судочинства, суд визначає часом для початку судового засідання з розгляду справи по суті 30.09.2026 період з 14 год. 15 хв. до 15 год. 45 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 30.09.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, якщо немає клопотання про розгляд справи за відсутності представника сторони, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.

Керуючись ст. 120, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 30.09.2026, 14:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2. Визначити часом для початку судового засідання 30.09.2026 період з 14 год. 15 хв. до 15 год. 45 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 30.09.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 11.09.2026.

СуддяД.В. Вдовенко