Рішення № 139670945, 02.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.2026м. СумиСправа № 920/620/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/620/26:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Кортакоз» (35701, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, буд. 6В, код ЄДРПОУ 13993936)

до відповідача Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, код ЄДРПОУ)

про стягнення 1070696 грн 40 коп.,

За участю представників учасників справи:

від позивача: Шевчук В.С.;

від відповідача: Дядькова Н.Г.

1. Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.1. 14.05.2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 1070696 грн 40 коп. за виконані роботи згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2026 року за договором № 88 від 08.03.2024.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної і повної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 1070696 грн 40 коп., що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

1.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає вимоги позивача, посилаючись на те, що кінцевий строк виконання робіт і надання актів приймання виконаних будівельних робіт - 31.12.2025; виконані позивачем будівельні роботи за березень 2026 року відповідачем не прийняті внаслідок прострочення підрядником виконання зобов`язання та втрати інтересу для Департамента.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 справу № 920/620/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 15.05.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/620/26; призначив підготовче засідання на 17.06.2026, 12:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України; задовольнив клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Кортакоз», адвоката Шевчука Віктора Сергійовича (вх. № 2284 від 14.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/620/26; забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Кортакоз», адвоката Шевчука Віктора Сергійовича, у судовому засіданні 17 червня 2026 року о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/620/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; рекомендував відповідачу брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.3. 03.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2946 від 03.06.2026), в якому заперечує проти вимог позивача та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що кінцевий строк виконання робіт і надання актів приймання виконаних будівельних робіт - 31.12.2025; виконані позивачем будівельні роботи за березень 2026 року відповідачем не прийняті внаслідок прострочення підрядником виконання зобов`язання та втрати інтересу для Департамента.

2.4. 03.06.2026 представник відповідача звернулась до суду з клопотанням (вх. № 2638 від 03.06.2026), в якому просить суд надати їй можливість брати участь у судовому засіданні 17.06.2026 о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.5. Ухвалою від 15.06.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, Дядькової Наталії Геннадіївни, (вх. № 2638 від 03.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/620/26; забезпечив участь представника відповідача Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, Дядькової Наталії Геннадіївни у судовому засіданні 17 червня 2026 року о 12:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/620/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.6. Судове засідання 17.06.2026 не відбулось, у зв`язку з тим, що 17.06.2026 об 11.47 на електронну пошту Господарського суду Сумської області було отримано повідомлення про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано, на дату та час судового засідання по справі № 920/620/26 (17.06.2026, 12:30) приміщення суду співробітниками вибухотехнічної служби не було обстежено, про що складено Акт Господарського суду Сумської області від 17.06.2026).

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 18.06.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 06.07.2026, 10:15.

2.7. У судовому засіданні 06.07.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів; про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.07.2026, 09:15.

2.8. У судовому засіданні 29.07.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 02.09.2026, 10:00.

2.9. 17.08.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 4234 від 17.08.2026), в яких зазначив, що відповідач не подав жодних заперечень щодо факту виконання підрядником робіт, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2026 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, як і заперечень щодо обсягу, якості чи вартості таких робіт.

Надані відповідачем документи в обґрунтування заперечень, не стосуються обсягу, якості чи вартості спірних робіт та не спростовують їх виконання. Доказів втрати інтересу до виконання зобов`язання відповідачем не надано: не заявлено вимог про відшкодування збитків, відсутні вимоги повернення сплаченого авансу, не ініційовано розірвання договору, тощо. Незважаючи на закінчення строку виконання робіт за договором, Департамент до 24.04.2026 не заявляв відмову, виконання робіт не були зупинені. Заява з відмовою прийняття робіт за березень 2026 року сформована лише після одержання акту виконаних будівельних робіт.

Позивач зауважив, що прострочення виконання робіт не звільняє замовника від оплати фактично виконаних робіт. Крім того, заявлена до стягнення сума не виходить за межі договірної ціни робіт.

2.10. 27.08.2026 суд надав дозвіл на залучення в якості представника позивача адвоката Рибарука Миколи Миколайовича та доступ до електронної справи № 920/620/26 за заявою (вх. № 4452 від 27.08.2026).

2.11. 27.08.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Кортакоз», адвокат Рибарук Микола Миколайович, звернувся до суду з заявою (вх. № 3929 від 27.08.2026) про участь у судовому засіданні 02.09.2026 о 10:40 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/620/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.12. 31.08.2026 відповідач подав до суду заперечення на додаткові пояснення (вх. № 4491 від 31.08.2026)

2.13. Ухвалою від 01.09.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Кортакоз», адвоката Рибарука Миколи Миколайовича, (вх. № 3929 від 27.08.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/620/26; забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми «Кортакоз», адвоката Рибарука Миколи Миколайовича, у судовому засіданні 02 вересня 2026 о 10:00 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/620/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.14. У судовому засідання 02.09.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про прийняття до розгляду додаткових пояснень позивача від 17.08.2026, заперечення відповідача на додаткові пояснення від 31.08.2026.

2.15. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 08.03.2024 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю - Фірмою «Кортакоз» (підрядник) та відповідачем - Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір № 88, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи: з будівництва об`єкта: «Нове будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області. Улаштування системи невибухових загороджень СН-2», у відповідності до державних будівельних норм, державних стандартів, схеми СН-2; з виготовлення проектно-кошторисної документації; а відповідач зобов`язується надати позивачу будівельний майданчик, прийняти від позивача належним чином виконані у відповідності з цим договором роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

3.2. Відповідно до п. 2.1 договору, строк виконання робіт за договором з 08.03.2024 до 31.01.2025.

3.3. Відповідно до п 3.1 договору, приблизна (динамічна) договірна ціна робіт становить 8740205 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 1456700 грн 83 коп., у відповідності до розрахунку ціни договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

3.4. Відповідно до п. 3.2 договору приблизна (динамічна) договірна ціна робіт, що доручається для виконання підряднику у 2024 році за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету становить 6504542 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 1084090 грн 33 коп.

3.5. Відповідно до п. 4.1 договору, замовник зобов`язаний:

- передати підряднику будівельний майданчик, схему;

- передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектно-кошторисної документації;

- прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи;

- забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством;

- негайно письмово повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі;

- у разі виявлення протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту недоліків, відповідальність за які несе підрядник, - без затримки сповістити підрядника і запросити його для складання відповідного акту із визначенням у ньому строків усунення виявлених недоліків.

3.6. Відповідно до п. 6.2 договору, замовник надає підряднику завдання на проектування для розроблення проєктно-кошторисної документації в термін до 09.03.2024 року.

3.7. Порядок проведення розрахунків визначений сторонами в розділі 12 договору.

Відповідно до п. 12.3 договору, розрахунки за договором проводяться шляхом здійснення поетапної оплати. Замовник здійснює по мірі надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника проміжні платежі підряднику за виконані будівельні роботи на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» - форми КБ-2в, «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» - форми № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

«Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» - форми № КБ-3, «Акти приймання виконаних будівельних робіт» - форми № КБ-2в готує підрядник і передає у 6-ти примірниках (2 примірника для підрядника, 4 примірника для замовника) для підписання замовнику у строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Проміжні платежі за виконані роботи, здійснюється в двотижневий термін, при умові наявності коштів на реєстраційному рахунку замовника (п. 12.4 договору).

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (п. 12.5 договору).

Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює підрядник (п. 12.6 договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається по усіх складових вартості робіт, розрахованих на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (п. 12.7 договору).

3.8. Відповідно до п. 13.1 договору, приймання-передача завершених робіт проводиться в порядку, встановленому загальними умовами, іншими нормативними актами та цим договором. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 13.4 договору).

3.9. Відповідно до п. 19.1 договору, договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2025 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

3.10. 05.04.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 88 від 08.03.2024, згідно якої викладено п. 2.1 розділу 2 договору у новій редакції: « 2.1 Строк виконання робіт за договором з 08.03.2024 року до 30.04.2024 року. Початок та закінчення робіт, їх види та етапи визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.».

3.11. 01.05.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 88 від 08.03.2024, згідно якої викладено п. 2.1 розділу 2 договору у новій редакції: « 2.1 Строк виконання робіт за договором з 08.03.2024 року до 01.06.2024 року. Початок та закінчення робіт, їх види та етапи визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.».

Внесено зміни у п. 3.2 договору, щодо договірної ціни. Сторони визначили, що приблизна (динамічна) договірна ціна робіт, що доручається для виконання підряднику у 2024 році за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету становить 8176797 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 1362799 грн 50 коп.

3.12. 18.06.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № 88 від 08.03.2024, згідно якої викладено п. 2.1 розділу 2 договору у новій редакції: « 2.1 Строк виконання робіт за договором з 08.03.2024 року до 30.06.2024 року. Початок та закінчення робіт, їх види та етапи визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.».

Внесено зміни у п. 3.1 договору, щодо договірної ціни. Сторони визначили, що договірна ціна робіт за договором становить 8730498 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 1455083 грн 00 коп.

Внесено зміни у п. 3.2 договору, щодо договірної ціни. Сторони визначили, що договірна ціна робіт, що доручається для виконання підряднику у 2024 році за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету становить 8730498 грн 00 коп., у т.ч. ПДВ 1455083 грн 00 коп.

Пункт 19.1 договору викладено в такій редакції: « 19.1 Цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2024, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.».

3.13. 21.08.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору № 88 від 08.03.2024, згідно якої викладено п. 2.1 розділу 2 договору у новій редакції: « 2.1 Строк виконання робіт за договором з 08.03.2024 року до 31.12.2024 року. Початок та закінчення робіт, їх види та етапи визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.».

3.14. 31.12.2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору № 88 від 08.03.2024, згідно якої викладено п. 2.1 розділу 2 договору у новій редакції: « 2.1 Строк виконання робіт за договором з 08.03.2024 року до 31.12.2025 року. Початок та закінчення робіт, їх види та етапи визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору.».

Пункт 19.1 договору викладено в такій редакції: « 19.1 Цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2025, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.»

3.15. На виконання умов договору, згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2025 року (форма №КБ-3), позивач виконав роботи та отримав оплату за такі роботи в сумі 6111348 грн 60 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 738 від 10.04.2024 на суму 1748041 грн 00 коп., № 666 від 13.03.2024 на суму 2622061 грн 50 коп., № 99 від 10.05.2024 на суму 874020 грн 50 коп., № 191 від 24.06.2024 на суму 867225 грн 60 коп. (а. с. 75-79).

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2026 (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрат на за березень 2026 (форма №КБ-3), позивач виконав роботи на загальну суму 1070696 грн 40 коп.

3.16. Позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду з цим позовом, вказані в акті за березень 2026 року роботи відповідачем не були оплачені.

3.17. 25.03.2026 позивач звернувся до відповідача з листом № 74 щодо повторного направлення актів виконаних робіт, в тому числі за березень 2026 року за договором № 88 від 08.03.2024.

3.18. Листом № 01-12/482 від 24.04.2026 відповідач повідомив позивача про неможливість прийняття та підписання акта виконаних робіт за березень 2026 року, оскільки підрядником прострочено кінцевий строк виконання робіт (31.12.2025), внаслідок чого зобов`язання втратило інтерес для Департамента, тому останній відмовився від прийняття робіт за вказаним актом.

3.19. Враховуючи, що Департаментом капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації не підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2026 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати форми КБ-3, а також не надано жодних обґрунтованих зауважень щодо обсягу, якості чи вартості виконаних робіт, позивач звернувся до суду з цим позовом.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.3. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.4. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.5. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.6. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.7. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.8. Між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі договору: № 88 від 08.03.2024 по об`єкту «Нове будівництво фортифікаційних споруд на території Сумської області. Улаштування системи невибухових загороджень СН-2», тому господарські правовідносини між позивачем та відповідачем, ґрунтуються на договорі, що підпадає під правове регулювання параграфа 1 «Загальні положення про підряд» та параграфа 3 «Будівельний підряд» глави 61 Цивільного кодексу України «Підряд».

4.9. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4.10. Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

4.11. За приписами ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів. У ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

4.12. Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

4.13. Сторонами в договорі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов.

4.14. Аналізуючи додані до позовної заяви матеріали, вбачається, що відповідач прийняв та оплатив роботи за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року (форма № КБ-2в) на суму 6111348 грн 60 коп.

Відповідач не прийняв та не оплатив акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2026 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 1070696 грн 40 коп.

4.15. Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

4.16. За приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

4.17. Суд установив, що жодних недоліків якості виконаних підрядником у березні 2026 року робіт за спірним договором відповідачем не зазначено. Зауважень чи заперечень щодо якості, обсягу чи вартості заявлено не було.

4.18. Відповідачем визнано факт отримання акту № 1 за березень 2026 року 31.03.2026. Разом з цим, відмова від договору відповідачем заявлена листом від 24.04.2026, вже після виконання робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2026 року.

4.19. За приписами ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

4.20. Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

4.21. У пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 зазначено, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.02.2024 у справі № 905/922/22, зазначивши, що враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

4.22. У пунктах 7.13, 7.14 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21) вказано, що за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

4.23. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

4.24. Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

4.25. Матеріали справи не містять жодних зауважень щодо реальності, відсутності виконання робіт, та/або виконання робіт не у повному обсязі чи неякісного їх виконання, жодних сумнівів з цього приводу в процесі судового розгляду висловлено не було.

4.26. Відповідач в порушення вимог ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, умов договору № 88 від 08.03.2024, не вчинив дій щодо прийняття виконаних позивачем робіт та не підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 1070696 грн 40 коп.

4.27. Правом, передбаченим ст. 849 Цивільного кодексу України, до та під час виконання позивачем робіт за договором, відповідач не скористався.

4.28. Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про відмову від прийняття робіт за актом № 1 за березень 2026 року надіслано відповідачем вже після отримання акту № 1 за березень 2026 року.

4.29. З огляду на викладене вище, враховуючи положення цивільного законодавства щодо свободи договору та обов`язковості виконання сторонами договірних зобов`язань, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким вирішено питання про недійсність вищевказаного договору, господарський суд доходить висновку про наявність у відповідача обов`язку виконувати прийняті на себе грошові зобов`язання.

4.30. Разом з цим, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно норм Цивільного кодексу України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання з оплати товарів, робіт чи послуг. Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Статтею 617 Цивільного кодексу України прямо передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

4.31. Враховуючи вищевикладене посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування робіт на 2026 є безпідставним, оскільки останнє не спростовує факт наявності у відповідача заборгованості, як і наявність підстав для погашення такої заборгованості та виконання зобов`язань за договорами.

4.32. Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

4.33. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.34. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.35. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.36. Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1070696 грн 40 коп. за виконані роботи за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2026 року за договором № 88 від 08.03.2024 є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 12848 грн 36 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Кортакоз» (35701, Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Лесі Українки, буд. 6В, код ЄДРПОУ 13993936; р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ) 1070696 грн 40 коп. боргу, 12848 грн 36 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати в електронній формі наказ, після набрання рішенням законної сили. Для видачі наказу у паперовій формі, стягувачу звернутись до суду з окремою заявою.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 11.09.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна