Ухвала суду № 139670762, 11.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3397/26

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

розглянувши зареєстровану 10.09.2026 за вх. № 2-1768/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» про відвід судді по справі № 916/3397/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті трейд ЛТД (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 9, каб.8, код ЄДРПОУ 41024143

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, код ЄДРПОУ 38721941)

про стягнення 5 148 267,10 грн,

установив:

18.08.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сіті трейд ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гленпорт Одеса», якій воно просить:

- стягнути заборгованість за договорами поставки у розмірі 3 895 654,67 грн, пеню у розмірі 1 138 856,73 грн, 3% річних у розмірі 113 755,69 грн.

Обґрунтувуючи позовні вимоги ТОВ "Сіті трейд ЛТД" посилається на невиконання умов договорів поставки КГ2604-2701П від 27.04.2026, КГ2605-0401П від 05.04.2026, КГ2605-1401П від 14.05.2026 в частині оплати за поставлений товар.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 21.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №916/3397/26, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 16.09.2026.

03.09.2026 до суду від ТОВ "Сіті трейд ЛТД" надійшла заява, в якій воно просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Гленпорт Одеса» п/р НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний», м. Одеса, п/р НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», м.Одеса, п/р НОМЕР_3 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», м.Одеса, в межах суми основного боргу 3 895 654,67 грн до прийняття судом рішення по суті.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 07.09.2026 заяву ТОВ «Сіті трейд ЛТД» про забезпечення позову задовольнив.

На період розгляду справи наклав арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Гленпорт Одеса» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ «Гленпорт Одеса» у межах суми позовних вимог на загальну суму 3 895 654,67 грн.

10.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід ТОВ «Гленпорт Одеса» посилається на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідач повідомив, що 05.08.2026 року ТОВ «Сіті-Трейд ЛТД» вже зверталось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) ТОВ «Гленпорт Одеса», в якій просило суд накласти арешт на рахунки ТОВ «Гленпорт Одеса» в межах суми заборгованості 3 895 654,67 грн, до прийняття судом рішення по суті.

Зазначена заява у встановленому законом порядку була передана для розгляду судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М., справа № 916/3224/26.

За результатами розгляду цієї заяви у справі № 916/3224/26 суддею Щавинською Ю. М. постановлено ухвалу від 07.08.2026 якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На твердження відповідача, ТОВ «Сіті трейд ЛТД» не подало до первісної судді Щавинської Ю. М. позовну заяву протягом десяти днів з дати звернення з заявою про забезпечення позову.

Натомість порушення автоматизованого розподілу справи призвело до потрапляння справи про стягнення боргу, викликаного невиконанням ТОВ «Гленпорт Одеса» умов договорів поставки КГ2604-2701П від 27.04.2026, КГ2605-0401П від 05.04.2026, КГ2605-1401П від 14.05.2026 в частині оплати за поставлений товар у розмірі 3 895 654,67 грн у провадження іншого судді - Демченко Т. І.

Відповідач звертає увагу, що позовна заява ТОВ «Сіті трейд ЛТД» не містить нових обставин, які б не існували або не могли бути заявлені при первісному зверненні 05.08.2026, але фактично один й той же спір став предметом двох різних проваджень, які фактично розглядаються двома різними суддями.

У зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, ТОВ «Гленпорт Одеса» просить задовольнити заяву про відвід судді Демченко Т. І. від розгляду справи № 916/3397/26 та передати матеріали справи раніше визначеному відповідно до статті 32 ГПК України складу суду для подальшого її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ «Гленпорт Одеса», суддя приходить до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 35 ГПК України, відповідно до частин 1 і 2 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 3 ст. 38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

У заяві про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 у якості підстави для відводу відповідач послався на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначив, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На його думку, відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України розгляд справи мала здійснювати суддя Щавинська Ю.М. так як саме вона розглядала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №916/3224/26 між тими сторонами та з тих же обставин. У свою чергу заявник після постановлення ухвали від 07.08.2026 по справі №916/3224/26 був зобов`язаний у 10 денний строк подати позовну заяву.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.39.17 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Водночас у ч. 3 ст. 138 ГПК України закріплено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З аналізу наведених норм права висновується, що у заявника виникає обов`язок подати до суду позовну заяву у 10 денний строк, лише у разі якщо суд постановить ухвалу про забезпечення позову. У такому випадку передача судової справи проводиться раніше визначеному судді, судді-доповідачу відповідно до п. 2.3.39.17 Положення.

Як убачається із Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, суддя Щавинська Ю.М. 07.08.2026 постановила ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (справа №916/3224/26).

Тобто у даному конкретному випадку Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, а не ухвалу про його забезпечення (позову).

За таких обставин та правового регулювання у заявника не виникло обов`язку подати позов у 10 денний строк як того вимагає положення ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Закріплені вказаною статтею норми процесуального права пов`язують обов`язок подати позов у 10 денний строк виключно з фактом вжиття заходів забезпечення позову та постановлення відповідної ухвали.

З огляду на наведене відсутні правові підстави вважати, що Господарським судом Одеської області порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Подана 18.08.2026 ТОВ "Сіті трейд ЛТД" позовна заява та заява про забезпечення позову є новим зверненням юридичної особи до суду (не в межах справи №916/3224/26), у зв`язку із чим згідно з п. 2.3.1 Положення було здійснено новий автоматизований розподіл судової справи.

За таких обставин розглянувши наведені ТОВ «Гленпорт Одеса» у заяві про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 підстави відводу, суддя дійшла висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ «Гленпорт Одеса» задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи №916/3397/26 - необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленпорт Одеса» від 10.09.2026 за вх. № 2-1768/26 про відвід судді по справі №916/3397/26 передати для визачення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Демченко