Ухвала суду № 139670727, 11.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2501/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи скаргу (вх. № 2-1660/26 від 21.08.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП) № 75369548,

стягувачами у ЗВП є:

1) Дочірнє підприємство "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511),

2) Державне некомерційне товариство "СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 42641417),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105; код ЄДРПОУ 37001696),

боржником у ЗВП є: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/2501/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" 43 459,96 грн, з яких: 34 321,22 грн основного боргу; 7 295,91 грн інфляційних втрат; 1 842,83 грн 3% річних.

Рішенням від 17.09.2025 позов у справі № 916/2501/25 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" 34 321,22 грн заборгованості, 1 842,83 грн 3% річних,7 295,91 грн інфляційних втрат, а також 6 000,00 витрат на професійну правову допомогу та 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

08.10.2025 на виконання рішення видано наказ.

21.08.2026 представник відповідача (скаржника) подав до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП) № 75369548, в межах якого об`єднані наступні виконавчі провадження:

- ВП № 75115796 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/4081/21(916/1141/23) від 06.03.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ЄДРПОУ 39111320) на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511) 457 846 (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 96 коп. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р., 51 105 (п`ятдесят одна тисяча сто п`ять) грн. 41 коп. інфляційних збитків, 9 490 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 86 коп. 3% річних, 170 219 (сто сімдесят тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 94 коп. неустойки та 10 330 (десять тисяч триста тридцять) грн. 22 коп. судового збору;

- ВП № 75663676 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/4081/21(916/4457/23) від 03.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ЄДРПОУ 39111320) на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; код ЄДРПОУ 32018511) 530 372 (п`ятсот тридцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 94 коп. основного боргу та 7 955 (сім тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору;

- ВП № 77916092 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/506/23 від 29.03.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд.26, код ЄДРПОУ 39111320, електронна адреса: 3060615892@mail.gov.ua) на користь Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, буд.49, код ЄДРПОУ 42641417, електронна адреса: smad.od@ukr.net) суми попередньої оплати у розмірі 27 095 865 грн 04 коп., інфляційних втрат у розмірі 6 060 365 грн 91 коп., пені у розмірі 5 262 278 грн 99 коп., 3% річних у розмірі 1 182 567 грн 48 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 594 016 грн 16 коп.;

- ВП № 77916277 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/506/23 від 18.04.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на користь Державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг 950 425 грн 86 коп. судового збору за подання касаційної скарги;

- ВП № 78246376 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2166/24 від 29.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (67600, м. Біляєвка, вул.Заводська,26, Одеська область, ЄДРПОУ 39111320) на користь Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського,49, ЄДРПОУ 42641417) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двацять дві грн.) 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4 459 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн.;

- ВП № 80531264 з виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/2501/25 від 08.10.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська, буд. 26; код ЄДРПОУ 39111320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА (07400, Київська обл., Броварський район, м. Бровари, вул. Металургів, буд. 17, офіс 105; код ЄДРПОУ 37001696) 34 321,22 грн заборгованості, 1 842,83 грн 3% річних,7 295,91 грн інфляційних втрат, 6 000,00 витрат на професійну правову допомогу та 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

У скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" просить суд:

1) визнати неправомірними дії (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо опису та арешту майна боржника у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 щодо десяти напіввагонів № 62959028, № 62959010, № 62958970, № 62958962, № 62959002, № 63016380, № 63016364, № 63016307, № 63016356, № 63016331;

2) скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.07.2026 у зведеному виконавчому провадженні № 75369548.

Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з істотними порушеннями вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: постанова складена без фактичного огляду вагонів виконавцем, що суперечить самій суті опису майна; постанова не дає змоги перевірити дотримання виконавцем строків здійснення опису та арешту майна, встановлених статтею 13 Закону, що додатково підтверджує відсутність фактичного огляду майна за місцем його знаходження; у постанові відсутній обов`язковий елемент опису - колір (зовнішній вигляд) майна; з матеріалів виконавчого провадження, з якими представника скаржника ознайомлено 18.08.2026, вбачається відсутність будь-яких відомостей про те, яким чином виконавець отримав доступ до вагонів для їх виявлення, ідентифікації серед іншого рухомого складу та стверджуваного огляду; постанова не містить жодного пояснення щодо особи зберігача майна ( ОСОБА_1 ), його фактичного та юридичного відношення до скаржника і до вагонів, яким чином ця особа, з огляду на розташування вагонів на об`єкті залізничної інфраструктури, може забезпечити реальне збереження та обмежений доступ до майна.

У скарзі зауважено, що недоліки оскаржуваної постанови мають не поодинокий, а системний характер і в сукупності свідчать про формальний, а не змістовний підхід до фіксації складу та стану арештованого майна. Це має самостійне й суттєве значення для подальшого руху виконавчого провадження: саме постанова про опис та арешт майна є вихідним документом, на підставі якого в подальшому визначається вартість майна та (за необхідності) складається звіт суб`єкта оціночної діяльності, - а отже недостовірність, неповнота чи суперечливість вихідних даних щодо стану вагонів, зафіксованих у самій постанові, з високою ймовірністю буде відтворена і в подальшому акті визначення вартості чи звіті про оцінку, складеному без самостійного виходу оцінювача на станцію Одеса-Ліски та без фактичного огляду вагонів, - так само, як це вже було встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 та додатковою ухвалою від 30.01.2026 у цій справі щодо іншого майна скаржника (установки асфальтозмішувальної ДС-16837), яким дії виконавця щодо визначення вартості визнано неправомірними, а звіт суб`єкта оціночної діяльності - недійсним, зокрема через відсутність особистого огляду об`єкта оцінки.

Статтею 339-1 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 9.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 № 916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 № 916-3/2026), у разі надходження до суду заяви, подання державного або приватного виконавця, скарги сторони виконавчого провадження на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженню така заява, подання, скарга передається судді по справі, у якій виконавчий документ був виданий останнім.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2026 скаргу було передано для розгляду судді Волкову Р. В.

З 30.07.2026 по 04.09.2026 суддя Волков Р. В. перебував у щорічній відпустці.

Після виходу з відпустки суддею Волковим Р. В. було постановлено ухвалу від 07.09.2026 про прийняття скарги до розгляду та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2026 о 12:00.

В подальшому судом встановлено, що у провадженні судді Господарського суду Одеської області Мусієнко О. О. перебуває справа № 916/4081/21 за заявою кредитора - Малого приватного підприємства "АГРЕК" до боржника - Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", за участю Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 (суддя - Райчева С. І.) відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Аверіну Вікторію Валеріївну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 затверджено план санації Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", введено процедуру санації боржника строком на 3 роки, до 11.06.2027р. Керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Бохан О.С.

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.09.2025, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, Дочірнє підприємство "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2026 постанову Господарського суду Одеської області від 19.09.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2026 суддею Райчевою С. І. задоволено самовідвід судді Райчевої С.І. від розгляду № 916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, для розгляду справи № 916/4081/21 було визначено суддю Господарського суду Одеської області Мусієнко О. О.

Ухвалою від 16.06.2026 суддею Мусієнко О. О. прийнято до свого провадження справу № 916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

Ухвалою від 07.09.2026 призначено судове засідання у справі № 916/4081/21 на 13.10.2026 о 12:00.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Аналізуючи наведені вище положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Сутність судового контролю за виконанням судових рішень полягає у розгляді та вирішенні судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Підставою для здійснення такого контролю є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) порушено її права, оскільки на дату такого звернення добровільно не виконані її вимоги виконавцем/посадовою особою ДВС або приватним виконавцем.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом частини першої ст. 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Верховний Суд у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/21981/16 зазначив, що, здійснюючи системне тлумачення приписів ст. 7 КУзПБ, п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України, а також ст. 339 ГПК України, слід виходити із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом ст. 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України у взаємозв`язку зі ст. 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Контроль суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, за виконанням судових рішень може здійснюватися, зокрема, шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, за результатами розгляду якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд ухвалою визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Натомість розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та ухвалення відповідного рішення поза провадженням у справі про банкрутство може мати наслідком суперечність між судовим рішенням за скаргою та метою процедур банкрутства (неплатоспроможності) за приписами спеціального закону - КУзПБ, що має пріоритет з часу відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Таке судове рішення не відповідатиме критерію виконуваності та принципу правової визначеності, адже виконавець чи орган державної виконавчої служби може опинитися у стані невизначеності через колізії у правовому регулюванні примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і процедури банкрутства (неплатоспроможності) боржника.

Як убачається з матеріалів скарги, предметом оскарження є постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 28.07.2026 щодо опису та арешту майна боржника (десяти напіввагонів) у зведеному виконавчому провадженні № 75369548.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оспорює правомірність вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо встановлення фактичної наявності, ідентифікації, опису та арешту належного боржнику майна, а також повноту та достовірність відомостей про це майно, які зафіксовані у відповідній постанові.

Водночас оскаржувані виконавчі дії не можуть розглядатися ізольовано від подальшого руху виконавчого провадження, оскільки постанова про опис та арешт майна є процесуальною передумовою для здійснення подальших виконавчих дій щодо такого майна, у тому числі визначення його вартості, передачі на реалізацію та розподілу коштів, отриманих від його примусової реалізації.

Таким чином, правомірність опису та арешту майна, правильність його ідентифікації, визначення його характеристик та фактичного стану безпосередньо пов`язані з подальшим визначенням вартості цього майна та результатом його реалізації. Відповідно, встановлені у постанові про опис та арешт майна відомості мають безпосереднє значення для визначення того, яке саме майно підлягає реалізації, за якою вартістю та який обсяг грошових коштів у результаті такої реалізації може бути отриманий у межах виконавчого провадження.

При цьому зведене виконавче провадження № 75369548 здійснюється, зокрема, за участю Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» як одного зі стягувачів.

Вказана обставина має істотне значення для визначення юрисдикції спору, оскільки Дочірнє підприємство «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» є особою, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, а його право на одержання грошових коштів та/або іншого майна в порядку примусового виконання судового рішення є майновим правом, яке входить до сфери його майнових інтересів.

Відтак виконання судових рішень на користь Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», у тому числі шляхом звернення стягнення на майно відповідного боржника, спрямоване на реалізацію майнового права підприємства як стягувача та фактичне надходження відповідних активів до його майнової сфери.

За таких обставин оскаржувані дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника безпосередньо стосуються майнових прав та інтересів Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» як стягувача у зведеному виконавчому провадженні, оскільки від правомірності таких дій залежить подальша можливість реалізації арештованого майна, отримання коштів від його реалізації та, відповідно, можливість фактичного виконання судового рішення на користь зазначеного підприємства.

Іншими словами, оскаржувані дії приватного виконавця мають не лише процесуальне значення для перебігу виконавчого провадження, а безпосередньо впливають на майнову сферу Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», оскільки визначають умови та можливість задоволення його майнової вимоги як стягувача.

Особливого значення у цьому контексті набуває те, що спірні виконавчі дії стосуються саме майна, на яке звертається стягнення у межах зведеного виконавчого провадження. Встановлення його фактичних характеристик, стану, кількості та інших індивідуалізуючих ознак є необхідним для його подальшої оцінки та реалізації. Відповідно, будь-які недоліки або неточності, допущені на стадії опису та арешту майна, потенційно впливають на подальше визначення вартості майна та, як наслідок, на розмір коштів, які можуть бути отримані від його реалізації та спрямовані на задоволення вимог стягувачів.

Отже, оскарження постанови про опис та арешт десяти напіввагонів фактично спрямоване на перевірку правомірності виконавчих дій, які є складовою механізму звернення стягнення на майно боржника та подальшого формування грошових коштів, за рахунок яких мають задовольнятися вимоги стягувачів, у тому числі майнові вимоги Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ».

З огляду на викладене, суд вважає, що спірні правовідносини мають безпосередній майновий зв`язок із Дочірнім підприємством «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» та його майновими правами як особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

При цьому сам по собі той факт, що Дочірнє підприємство «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» у відповідному виконавчому провадженні має процесуальний статус стягувача, а не боржника, не виключає застосування положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Для визначення суду, уповноваженого здійснювати судовий контроль за відповідними виконавчими діями, визначальним є не формальний статус особи у конкретному виконавчому провадженні, а характер спірних правовідносин та їх безпосередній зв`язок із майновими правами та активами особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

У даному випадку такий майновий зв`язок є безпосереднім, оскільки Дочірнє підприємство «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, а реалізація майна боржника у цьому провадженні є одним із способів фактичного виконання судових рішень на користь стягувачів. Отже, правомірність дій приватного виконавця щодо опису та арешту майна, яке підлягає подальшій оцінці та реалізації, безпосередньо пов`язана з можливістю реалізації майнового права Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» та отримання ним присудженого майна/коштів.

Більше того, розгляд такої скарги поза межами справи про банкрутство може призвести до здійснення судового контролю за майновими правовідносинами, які безпосередньо впливають на майнові права боржника у справі про банкрутство, без урахування особливого правового режиму, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, з огляду на предмет оскарження, характер спірних правовідносин та безпосередній вплив оскаржуваних виконавчих дій на можливість реалізації майнового права Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» як стягувача, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду відповідної скарги господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», тобто у межах справи № 916/4081/21.

При цьому такий підхід відповідає принципу концентрації спорів у межах справи про банкрутство та забезпечує здійснення єдиного судового контролю за правовідносинами, які можуть впливати на майнові права та активи боржника, незалежно від того, у якому саме процесуальному статусі (стягувача чи боржника) він бере участь у відповідному виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, скарга на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 підлягає передачі для розгляду в межах справи № 916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ».

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу (вх. № 2-1660/26 від 21.08.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні № 75369548 - передати для розгляду в межах справи № 916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

Ухвала набирає законної сили 11.09.2026 та, відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков