Ухвала суду № 139670656, 10.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"10" вересня 2026 р. Справа № 916/3702/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ" (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Аеропортівська, 33А, код ЄДРПОУ 41678320) про забезпечення позову №2-1758/26 від 08.09.2026 по справі №916/3702/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ" (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Аеропортівська, 33А, код ЄДРПОУ 41678320)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф" (65012,м.Одеса, вул. Морська, буд. 8А, код ЄДРПОУ 43708503)

про стягнення 296 146,72 грн

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Граф", в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» грошові кошти в розмірі 296 146,72 грн., а також судові витрати, понесені позивачем по справі в розмірі 40 884,96 грн. (3 553,76 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1 331,20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 36 000 грн. витрат на правничу допомогу) та інші судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач є власником квартири 80/81 за адресою: м. Одеса, вул. Морська, 8-А, та в період з 12.01.2024 року по 11.08.2026 на розрахунковий рахунок відповідача позивачем було перераховано за житлово-комунальні та інші послуги 296 146,72 грн. на підставі виставлених відповідачем рахунків.

Водночас позивач зазначає про наявність у нього сумнівів щодо правових підстав для виставлення ОСББ рахунків співвласникам та відповідно безпідставності їх сплати Товариством, враховуючи при цьому ухилення ОСББ «Граф» від надання запитуваних документів співвласникам багатоквартирного житлового будинку щодо нарахування сум, що необхідно сплатити ТОВ «СВІТ-ТРЕФ» за надані житлово-комунальні послуги, а також первинних документів, що підтверджують оплату робіт, послуг та придбання будь-яких активів для ОСББ (договори/угоди, акти, накладні, квитанції) та ін., що покладено в основу формування рахунків по сплаті житлово-комунальних та інших послуг за період 2024-2026 роки.

Разом із позовом до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ" про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ГРАФ» у межах суми позовних вимог на загальну суму 296 146,72 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №910/7029/21, в якій зазначено, що "умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення".

Також позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, згідно з якою у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При цьому позивач зауважує про відсутність відступу від правових висновків, які викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 904/448/22, та стверджує, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 у справі № 607/1662/21 звернула увагу на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

Окрім того, позивач звертає увагу, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Ураховуючи викладене, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову у даному випадку буде накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу та знаходяться на всіх рахунках в банківських або інших фінансово-кредитних установах, співмірно з ціною позову сукупно у межах суми позову.

09.09.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву ТОВ «СВІТ-ТРЕФ» від 07.09.2026 року про забезпечення позову, згідно з якими відповідач просить суд:

- відмовити ТОВ «СВІТ-ТРЕФ» у задоволенні заяви від 07.09.2026 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ОСББ «ГРАФ» у межах 296 146,72 грн у повному обсязі;

- якщо для вирішення заяви необхідні додаткові пояснення щодо фінансових та технічних наслідків арешту, призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін відповідно до частини четвертої статті 140 ГПК України;

- у разі висновку суду про необхідність забезпечення позову визначити конкретний співмірний обсяг обмеження з урахуванням документально підтверджених невідкладних платежів і встановлених законом заборон арешту; вирішити питання зустрічного забезпечення за статтею 141 ГПК України відповідно до доведених ймовірних збитків ОСББ у розмірі 300 000,00 грн.

При цьому відповідач зазначає, що запропоноване позивачем обмеження зачіпає кошти, необхідні для виплати заробітної плати, розрахунків за водопостачання, водовідведення та електропостачання, а також забезпечення роботи ліфтів і насосів підкачки води в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, 8-А, та зазначає, що основна підстава заперечень неспівмірність наслідків арешту для ОСББ, працівників та мешканців будинку. Збереження умов для виконання можливого рішення на користь одного співвласника має узгоджуватися з потребою безперервної експлуатації будинку та правами інших осіб

Так, відповідач зазначає, що ним враховано висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 щодо недопустимості завищеного стандарту доведення можливості відповідача розпорядитися своїми коштами. Тому заперечення не ґрунтуються на вимозі до позивача обов`язково довести вже вчинене виведення активів. Водночас у пунктах 33 та 55 постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23, на яку посилається заявник, вказано на обов`язок відповідача доводити недоцільність чи неспівмірність забезпечення, зокрема перешкоди для його діяльності. Саме такі наслідки для обслуговування конкретного житлового будинку ОСББ просить оцінити в цій справі.

Як зазначає відповідач, рівність суми арешту ціні позову визначає грошову межу обмеження, але не доводить його безпечності для діяльності ОСББ. Значення має співвідношення цієї суми з фактичним залишком коштів, надходженнями до найближчих строків оплати та обсягом невідкладних зобов`язань. Оцінка заяви має охоплювати розумність та обґрунтованість обраного обмеження, його відповідність предмету вимог, здатність забезпечити виконання можливого рішення та баланс інтересів. Окремій оцінці підлягають права осіб, які не беруть участі у справі. Навіть за наявності підстав для забезпечення позову його конкретний спосіб та обсяг не повинні створювати невиправданих перешкод для виконання ОСББ функцій з утримання Будинку. Тому висновок про співмірність потребує оцінки поданих ОСББ доказів у сукупності, а не лише зіставлення суми арешту із ціною позову.

Відповідач зауважує, що ним здійснюються розрахунки як колективним споживачем за водопостачання, водовідведення та електропостачання. Через ОСББ фінансуються робота найманих працівників, експлуатація ліфтів та насосів підкачки води. Поточні платежі співвласників забезпечують виконання цих зобов`язань у встановлені строки. У разі арешту коштів, необхідних для поточного утримання Будинку та розрахунків за комунальні послуги, постраждають права всіх співвласників та мешканців Будинку, зокрема осіб, які не є учасниками цього спору та своєчасно сплачують внески і платежі. Блокування таких коштів створює загрозу належному утриманню спільного майна, безпечному користуванню житлом та безперервному отриманню житлово-комунальних послуг. Ліфти, насоси підкачки води та інші загальнобудинкові системи забезпечують потреби Будинку в цілому, тому наслідки припинення їх роботи неможливо обмежити лише сторонами спору. Непідприємницький статус ОСББ не створює абсолютного імунітету від арешту, однак суд має врахувати призначення коштів і наслідки їх блокування для всіх співвласників та мешканців при оцінці співмірності заходу забезпечення позову.

При цьому відповідач підкреслює, що тимчасовість арешту не усуває цих наслідків. Пропущені строки оплати та перерва в роботі загальнобудинкових систем можуть спричинити втрати, які не будуть усунені самим лише подальшим зняттям обмеження. Співвласники та мешканці, що належно виконали свої платіжні обов`язки, не повинні втрачати доступ до оплачених послуг через забезпечення вимог одного учасника спору. Суду належить зіставити очікуваний захист майнового інтересу позивача з ризиком порушення умов проживання всього Будинку.

Окрім того, відповідач зазначає, що:

- втрата доступу до коштів у строк виплати створить перешкоду для розрахунків із працівниками та пов`язаних обов`язкових платежів; прострочення оплати праці зачепить права осіб, які не беруть участі у спорі, і створить ризик перебоїв у виконанні робіт з утримання будинку;

- рахунки філії «Інфоксводоканал» зазначають ОСББ платником за договором № 10739 від 23.02.2022 та абонентським кодом 303584 та містять попередження постачальника про припинення послуг у разі несплати і покладення на споживача витрат на припинення та відновлення послуг, що підтверджує реальність заявленого ризику, хоча правомірність і порядок конкретного відключення визначаються законом і договором. Якщо ОСББ не зможе перерахувати оплату постачальнику як колективний споживач, виникатиме заборгованість за послуги для будинку. Подальше обмеження послуг залежить від договору, законодавства та встановленої процедури; однак саме блокування платіжного ресурсу створює ризик порушення їх безперервності для мешканців, які свої внески сплатили;

- неможливість оплати електроенергії створює ризик припинення її постачання у встановленому порядку, а у разі знеструмлення відповідних загальнобудинкових систем ліфти та електричні насоси підкачки води не працюватимуть, відмова насосів порушить подачу води до квартир, водопостачання яких залежить від підвищення тиску;

- рахунки ТОВ «САТ ТЕК» за договором № 260102/22 від 02.01.2026 підтверджують повне технічне обслуговування чотирьох ліфтів S 3300 у будинку по вул. Морській, 8-А за 14 000 грн на місяць. Окрім електроенергії, їх робота потребує технічного й аварійного обслуговування. Неможливість оплати цих робіт створює самостійний ризик зупинення обладнання або неможливості своєчасно усунути несправності. Відсутність ліфтового сполучення особливо обмежує користування житлом людей із труднощами пересування.

Отже, відповідач вказує, що йдеться про послідовність взаємопов`язаних наслідків: недоступність коштів - неможливість своєчасних платежів - заборгованість і перебої в обслуговуванні - ризик припинення роботи інженерних систем.

При цьому відповідач не стверджує, що ухвала сама по собі миттєво відключає будинок; він заперечує проти обмеження, яке позбавляє його фінансової можливості запобігти цим наслідкам.

Щодо документального підтвердження фінансових наслідків арешту, відповідач зазначає, що:

- довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 260908SU17350600 від 08.09.2026, сформованою о 17:34:05, підтверджено: залишок коштів ОСББ «ГРАФ» на поточному гривневому рахунку НОМЕР_1 станом на 08.09.2026 становить 7 841,26 грн., із зазначенням про збіг рахунку в довідці та платіжних інструкціях, що, на думку відповідача, встановлює прямий зв`язок між запитуваним арештом і фактичною оплатою послуг для будинку;

- довідкою ОСББ «ГРАФ» від 08.09.2026 № 8/0926 про кількість працевлаштованих робітників та загальний фонд заробітної плати підтверджено, що станом на 08.09.2026 в ОСББ працевлаштовано 7 співробітників із загальним фондом заробітної плати 141 250,00 грн згідно зі штатним розписом, що підтверджує наявність постійних трудових відносин та потребу у фінансуванні оплати праці;

Відповідач вказує, що потреба в доступі до коштів підтверджується не лише загальним посиланням на функції ОСББ, а банківською довідкою, документами про оплату конкретним постачальникам, рахунками за послуги та довідкою про кількість працівників та фонд заробітної плати. Арешт саме цього поточного рахунку за наведеного залишку створює реальну перешкоду для продовження таких платежів.

Також відповідач зазначає, що документально підтверджені перекази постачальникам електроенергії, водопостачання та обслуговування ліфтів мають визначене призначення, безпосередньо пов`язане з утриманням Будинку. Сам факт витрачання коштів або їх перерахування третім особам не свідчить про ухилення від виконання можливого судового рішення: для ОСББ такі платежі є способом виконання поточних зобов`язань перед постачальниками. Подані 31 платіжна інструкція на загальну суму 910 342,02 грн дають змогу перевірити отримувачів, призначення та регулярність цих витрат. Отже, при оцінці ризику зменшення коштів необхідно врахувати характер конкретних операцій і потребу в продовженні оплати послуг.

При цьому відповідач також зауважує, що недовіра до управління ОСББ, спір щодо доступу до документації та припущення про можливе неналежне використання коштів не підмінюють оцінки необхідності й співмірності саме заявленого арешту. Якщо заявник посилається на конкретні неправомірні операції як на додаткове обґрунтування обмеження, такі твердження підлягають перевірці за доказами. Водночас ОСББ не заперечує можливості забезпечення грошової вимоги без доведення вже вчиненого виведення активів; заперечення полягає у тому, що загальні припущення не спростовують підтверджених документами наслідків блокування фінансування Будинку.

До заперечень відповідачем додано довідку АТ КБ "ПриватБанк" № 260908SU17350600 вiд 08.09.2026 про рахунок та залишок коштів, довідку ОСББ "Граф" від 08.09.2026 №8/0926 про кількість працевлаштованих робітників та загального фонду заробітної плати, платіжні інструкції про оплату за спожиту електричну енергію, виставлені ТОВ "ООЕК" на оплату електроенергії, рахунки ТОВ "САТ ТЕК" на оплату технічного обслуговування ліфтів та платіжні інструкції з їх оплати, рахунки Філії "Інфоксводоканал" на оплату послуг водопостачання та водовідведення та платіжні інструкції з їх оплати.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ" №2-1758/26 від 08.09.2026, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду законодавством покладено на заявника обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Близька за змістом правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 916/143/24, від 04.10.2024 у справі № 913/289/24.

При цьому, у постанові від 04.12.2025 у справі №916/3385/25 Верховний Суд зазначив, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог та застосування відповідного їм заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як встановлено судом, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ" про забезпечення позову не додано жодних доказів.

Фактично, заявник посилається лише на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 18.10.2021 у справі №910/7029/21 (в якій зазначено, що "умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення"), від 03.03.2023 у справі №905/448/22 (згідно з якою у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача), а також від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23 (згідно з якою у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності).

Жодного фактичного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі позивачем не наведено.

Водночас, суд зауважує, що згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 04.12.2025 у справі №916/3385/25, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 міститься висновок про те, що вжиття заходів забезпечення позову передбачає доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

З огляду на викладене, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду свідчить, що вимога про надання доказів витрачання відповідачем коштів не може розглядатися як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову, однак не виключає зобов`язання заявника щодо доведення необхідності такого забезпечення шляхом подання доказів, підтверджуючих підставність заявлених вимог та ризик утруднення чи унеможливлення виконання у майбутньому відповідного судового рішення.

Це підтверджується тим, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі №918/73/25 зазначив те, що наведений у зазначеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Крім того, наведений зміст вказаної постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засвідчує, що у ній взагалі відсутні правові висновки про те, що у питанні застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача/зацікавленої особи, позивач (заявник) звільняється від доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову (з таких мотивів виходила об`єднана палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, повертаючи справу №917/1610/23 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду ухвалою від 01.03.2025).

Таким чином, саме лише посилання в заяві позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, адже має характер припущення. Вказане повністю узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 №381/4019/18.

В свою чергу відповідачем у наданих до суду запереченнях щодо недоцільності та неспівмірності заходів забезпечення, про вжиття яких просить позивач, зазначає, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту на кошти створять перешкоди його діяльності, а саме запропоноване позивачем обмеження зачіпає кошти, необхідні для виплати заробітної плати, розрахунків за водопостачання, водовідведення та електропостачання, а також забезпечення роботи ліфтів і насосів підкачки води в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Морська, 8-А, а відтак відповідач вказує на неспівмірність наслідків арешту для ОСББ, працівників та мешканців будинку, а збереження умов для виконання можливого рішення на користь одного співвласника має узгоджуватися з потребою безперервної експлуатації будинку та правами інших осіб.

При цьому відповідач зауважує, що документально підтверджені перекази постачальникам електроенергії, водопостачання та обслуговування ліфтів мають визначене призначення, безпосередньо пов`язане з утриманням Будинку, а сам факт витрачання коштів або їх перерахування третім особам не свідчить про ухилення від виконання можливого судового рішення: для ОСББ такі платежі є способом виконання поточних зобов`язань перед постачальниками.

Позивачем такі заперечення відповідача не спростовано.

Судом враховано, що предметом спору є стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 296 146,72 грн., які позивачем були сплачені як власником квартири 80/81 за адресою: м. Одеса, вул. Морська, 8-А, в період з 12.01.2024 року по 11.08.2026 на розрахунковий рахунок відповідача за житлово-комунальні та інші послуги на підставі виставлених відповідачем рахунків, із посиланням на наявність у позивача сумнівів щодо правових підстав для виставлення ОСББ рахунків співвласникам та відповідно безпідставності їх сплати Товариством.

Тобто, заявлені до стягнення кошти не є безспірною заборгованістю відповідача перед позивачем, та така заборгованість не виникла на підставі договору, натомість, обставини щодо безпідставності набуття відповідачем таких коштів підлягають дослідженню та встановленню під час розгляду справи по суті.

Суд бере до уваги, що для вжиття заходів забезпечення позову важливим є момент об'єктивного існування ризиків, які визначені зокрема у частині другій статті 136 ГПК України, та необхідності їх підтвердження відповідними доказами.

Водночас, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ" про забезпечення позову не містить жодних обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на можливе ухилення відповідача від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, зокрема, позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідачем вживалися чи вживаються будь-які дії щодо відчуження/зменшення наявних у нього коштів чи існування інших обставин, з якими пов`язується необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Не надано позивачем також і будь-яких доказів, що підтверджують наявність у відповідача відкритих виконавчих проваджень, арештів, наявності податкового боргу/застави, тощо.

Отже, на думку суду, вказане, із врахуванням при цьому відсутності жодних доказів вчинення відповідачем дій щодо уникнення або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, свідчить про безпідставність таких посилань позивача.

При цьому судом враховано, що відповідачем у справі є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, основна діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників та належне його утримання, а відтак забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача при недоведеності необхідності такого забезпечення шляхом подання відповідних доказів, підтверджуючих підставність заявлених вимог та ризик утруднення чи унеможливлення виконання у майбутньому відповідного судового рішення, матиме наслідком порушення прав інших співвласників будинку, виходячи із специфіки діяльності відповідача.

За таких обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості і адекватності, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ".

Зазначене, водночас, не позбавляє позивача прав звернутися до суду із відповідною заявою, надавши докази, що підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-ТРЕФ" про забезпечення позову №2-1758/26 від 08.09.2026 по справі №916/3702/26.

Ухвала суду набирає законної сили 10.09.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська