Ухвала суду № 139670646, 09.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1866/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (код ЄДРПОУ 38728376, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81)

до відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (код ЄДРПОУ 01125689, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81)

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт" (код ЄДРПОУ 45213521, 67707, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81).

про стягнення 67290,20 грн.

за участю:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

від ТОВ "Білгород-Дністровський порт": не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 67290,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023 позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; вирішено інші процесуальні питання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено повністю.

07.08.2023 на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

10.07.2026 до суду від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2026 заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/1866/23 прийнято до розгляду; постановлено розглянути заяву впродовж розумного строку; судове засідання для розгляду заяви призначено на 09.09.2026.

У судове засідання представники сторін, ТОВ "Білгород-Дністровський порт" не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", суд дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2023 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено повністю.

07.08.2023 на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

У Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №60451723 з примусового виконання виконавчих документів, боржником за якими є Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт".

До зведеного виконавчого провадження №60451723 входить виконавче провадження №72643892 з примусового виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Одеської області від 07.08.2023 у справі № 916/1866/23.

Заявник наголошує, що у системі "Prozorro продажі" відбувся аукціон із продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", переможцем якого стало ТОВ "Топ-Оффер".

27.02.2025 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" шляхом викупу учасником, який один подав заяву на участь в аукціоні.

За умовами п.1.1. договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", який розташований за відповідними адресами.

Згідно з п.2.1. договору, право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Пунктом 3.1 договору визначено, що покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Покупець, з дня підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, є правонаступником, в тому числі, майнових прав Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи. Майнові права, перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, а також види майнових прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, можуть бути переоформлені на покупця у відповідності до законодавства України.

Додатком № 1 до договору затверджений перелік рухомого та нерухомого майна, у тому числі транспортних засобів, суден портового флоту, яке входить до складу об`єкту приватизації.

Наказом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 27.08.2025 №45, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на підставі наказу Фонду державного майна України від 26.03.2020 № 557 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (код ЄДРПОУ 01125689)", наказу Фонду державного майна України від 01.06.2021 № 943 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)", договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" шляхом викупу учасником, який один подав заяву на участь в аукціоні, від 27.02.2025 № 381 та акту приймання-передачі об`єкта малої приватизації майнового комплексу державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" від 21.08.2025 №738: затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", покупцем якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер"; завершено приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 29.10.2025, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер" зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, які увійшли до складу об`єкта приватизації.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішення єдиного учасника товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Оффер" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт", про що внесені відповідні зміни у жовтні 2025 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: "Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення".

Статтею 345 ЦК України встановлено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

За змістом ч.6 ст.26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, крім випадків переходу права власності на пакет акцій.

Згідно з ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Статтею 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.

Верховний Суд у низці постанов висловився щодо застосування положень статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема у постановах від 29.04.2021 у справі №908/1260/20, від 11.10.2023 у справі №904/9298/21, від 17.07.2024 у справі №916/3030/23, від 15.01.2025 у справі №902/884/21, від 16.01.2025 у справі №910/200/23, від 21.04.2025 у справі №902/1177/15. Вказаний висновок обумовлений тим, що "аналіз статті 28 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі. Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає".

Таким чином, судова практика щодо застосування судами норм статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є сталою; висновки, сформульовані Верховним Судом, є чіткими, зрозумілими та сприяють однаковому і передбачуваному застосуванню відповідних норм права.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку, що на підставі договору купівлі-продажу та чинного законодавства України відбувся перехід права власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс боржника - Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт" (до перейменування ТОВ "Топ-Оффер"), а тому ТОВ "Білгород-Дністровський порт" став правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", а отже прав та обов`язків боржника у даній справі та у виконавчому провадженні №72643892, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення заміни боржника у зазначеному виконавчому провадженні на його правонаступника. Окрім того, враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17, суд вважає необхідним одночасно з заміною сторони виконавчого провадження здійснити у цій справі заміну сторони відповідача на його правонаступника.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, подану у справі №916/1866/23 - задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі №916/1866/23 та сторону - боржника у виконавчому провадженні №72643892 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1866/23 з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (код ЄДРПОУ 01125689, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський порт" (код ЄДРПОУ 45213521, 67707, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81).

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Білгород-Дністровському відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.09.2026.