Ухвала суду № 139670626, 11.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 вересня 2026 року Справа № 915/480/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали за заявою стягувача про надання звіту про виконання судового рішення у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача: Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)», 56022, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка; код ЄДРПОУ 08680543

про: стягнення 302823,02 грн.

Фізична особа-підприємець Пронін Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 08.04.2021, в якій просив суд стягнути з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» заборгованості у розмірі 302823,02 грн., яка складається з: 255000,00 грн. основний борг; 31239,02 грн. інфляційні втрати; 16584,00 грн. 3 % річних.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» на користь Фізичної особи-підприємця Пронін Юрій Олександрович: - 255000,00 грн. основний борг; - 16584,00 грн. 3 % річних; - 31239,02 грн. інфляційні втрати; - 2271,18 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 13.08.2021.

31.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 видано відповідний наказ.

30.09.2025 до суду від Проніна Юрія Олександровича надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі №915/480/21 в 15 денний строк, з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2025 було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича № 30/09 від 30.09.2025 (вх. № 13894/25 від 30.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21; зобов`язано відповідача Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) у строк 30 календарних днів від дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21.

03.12.2025 до суду від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» надійшов Звіт № 93/11-277/Блк від 01.12.2025 про виконання судового рішення, а також клопотання № 93/11-276/Блк від 01.12.2025 про поновлення строку на подання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2025 було постановлено поновити Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» строк на подання звіту про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021; розгляд звіту Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» № 93/11-277/Блк від 01.12.2025 про виконання судового рішення у справі № 915/480/21 здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня його надходження (до 15.12.2025 включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2025 було відмовлено у прийнятті звіту Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) № 93/11-277/Блк від 01.12.2025 про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21; встановлено відповідачу Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) новий строк для надання суду звіту про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21 протягом 30 календарних днів від дня отримання даної ухвали.

12.01.2026 до суду від Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» надійшов сформований в системі «Електронний суд» звіт № 93/10-10/Блк від 12.01.2026 (вх. № 521/26 від 12.01.2026) про виконання судового рішення, в якому відповідач просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/480/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2026 було постановлено прийняти звіт Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» № 93/10-10/Блк від 12.01.2026 (вх. № 521/26 від 12.01.2026) про виконання судового рішення у справі № 915/480/21; встановити відповідачу Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) новий строк для надання суду звіту про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21 протягом трьох місяців від дня отримання даної ухвали.

16.04.2026 до суду від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 93/10-54/Блк від 16.04.2026 (вх. № 5461/26 від 16.04.2026), в якій заявник просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення (судового наказу) Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/480/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 було прийнято викладений в заяві № 93/10-54/Блк від 16.04.2026 (вх. № 5461/26 від 16.04.2026) звіт Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» про виконання судового рішення у справі № 915/480/21; зобов`язано керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) Булика Анатолія Павловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21 протягом трьох місяців від дня отримання даної ухвали; попереджено керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) Булика Анатолія Павловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу (зокрема, у вигляді накладення штрафу у порядку ст. 135 ГПК України) у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, подання звіту з порушенням такого строку та/або неприйняття судом звіту.

27.07.2026 до суду від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)», за підписом керівника підприємства Булика Анатолія Павловича, надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 93/10-98/Блк від 24.07.2026 (вх. № 10737/26 від 27.07.2026), в якій заявник просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/480/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2026 було відмовлено у прийнятті звіту керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» Булика Анатолія Павловича (наведеного за текстом заяви № 93/10-98/Блк від 24.07.2026 (вх. № 10737/26 від 27.07.2026)) про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21; встановлено керівнику Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) Булику Анатолію Павловичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) новий строк для надання суду звіту про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21 протягом 30 днів від дня отримання даної ухвали; попереджено керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) Булика Анатолія Павловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу (зокрема, у вигляді накладення штрафу у порядку ст. 135 ГПК України) у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, подання звіту з порушенням такого строку та/або неприйняття судом звіту; зобов`язано Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» у строк до 01.09.2026 надати суду інформацію щодо місця проживання та дати народження керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» Булика Анатолія Павловича; попереджено Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу (зокрема, у вигляді накладення штрафу у порядку ст. 135 ГПК України) у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» Булика Анатолія Павловича засобами поштового зв`язку (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R067247121614) та отримана останнім 15.08.2026, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Копія вказаної ухвали була направлена Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету одержувача 04.08.2026 о 19:04, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2026 у справі № 915/480/21 відповідач отримав 05.08.2026.

Таким чином, встановлений судом процесуальний строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21 для керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) Булика Анатолія Павловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) тривав до 14.09.2026.

01.09.2026 до суду від Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)», за підписом керівника підприємства Булика Анатолія Павловича, надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 93/10-109/Блк від 31.08.2026 (вх. № 13032/26 від 01.09.2026), за змістом якої викладено звіт про виконання судового рішення, в якому заявник просить суд:

1. Прийняти звіт Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21.

2. Врахувати об`єктивні обставини, які на цей час ускладнюють повне виконання судового рішення.

3. Врахувати заходи, які підприємство вживає для виконання судового рішення.

4. У разі встановлення неповного виконання судового рішення встановити підприємству новий строк для подання звіту про виконання судового рішення з урахуванням фактичного фінансового стану підприємства та вжитих ним заходів.

Крім того, 02.09.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича надійшли додаткові пояснення № 02/09 від 02.09.2026 (вх. № 13166/26 від 02.09.2026), в яких заявник просить суд відмовити у прийнятті звіту керівника боржника від 31.08.2026 та вжити до керівника боржника заходи, передбачені ст. 135 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За результатами дослідження поданого боржником звіту (наведеного за текстом заяви № 93/10-109/Блк від 31.08.2026 (вх. № 13032/26 від 01.09.2026)), суд не вбачає необхідності для призначення розгляду такого звіту у судовому засіданні за правилами статті 342 Господарського процесуального кодексу України, та здійснює такий розгляд протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження звіт боржника про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про його прийняття, виходячи з такого.

Згідно з статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За умовами частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

У порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі №915/480/21, судом отримано від керівника боржника звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного звіту боржником зазначено, зокрема, про те, що у 2026 році підприємством здійснювалися фактичні платежі на користь ФОП Проніна Ю.О., зокрема, 28.08.2026 року підприємством здійснено часткову оплату безпосередньо на виконання рішення у справі № 915/480/21 у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом (копію якого надано до матеріалів справи).

Крім того, відповідачем зазначено, що в межах виконавчого провадження органами державної виконавчої служби у зв`язку з накладенням арешту на рахунки підприємства було здійснено безспірне списання коштів у розмірі 10 084,00 грн, які було стягнуто саме в рахунок виконання рішення у справі № 915/480/21 та підлягають врахуванню при визначенні фактично виконаної суми.

Таким чином, за змістом звіту наведено відомості про обсяги виконання боржником судового рішення, у тому числі, заходи, вжиті з моменту подання попереднього звіту.

Зазначаючи про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі боржник посилається, зокрема, на те, що фінансове становище підприємства додатково ускладнюється наявністю інших грошових зобов`язань перед тим самим кредитором, які виникли та були підтверджені окремими судовими рішеннями у справах № 915/1120/23, № 915/1550/24, № 915/331/26.

Кім того, підприємство вказує на наявність заборгованості за електричну енергію, яка погашалася у 2026 році, з метою відновлення та забезпечення можливості здійснення господарської діяльності та отримання підприємством доходу; наявність заборгованості із виплати заробітної плати, яка частково погашалася підприємством у 2026 році за умов обмеженого фінансового ресурсу; наявність заборгованості зі сплати податків та інших обов`язкових платежів, яку у повному обсязі погасити не вдалося через недостатність обігових коштів та відсутність стабільного доходу від господарської діяльності.

Зазначені обставини, на переконання боржника, характеризують фактичний фінансовий стан підприємства та обсяг його поточних грошових зобов`язань.

Також, боржник зазначає, що починаючи з жовтня 2025 року підприємство фактично не здійснює видобування нової продукції, у зв`язку з чим істотно обмежено можливість формування стабільного доходу від поточної виробничої діяльності. У 2026 році реалізація продукції здійснювалася переважно за рахунок залишків готової продукції, сформованих у попередні періоди.

При цьому, у зв`язку зі значним скороченням обсягів господарської діяльності та фактичним припиненням видобування продукції підприємством здійснюються заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників. Зазначені заходи здійснюються з метою зменшення постійних витрат підприємства та приведення чисельності працівників у відповідність до фактичних обсягів господарської діяльності. Водночас скорочення працівників не створює негайного вільного фінансового ресурсу, оскільки припинення трудових відносин передбачає проведення остаточних розрахунків із працівниками, у тому числі погашення наявної заборгованості із заробітної плати.

Фактичні надходження підприємства у 2026 році використовувалися на погашення невідкладних зобов`язань та забезпечення мінімально необхідної господарської діяльності, у зв`язку з чим у підприємства не утворився достатній вільний залишок коштів для погашення всієї заборгованості за рішенням суду.

Боржник також вказує, що станом на 28.08.2026 року загальний розмір кредиторської заборгованості підприємства становить 11 714 150,47 грн, що підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства. Наявність значного обсягу кредиторської заборгованості у співвідношенні з фактичними обсягами господарської діяльності та надходженнями підприємства свідчить про істотну обмеженість його фінансових можливостей.

Зазначаючи про заходи, які вживаються боржником для виконання рішення суду, підприємство вказує, що незважаючи на складний фінансовий стан, підприємство продовжує вживати заходів, спрямованих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21, зокрема: здійснюється реалізація наявних залишків готової продукції з метою отримання коштів для погашення наявних зобов`язань; здійснюється постійний контроль за надходженням та використанням коштів підприємства; проводиться скорочення та оптимізація поточних витрат; здійснюється скорочення чисельності та штату працівників з метою зменшення постійних витрат; вживаються заходи щодо пошуку покупців та реалізації наявних залишків готової продукції; кошти, отримані від господарської діяльності, спрямовуються на забезпечення необхідних поточних витрат, погашення заборгованості із заробітної плати, оплату електричної енергії, сплату податків та інших обов`язкових платежів; після забезпечення невідкладних платежів підприємством здійснюється спрямування наявних коштів на часткове погашення заборгованості за рішенням у справі № 915/480/21.

При цьому, за даними боржника, реальність вжиття зазначених заходів підтверджується фактичними діями підприємства, зокрема частковим погашенням заборгованості за рішенням суду в розмірі 5 000,00 грн 28.08.2026, сплатою 185 900,00 грн заборгованості за електричну енергію, частковою виплатою заробітної плати та скороченням чисельності працівників з 10 до 4 осіб.

Крім того, боржник зазначає, що станом на дату подання цього звіту на складі підприємства обліковуються залишки готової продукції балансовою вартістю 1 705,8 тис. грн. Зазначені залишки є одним із реальних джерел отримання коштів для подальшого погашення заборгованості. Підприємство зазначає про здійснення заходів щодо їх реалізації. Зокрема, укладено договір на реалізацію частини готової продукції на суму 63 690,00 грн. Боржник зазначає, що отримані за зазначеним договором кошти після їх фактичного надходження будуть використані підприємством з урахуванням наявних обов`язкових платежів та фінансових можливостей, у тому числі для подальшого виконання рішення у справі № 915/480/21. Підприємство також продовжує здійснювати пошук покупців для реалізації інших залишків готової продукції.

При цьому, щодо орієнтовних строків виконання такого рішення та їх обґрунтування, боржник зазначає, що враховуючи відсутність у підприємства стабільного доходу від основної виробничої діяльності, обмеженість фактичних грошових надходжень, значний обсяг поточних та накопичених зобов`язань, а також залежність строків отримання коштів від фактичної реалізації продукції та проведення розрахунків покупцями, визначити на цей час конкретну календарну дату повного виконання рішення об`єктивно неможливо. Водночас підприємство наголошує, що не відмовляється від виконання рішення, не припиняє здійснення заходів щодо його виконання та має визначене джерело подальшого погашення заборгованості реалізацію наявних залишків готової продукції.

Проаналізувавши зміст поданого боржником звіту з додатками, суд дійшов висновку, що останній відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у його прийнятті суд не встановив.

При цьому, судом були взяті до уваги заперечення стягувача щодо прийняття вказаного звіту, мотивовані, серед іншого тим, що з моменту прийняття ухвали від 04.08.2026, боржником проведено розрахунок 28.08.2026 на суму 5000,00грн. Інших дій на врегулювання погашення заборгованості згідно наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2021року у справі №915/480/21 не вживалося. На думку позивача у справі, перерахування цієї суми не може являтися належним виконанням вимог суду, щодо подання звіту.

Водночас, суд зауважує, що предметом розгляду у межах статей 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України є перевірка відповідності поданого звіту вимогам процесуального закону, а також оцінка наведених боржником обставин щодо виконання судового рішення або наявності обставин, які ускладнюють його виконання.

При цьому, при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення має оцінюватися не лише сам факт його невиконання на певну дату, а й поведінка боржника, реальність вжиття ним заходів щодо викання рішення та наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють його своєчасне виконання.

Як вбачається зі змісту поданого звіту, боржником наведено відомості, передбачені процесуальним законом, зокрема зазначено обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Суд також враховує, що зі змісту поданого звіту не вбачається протиправної бездіяльності боржника, пов`язаної з ухиленням від виконання судового рішення по даній справі.

Разом із тим, суд звертає увагу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» на те, що з огляду на тривалий період невиконання судового рішення (понад 5 років) та значний розмір заборгованості, часткова сплата грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн хоча і свідчить про намір боржника виконати зобов`язання, проте як достатній прояв добросовісної поведінки може бути оцінена лише у разі подальшого регулярного суттєвого погашення боргу, що забезпечить реальне у межах розумного строку виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність наразі правових підстав для прийняття викладеного в заяві № 93/10-109/Блк від 31.08.2026 (вх. № 13032/26 від 01.09.2026) звіту керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» Булика Анатолія Павловича про виконання судового рішення у справі № 915/480/21.

При цьому, за змістом ч. 7 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів виконання боржником у повному обсязі рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про те, що звіт слід прийняти та, в порядку ч. 7 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, встановити керівнику боржника новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що за приписами ч.3 ст. 345-2 ГПК України, перебіг встановленого судом строку для подання звіту про виконання судового рішення починається з дня отримання боржником даної ухвали.

Суд також повторно наголошує на тому, що заходи, спрямовані на виконання рішення повинні вживатися боржником постійно та системно і бути спрямованими на досягнення кінцевої мети, якою є повне та реальне виконання зобов`язань, визначених судовим рішенням.

Керуючись статтями 232-235, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти викладений в заяві № 93/10-109/Блк від 31.08.2026 (вх. № 13032/26 від 01.09.2026) звіт керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» Булика Анатолія Павловича про виконання судового рішення у справі № 915/480/21.

2. Встановити керівнику Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) Булику Анатолію Павловичу (РНОКПП НОМЕР_2 ) новий строк для надання суду звіту про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 у справі № 915/480/21 протягом двох місяців від дня отримання даної ухвали.

Звіт про виконання судових рішень має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених ч.ч. 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу.

3. Попередити керівника Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)» (код ЄДРПОУ 08680543) Булика Анатолія Павловича (РНОКПП НОМЕР_2 ) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу (зокрема, у вигляді накладення штрафу у порядку ст. 135 ГПК України) у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, подання звіту з порушенням такого строку та/або неприйняття судом звіту.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду у відповідності до п. 37 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О.Семенчук