Ухвала суду № 139670616, 10.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 вересня 2026 року Справа № 915/926/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт, вул.Кавказька, буд.9А, оф.201А, м.Рівне, 33013

електронна пошта: geliumbuh777@gmail.com

представник позивача: адвокат Першин В.В.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний смак, вул.Комарова, буд.62, село Котляреве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57260.

про: стягнення 1 757 910,93 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 20.07.2026 (вх.№10477/26 від 21.07.2026) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний смак заборгованості у розмірі 1 757 910,93 грн., з яких: - 1 626 581,85 грн. основна заборгованість; - 131 329,08 грн. штраф.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №26/01 від 26.01.2026 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2026 позовну заяву від 20.07.2026 (вх.№10477/26 від 21.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему Електронний суд подав заяву про усунення недоліків б/н від 27.07.2026 (вх.№10816/26 від 28.07.2026) згідно якої надав докази сплати судового збору.

Також, позивач через систему Електронний суд подав додаткову заяву про усунення недоліків від 05.08.2026 (вх.№11503/26 від 05.08.2026) згідно якої надав розрахунок позовних вимог та зазначив реквізити рахунків позивача.

Ухвалою суду від 07.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву (вх.№12361/26 від 20.08.2026) в якому, зокрема, зазначив, що після відкриття провадження у справі, 17.08.2026 відповідач перерахував позивачу 50 000,00 грн за платіжною інструкцією №9041, тому станом на 18.08.2026 непогашений залишок основного боргу становить 1 576 581,85 грн

Позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (вх..№12697/26 від 25.08.2026).

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив) (вх..№12816/26 від 27.08.2026).

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву від 07.09.2026 про затвердження мирової угоди від 07.09.2026 в якій сторони просять затвердити мирову угоду від 07.09.2026 та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

У підготовчому засіданні 08.09.2026 судом оголошено перерву до 10.09.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про затвердження мирової угоди (вх.№13434/26 від 09.09.2026) в якій вказує, що сторони вирішили підписати мирову угоду від 08.09.2026, у зв`язку з чим просить суд прийняти мирову угоду від 08.09.2026, погоджену сторонами, затвердити її та закрити провадження у справі №915/926/26 на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України. До вказаної заяви надає скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний смак спільну заяву сторін про укладення мирової угоди від 08.09.2026, а також скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний смак Мирову угоду від 08.09.2026 по судовій справі №915/926/26.

У спільній заяві про укладення мирової угоди від 08.09.2026, сторони просять суд затвердити мирову угоду від 08.09.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт та Товариством з обмеженою відповідальністю Елікатний смак у справі №915/926/26, на умовах, викладених у мировій угоді, закрити провадження у справі №915/926/26 на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України та розподілити судові витрати.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№13435/26 від 09.09.2026) в якій просить суд не розглядати попередню редакцію мирової угоди від 07.09.2026 у зв`язку з виявленими технічними помилками/описками, та просить затвердити мирову угоду від 08.09.2026, яка додається разом зі спільною заявою сторін від 08.09.2026, що підписана сторонами в електронній формі з використанням кваліфікованих електронних підписів директорів ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» та ТОВ «ЕЛІКАТНИЙ СМАК».

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№13442/26 від 09.09.2026) в якій просить суд не розглядати мирову угоду від 07.09.2026, а розглянути мирову угоду від 08.09.2026, редакція якої подана представниками сторін 09.09.2026 та затвердити її

Враховуючи викладене, судом розглядається спільна заява від 08.09.2026 про затвердження мирової угоди, яка скріплена кваліфікованим електронним підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний смак та скріплена кваліфікованим електронним підписом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний смак Мирова угода від 08.09.2026 по судовій справі №915/926/26.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№13518/26 від 10.09.2026) в які просить суд розглянути справу №915/926/26 без участі позивача та його представника.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву (вх.№13524/26 від 10.09.2026) в якій підтримує подану сторонами мирову угоду від 08.09.2026 в повному обсязі, підтверджує добровільність її укладення, розуміння її умов та наслідків затвердження судом. Вказує, що умови мирової угоди від 08.09.2026 відповідають намірам відповідача. Просить суд розглянути питання про затвердження мирової угоди від 08.09.2026 без участі представника відповідача, затвердити мирову угоду, укладену 08 вересня 2026 року та закрити провадження у справі №915/926/26.

Дослідивши матеріали справи в контексті спільної заяви від 08.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт та Товариства з обмеженою відповідальністю Елікатний смак про затвердження мирової угоди від 08.09.2026, перевіривши повноваження осіб, які уклали, підписали мирову угоду надану на затвердження суду, та надали її суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 ст.192 ГПК України, суд дійшов висновку про таке:

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У силу ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч.7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Отже, врегулювання спору шляхом примирення сторін і досягнення угоди між позивачем та відповідачем (зокрема, шляхом підписання мирової угоди) є пріоритетним у господарському судочинстві.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що угода укладена сторонами та підписана кваліфікованим електронним підписом керівника позивача Малець Я.В, та кваліфікованим електронним підписом керівника відповідача Загороднюк А.Д.

Судом перевірені повноваження підписантів мирової угоди згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Зі змісту поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі, у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, сторонам відомі та зрозумілі.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, - господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням викладеного, оскільки зміст укладеної сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі, на підставі частини 4 статті 192 та пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.130, 185, 192, 193, п.7 ч.1 ст.231, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву від 08.09.2026 про затвердження мирової угоди у справі №915/926/26 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 08.09.2026 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт (вул.Кавказька, буд.9А, оф.201А, м.Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 44466272) та Товариством з обмеженою відповідальністю Елікатний смак (вул.Комарова, буд.62, село Котляреве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57260, код ЄДРПОУ 35048287), у відповідності з якою:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 915/926/26

м.Миколаїв « 08» вересня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУМ МІТ» (код ЄДРПОУ 44466272), надалі - «Позивач», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» (код ЄДРПОУ 35048287), надалі - «Відповідач», з іншої сторони, разом надалі - «Сторони», керуючись статтями 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного врегулювання спору у справі № 915/926/26 уклали цю мирову угоду про таке:

1. Сторони підтверджують, що предметом спору у справі №915/926/26 є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача за Договором поставки № 26/01 від 26.01.2026 1 626 581,85 грн основного боргу та 131 329,08 грн штрафу. За умовами цієї мирової угоди заявлений штраф зменшено до 5 % від непогашеного залишку основного боргу, тобто до 78 829,09 грн.

2. Сторони підтверджують, що 17.08.2026 Відповідач сплатив Позивачу 50 000,00 грн основного боргу за платіжною інструкцією № 9041. Станом на день укладення цієї мирової угоди погоджений Сторонами непогашений залишок основного боргу становить 1 576 581,85 грн (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 85 копійок), за умови відсутності інших платежів після 17.08.2026, не врахованих Сторонами на дату підписання цієї мирової угоди. Крім основного боргу, Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу штрафну санкцію у фіксованому розмірі 78 829,09 грн (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 09 копійок), що відповідає 5 % від погодженого Сторонами непогашеного залишку основного боргу станом на дату укладення цієї мирової угоди, а також компенсувати 50 % судового збору, фактично сплаченого Позивачем за подання позовної заяви у справі № 915/926/26, що складає 10 547,50 (десять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 50 копійок). Загальна сума, що підлягає сплаті Відповідачем Позивачу складає 1 665 958,44 грн (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 44 копійки).

3. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму основного боргу, штрафну санкцію та компенсувати судовий збір, визначені пунктом 2 цієї мирової угоди, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позивача НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК» або на інший рахунок, письмово повідомлений Позивачем не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до відповідної дати платежу, за таким графіком:

Сума основного боргу в розмірі 1 576 581,85 грн (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 85 копійок) сплачується Відповідачем двома платежами:

перший платіж не пізніше 31.10.2026 року у розмірі 788 290,93 грн (сімсот вісімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто гривень 93 копійки);

другий платіж не пізніше 30.11.2026 року у розмірі 788 290,92 грн (сімсот вісімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто гривень 92 копійки).

Штрафна санкція в розмірі 78 829,09 грн (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 09 копійок) сплачується Відповідачем не пізніше 30.11.2026 року.

Компенсація судового збору в розмірі 50% від фактично сплаченої Позивачем для подання позову до суду, що становить 10 547,50 грн (десять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 50 копійок), сплачується Відповідачем не пізніше 30.11.2026 року.

4. Зобов`язання Відповідача зі сплати відповідного платежу вважається виконаним у день зарахування коштів на рахунок Позивача. Відповідач має право достроково сплатити всю суму або її частину. Усі платежі в рахунок основного боргу, здійснені після 17.08.2026 до підписання чи затвердження цієї мирової угоди та належно підтверджені, зараховуються в рахунок погашення основного боргу та відповідно зменшують його непогашений залишок. Штрафна санкція у розмірі 5 % від суми непогашеного основного боргу, що становить 78 829,09 грн, та компенсація 50 % судового збору, що становить 10 547,50 грн (десять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 50 копійок) фактично сплаченого Позивачем за подання позовної заяви у справі № 915/926/26, сплачуються Відповідачем не пізніше 30.11.2026. Розмір компенсації судового збору підтверджується платіжним документом про його сплату.

5. Після належного і повного виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених пунктами 2-4 цієї мирової угоди, Позивач відмовляється від будь-яких інших вимог до Відповідача, що виникли або могли виникнути у зв`язку з несвоєчасною оплатою товару за Договором поставки № 26/01 від 26.01.2026 і поставками, які є предметом справи № 915/926/26, зокрема від стягнення пені, інших штрафів, 3 % річних, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат, збитків та будь-яких інших нарахувань за період до повного виконання цієї мирової угоди. Зазначені вимоги не поновлюються у разі прострочення виконання цієї мирової угоди.

6. Після сплати Відповідачем усієї суми основного боргу в розмірі 1 576 581,85 грн, штрафної санкції у розмірі 5% від суми непогашеного основного боргу, що становить 78 829,09 грн, та компенсації 50% судового збору в розмірі 10 547,50 грн, передбачених пунктами 2-4 цієї мирової угоди, Позивач не матиме до Відповідача жодних майнових претензій щодо предмета спору у справі № 915/926/26 та відповідних поставок за Договором поставки № 26/01 від 26.01.2026.

7. Відповідач компенсує Позивачу 50% судового збору, фактично сплаченого за подання позовної заяви у справі № 915/926/26, у порядку та строк, визначені пунктом 4 цієї мирової угоди. Інші 50 % судового збору підлягають поверненню Позивачу з Державного бюджету України в порядку, встановленому законодавством. Решту понесених судових витрат, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, кожна зі Сторін несе самостійно.

8. У разі порушення Відповідачем строку будь-якого платежу більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів усі непогашені грошові зобов`язання Відповідача за цією мировою угодою стають такими, строк сплати яких настав, без необхідності направлення Позивачем додаткової вимоги. Позивач має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до примусового виконання в частині фактично непогашеного залишку основного боргу, штрафу та компенсації судового збору з урахуванням здійснених Відповідачем платежів.

9. Сторони просять Господарський суд Миколаївської області затвердити цю мирову угоду та закрити провадження у справі № 915/926/26 на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

10. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема недопустимість повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди стосуються лише їхніх прав та обов`язків, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону, укладені добровільно, відповідають дійсним намірам Сторін, а особи, які її підписують, мають необхідний обсяг повноважень.

12. Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку і строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Стягувачем за такою ухвалою є Позивач, боржником - Відповідач.

13. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Миколаївської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

14. Цю мирову угоду складено українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної зі Сторін та один - для Господарського суду Миколаївської області.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ / СТЯГУВАЧ ТОВ «ОПТІМУМ МІТ» Код ЄДРПОУ 44466272 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 9А, оф. 201А IBAN: НОМЕР_2 АТ «УКРСИББАНК» ______ / Малець Я.В.ВІДПОВІДАЧ / БОРЖНИК ТОВ «ЕЛІКАТНИЙ СМАК» Код ЄДРПОУ 35048287 57260, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Котляреве, вул. Котляревського (Комарова), 62 ______ / ОСОБА_1 .

3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження дана ухвала про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення є виконавчим документом.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Оптімум Міт (вул.Кавказька, буд.9А, оф.201А, м.Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 44466272).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Елікатний смак (вул.Комарова, буд.62, село Котляреве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57260, код ЄДРПОУ 35048287).

5. Провадження у справі закрити.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено 11.09.2026.

Суддя Н.О.Семенчук