Ухвала суду № 139670606, 09.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/802/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Таврія-Центр» про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 13417/26 від 09.09.2026 р.) по справі № 915/802/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Таврія-Центр про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаїв-Таврія-Центр про зобов`язання відповідача надати позивачу копії документів за 2023-2025 роки включно з їх направленням на адресу позивача, а саме:

- діючої редакції статуту Товариства та змін до статуту;

- дійсних протоколів загальних зборів учасників товариства;

- документів Товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

- наказів i розпоряджень виконавчого органу (директора) товариства;

- аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг;

- річної фінансової звітності;

- документів звітності, що подаються відповідним державним органам;

- документів, що підтверджують права товариства на майно (нерухоме та рухоме);

- документів бухгалтерського обліку (видаткові, прибуткові ордери тощо);

- документів щодо укладення правочинів (договори, угоди, контракти) за якими товариство отримує та/або сплачує кошти;

- договорів (угод, контрактів) про співпрацю;

- виписки з банку по розрахункових рахунках товариства по банківських операціях по них (або довідку видану товариством по господарських операціях в довільній формі).

Позов обґрунтовано тим, що позивач є засновником та учасником ТОВ Миколаїв Таврія Центр з моменту створення та володію часткою у статутному фонді у розмірі 16,51 відсотків. За ствердженням позивача, 11.05.2026 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про надсилання продовж 10 денного терміну, з дня надходження цієї вимоги та/або надати наручно копії документів, та/або надати можливість ознайомитись із фотографуванням документів про діяльність товариства за період з 2023 по 2025 роки включно, вказана вимога була отримана представником відповідача за довіреністю 13.05.2026 року, однак відповідач витребуваних документів щодо діяльності Товариства позивачу не надав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 9476/26 від 26.06.2026) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано доказів на підтвердження факту перебування позивача в статусі учасника та засновника вказаного товариства станом на день звернення позивача до суду з даним позовом; не надано рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2024 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 р. у справі № 915/1820/23, на які посилається позивач в обґрунтування підстав позову; додана позивачем до суду вимога про надання документів товариства не містить дати її підписання, як і не містить підпису ОСОБА_1 . При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9818/26), в якій позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 року у справі № 915/335/17 права позивача як учасника Товариства відновлені, та визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ Миколаїв-Таврія Центр, оформлені протоколом від 18.05.2016 року. На підтвердження вказаних обставин позивачем також подано до суду рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 року у справі № 915/335/17, рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 року у справі № 915/1463/24 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2024 року у справі № 915/1820/23, а також завірену копію вимоги до відповідача від 11.05.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 9476/26 від 26.06.2026) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/802/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 10 серпня 2026 року о 13:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2026 р. у справі № 915/802/26 підготовче засідання відкладено на 09 вересня 2026 року о 13:30 з огляду на неявку відповідача.

09.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13417/26), в якому відповідач зазначає, що наразі вимога позивача є виконаною відповідачем, а предмет спору у справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Разом з цим, у п. 1 прохальної частини відзиву заявлено клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (вх. №13417/26 від 09.09.2026 р.), яке викладене у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду від 10.07.2026 р. відповідачу було встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Вказана ухвала господарського суду від 10.07.2026 р. була доставлена 10.07.2026 р. о 15:50 відповідачу до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.07.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 10.07.2026 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 11.07.2026 р., а кінцевий строк - до 27.07.2026 р. включно (з урахуванням припадання останнього дня строку на 25.07.2025, що є вихідним днем).

Згідно з ч. 2, 3, 6, 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Отже, з огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що подання представником відповідача ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» клопотання про продовження строк на подання відзиву на позовну заяву, яке заявлено в самому відзиві, що сформований у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 08.09.2026 року, здійснено після спливу встановленого законом процесуального строку для подачу такого клопотання.

З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. № 13417/26 від 09.09.2026 р.) вже після закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого ухвалою суду від 10.07.2026, відповідно такі обставини унеможливлюють продовження відповідачу - ТОВ «Миколаїв-Таврія-Центр» строку для подання відзиву на позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, який вже сплив. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача щодо продовження строку на подання відзиву (вх. № 13417/26 від 09.09.2026 р.), оскільки неможливо продовжити встановлений судом процесуальний строк після його спливу.

Водночас суд зауважує, що відповідач не позбавлений права подати клопотання про поновлення строку на подання відзиву з наведенням обґрунтування щодо поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Таврія-Центр» про продовження строку на подання відзиву (вх. № 13417/26 від 09.09.2026 р.) у справі № 915/802/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.09.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва