Ухвала суду № 139670582, 09.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1233/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 12102/26 від 17.08.2026 р.) Товариства з додатковою відповідальністю Дизельмаш-КГУ (55213, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Гагаріна Юрія, буд. 17; код ЄДРПОУ 0210996) до Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М.Грушевського, 3; код ЄДРПОУ 35926170) про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю Дизельмаш-КГУ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю Дизельмаш-КГУ та Первомайською міською радою Миколаївської області, щодо земельної ділянки загальною площею 7,9084 гa, кадастровий номер 4810400000:06:008:0005, що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вул. Юрія Гагаріна, 17, від 01.12.2016р.

В обґрунтування позову заявник вказує, що уповноважений представник виконавчий директор Чебаненко А.А. ніколи не підписував спірний договір оренди земельної ділянки від 01.12.2016р., а тому спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Дизельмаш-КГУ залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано до суду разом з позовною заявою всі наявні в нього докази, про які вказано у позові, водночас в позові не зазначено про неможливість надання таких доказів разом із позовом. Також, позивачем не наведено обставин щодо укладення спірного договору Товариством з додатковою відповідальністю Первомайськдизельмаш, яке має інше найменування, аніж позивач, доказів щодо зміни найменування вказаною юридичною особою до позову не надано. При цьому, позовна заява не містить обставин щодо виконання/невиконання спірного договору позивачем, зокрема чи була передана вказана земельна ділянка позивачу, чи сплачувалась позивачем орендна плата, чи була здійснена реєстрація речового права оренди, що впливає на зміст позовних вимог і обґрунтування обраного способу захисту порушеного права. Так, вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 21.08.2026 о 17:30 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 25.08.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 24.08.2026 о 07:35 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 25.08.2026 р., а кінцевий строк - до 03.09.2026 р.

Однак, як встановлено судом, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 21.08.2026 р., і вказаний строк сплив. Так, жодної заяви про усунення недоліків позову від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Товариством з додатковою відповідальністю Дизельмаш-КГУ не усунуто недоліки позову, і вказаний строк сплив, жодних заяв про неможливість усунення недоліків або спростування цих недоліків позивачем до суду не надано, господарський суд вважає, що позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Дизельмаш-КГУ до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачів з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Дизельмаш-КГУ до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 10.09.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва