Ухвала суду № 139670575, 09.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/788/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Ковальчук Ю.М.,

від відповідача Кушніренко І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання недійсним договору поруки № 23 448/45296131 від 09 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг Дон та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що спірний договір поруки на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215, ст. 229 ЦК України підлягає визнанню недійсним, з огляду на невідповідність між внутрішньою волею позивача та зовнішнім змістом спірного договору. Так, позивач зазначає про відсутність у нього належного волевиявлення на укладення договору поруки як фізичною особою, а також про його перебування у помилці щодо правової природи відповідного правочину та правових наслідків його укладення. Позивач зазначає, що не мав наміру приймати на себе особисті майнові зобов`язання як фізична особа та не висловлював волі на укладення договору поруки від власного імені. За ствердженням позивача, на момент підписання спірного договору поруки від 09.04.2025 року позивач обіймав посаду директора ТОВ Колібрі Логістик та діяв виключно в інтересах зазначеного товариства під час оформлення господарської операції з придбання товару у ТОВ Техноторг-Дон. При цьому спірний договір поруки був підписаний одночасно з договором купівлі продажу та іншими документами, необхідними для оформлення відповідної господарської операції між двома юридичними особами. У зв`язку з наведеним позивач стверджує, що усі його дії були об`єктивно спрямовані на оформлення правовідносин від імені та в інтересах ТОВ Колібрі-Логістик, а не на набуття ним особистих цивільних прав та обов`язків як фізичною особою. Відтак, за ствердженням позивача, внутрішня воля позивача була спрямована на участь у правовідносинах виключно як органу управління юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 9393/26 від 25.06.2026 р.)залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України не вказано його поштовий індекс, в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 872/13/26, не надано доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі.

07.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заява про усунення недоліків (вх. №9861/26), до якої заявником надано уточнену позовну заяву із зазначенням поштового індексу позивача 28100 (вх. №9862/26). Також до вказаної заяви про позивачем додано копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 872/13/26, на яку позивач посилався у позовній заяві, та електронну квитанцію від 06.07.2026 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/788/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 серпня 2026 року о 14 год. 30 хв.

23.07.2026 р. від представника відповідача - ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №10648/26), у якому заявник просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про визнання недійсним договору поруки № 23448/45296131 від 09 квітня 2025 року. Клопотання мотивовано тим, що сторони у п. 13 договору поруки уклали угоду про передачу даного спору на вирішення постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка за формою та змістом відповідає ст. 12 Закону України «Про третейські суди», вищезазначена угода є дійсною, не втратила чинність та може бути виконана.

28.07.2026 р. від представника відповідача - ОСОБА_2 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10807/26), згідно якого відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач вважає, що знаходження відбитку печатки ТОВ «Колібрі-Логістик» на договорі поруки не створює для сторін (фізична особа ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «Техноторг Дон» (кредитор), - жодних юридичних наслідків та жодним чином не змінює склад сторін договору поруки, а отже поручителем за договором поруки є саме фізична особа ОСОБА_1 , який підписав договір поруки при повному розумінні його умов (п. 23 договору поруки), та зокрема встановлену п. 13 договору поруки третейську угоду.

03.08.2026 р. від представника позивача Ковальчук Ю.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в усіх засіданнях суду по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 11245/26).

05.08.2026 р. від представника відповідача Кушніренко І.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №11511/26), у якій відповідач просить суд при розгляді заяви про залишення позовної заяви без розгляду врахувати практику Верховного Суду викладену в постанові від 30.08.2024 по справі № 911/1766/22.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 р. по справі № 915/788/26 заяву представника ОСОБА_1 про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 11245/26 від 03.08.2026 р.) задоволено.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 06.08.2026 року по справі №915/788/26 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09 вересня 2026 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

09.09.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №13415/26). Так, на переконання позивача, наявність тексту третейського застереження у спірному договорі не є безумовним доказом існування належного волевиявлення позивача на укладення третейської угоди. Разом з цим, позивач наголошує, що позов ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 перебував в істотній помилці щодо власного правового статусу при оформленні документів, правової природи договору поруки та тих особистих майнових наслідків, які відповідач пов`язує з таким договором. тому, на думку позивача, відповідач не вправі використовувати як уже встановлений юридичний факт саме те волевиявлення позивача, наявність та належність якого становить предмет спору між сторонами.

Під час підготовчого засідання 09.09.2026 р. судом з`ясовано надання відповідачем пояснень щодо поданих позивачем заперечень на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

При цьому представники сторін у підготовчому засіданні зазначили, що не заперечують щодо продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті та клопотання позивача, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/788/26 на тридцять днів.

Ухвала набирає законної чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва