Ухвала суду № 139670464, 08.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 910/3628/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №910/3628/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ СЕРВІС», м. Київ

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОРИТЕТ СЕРВІС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД», м. Київ

про стягнення заборгованості за договором підряду

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Ходацький С.Ю. (поза межами приміщення суду), Приходько С.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД б/н від 31.03.2026 (вх. №313/26 від 27.04.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОРИТЕТ СЕРВІС про стягнення 935055,00 грн. авансу та 99047,35 грн. неустойки за Договором підряду №88-2025/09 від 17.09.2025 року.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3628/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2026 року.

До суду від відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання б/н від 02.06.2026 (вх. №4984 від 03.06.2026) та клопотання б/н від 09.06.2026 (вх. №5254 від 10.06.2026) про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року клопотання відповідача б/н від 02.06.2026 (вх. №4984 від 03.06.2026) та клопотання б/н від 09.06.2026 (вх. №5254 від 10.06.2026) про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено строк для подання відзиву відповідачем до 23.06.2026, повторно зобов`язано відповідача надати відзив на позов.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 22.06.2026 року (вх. №11029/26 від 23.06.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов зустрічний позов б/н від 22.06.2026 року (вх. №10787 від 23.06.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення експертизи.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.06.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 23.06.2026 року представниками відповідача надано усні пояснення; представником відповідача Приходьком С.В. підтримано клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення експертизи; представником відповідача Ходацьким С.Ю. заявлено усне клопотання, в якому останній просить оглянути в судовому засіданні оригінал документу, а саме, оригінал календарного графіку, в якому, на думку Ходацького С.Ю., є підпис представника відповідача, який не вчинявся.

Розглянувши в судовому засіданні 23.06.2026 року усне клопотання представника відповідача Ходацького С.Ю. щодо огляду оригіналу документу, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою суду від 23.06.2026 року відкладено розгляд поданого відповідачем клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення експертизи та клопотання б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів; продовжено процесуальні строки розгляду справи №910/3628/26; відкладено підготовче засідання на 08.09.2026 року; зобов`язано позивача надати суду оригінал календарного графіку, в якому наявний підпис представника відповідача, для огляду в судовому засіданні.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 29.06.2026 року (вх. №11422/26 від 30.06.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 30.06.2026 року (вх. №11494/26 від 30.06.2026).

Ухвалою суду від 14.07.2026 року прийнято зустрічну позовну заяву у справі №910/3628/26 до розгляду; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 08.09.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 03.09.2026 року (вх. №15665/26 від 04.09.2026) на відповідь на відзив та додаткові пояснення.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 08.09.2026 року (вх. №15931/26 від 08.09.2026) про відкладення розгляду справи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 08.09.2026 року не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2026 року клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 08.09.2026 року суд дійшов висновку про відкладення клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, у судовому засіданні 08.09.2026 року суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 81, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №11032/26 від 23.06.2026) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АПРОБУД» затверджену станом на 22.06.2026 року робочу документацію «Нове будівництво розважального комплексу з водними атракціонами за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь. Зовнішні мережі водопостачання і каналізації. АКВ-07-02/2024 -П- ЗВК».

3. Зобов`язати позивача надати оригінал Графіку виконаних робіт, Додаток 2 до договору 88.

4. Долучити до матеріалів справи документи, додані до додаткових пояснень позивача за первісним позовом б/н від 30.06.2026.

5. Клопотання відповідача за первісним позовом б/н від 22.06.2026 року (вх. №5654 від 23.06.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відкласти.

6. Відкласти підготовче засідання на 06.10.2026 року о 10:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

7. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

8. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

9. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 11.09.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць