Ухвала суду № 139670461, 10.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3389/25 (911/2613/26)

за позовом Головного управління ДПС у Київській області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв 72-ї Бригади; код ЄДРПОУ ВП 44096797)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23; код ЄДРПОУ 39440179)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл Логістик» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 30А, прим. №15; код ЄДРПОУ 44497342)

та відповідача 3 ліквідатора ТОВ «Софія Ойл» арбітражної керуючої Потупало Н.І. (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, оф. 471; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи № 911/3389/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крассула Ойл» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Лугова, буд. 36а, оф. 109/1; код ЄДРПОУ 45650534)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23; код ЄДРПОУ 39440179)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ТОВ «Крассула Ойл» про банкрутство ТОВ «Софія Ойл».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/3389/25 про банкрутство ТОВ «Софія Ойл», введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Потупало Н.І.

Постановою Господарського суду Київської області від 21.07.2026 визнано банкрутом ТОВ «Софія Ойл» і введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражну керуючу Потупало Н.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

31.08.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ГУ ДПС у Київській області від 31.08.2026 № 9559/10-36-13-04 (вх. № 11953) до ТОВ «Софія Ойл», ТОВ «Софія Ойл Логістик» та ліквідатора ТОВ «Софія Ойл» арбітражної керуючої Потупало Н.І. про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/3389/25 про банкрутство ТОВ «Софія Ойл», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/3389/25 (911/2613/26).

Судом встановлено, що в позовній заяві Позивач просить суд:

1. Визнати недійсними наступні фраудаторні правочини:

- договір купівлі-продажу № 5706/25/000861 від 28.03.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/000909 від 04.04.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/000910 від 04.04.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/000929 від 11.04.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/000930 від 11.04.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/001199 від 07.05.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/001200 від 07.05.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/001203 від 07.05.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/001229 від 07.05.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/001258 від 10.05.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/001259 від 10.05.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/001261 від 10.05.2025;

- договір купівлі-продажу № 5706/25/001260 від 10.05.2025.

2. Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, шляхом зобов`язання ТОВ «Софія Ойл Логістик» повернути до складу майна ТОВ «Софія Ойл» транспортні засоби, що є предметом укладання вищезазначених фраудаторних правочинів.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що спірні договори містять ознаки фраудаторності, передбачені ст. 42 КУзПБ, зокрема укладені Боржником із заінтересованою особою; відчуження майна Боржника відбулось за ціною, нижчою від ринкової вартості.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Таким чином, вказана вище позовна заява підлягає розгляду в межах провадження у справі № 911/3389/25 про банкрутство ТОВ «Софія Ойл».

Дослідивши позовну заяву на предмет відповідності вимогам ст. 162, 164 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3328,00 грн.

Судом встановлено, що в позовній заяві Позивачем фактично заявлено позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів в кількості 13 договорів, а також позовну вимог майнового характеру про зобов`язання Відповідача 2 повернути на користь Відповідача 1 спірні транспортні засоби, які були предметами відповідних договорів, вартість яких оцінена в 1739210,00 грн.

Відтак, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу вказаної позовної заяви становить 34611,20 грн (3328,00 * 13 * 0,8) за 13 позовними вимогами немайнового характеру, та крім того 20870,52 грн (1739210,00 * 1,5% * 0,8) за позовною вимогою майнового характеру, що разом складає 55481,72 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем надано докази сплати судового збору в сумі 23532,92 грн (у т.ч. 20870,52 грн за позовною вимогою майнового характеру та 2662,40 грн за позовною вимогою немайнового характеру).

Отже недоплата судового збору становить 31948,80 грн (55481,72 - 23532,92), що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Згідно ст. 47 ГПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позивачем в позовній заяви визначено процесуальний статус ліквідатора ТОВ «Софія Ойл» арбітражної керуючої Потупало Н.І. в якості Відповідача 3, проте в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог саме до Відповідача 3.

Крім того, Позивачем в позовній заяві вказано Третю особу - ТОВ «Автопрестиж Центр».

Згідно ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Водночас позовна заява не містить обґрунтування щодо залучення ТОВ «Автопрестиж Центр» до участі у даній справі в якості Третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ГУ ДПС у Київській області від 31.08.2026 № 9559/10-36-13-04 (вх. № 11953) до ТОВ «Софія Ойл», ТОВ «Софія Ойл Логістик» та ліквідатора ТОВ «Софія Ойл» арбітражної керуючої Потупало Н.І. про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів та встановлює Позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів доплати судового збору в порядку та розмірі, встановлених Законом, зокрема в сумі 31948,80 грн; надання уточненої позовної заяви з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно зазначення змісту позовних вимог до Відповідача 3, а також дотримання вимог ст. 50 ГПК України щодо обґрунтування підстав залучення ТОВ «Автопрестиж Центр» до участі у даній справі в якості Третьої особи.

Керуючись ст. 50, 162, 164, 174, 232-235 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ГУ ДПС у Київській області від 31.08.2026 № 9559/10-36-13-04 (вх. № 11953) до ТОВ «Софія Ойл», ТОВ «Софія Ойл Логістик» та ліквідатора ТОВ «Софія Ойл» арбітражної керуючої Потупало Н.І. про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів залишити без руху.

2. Встановити Позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання суду доказів доплати судового збору в порядку та розмірі, встановлених Законом, зокрема в сумі 31948,80 грн;

- надання уточненої позовної заяви з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно зазначення змісту позовних вимог до Відповідача 3, а також дотримання вимог ст. 50 ГПК України щодо обґрунтування підстав залучення ТОВ «Автопрестиж Центр» до участі у даній справі в якості Третьої особи.

3. Копію ухвали надіслати Позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 10.09.2026.

Суддя С.Ю. Наріжний