Ухвала суду № 139670444, 10.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2149/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Кушнір В.О., розглянувши матеріали

за позовом Вишгородської міської ради (07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, буд. 1; код ЄДРПОУ 04054866)

до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Омега (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 4; код ЄДРПОУ 33083838)

про стягнення заборгованості у розмірі 1180133,11 грн

За участю представників:

від позивача: Тимошенко Катерина Андріївна;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Вишгородської міської ради до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Омега про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 293 від 20 травня 2005 року за період з 01.01.2021 по 31.05.2026 у розмірі 1180133,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2026 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2149/26; справу №911/2149/26 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 12.08.2026.

12.08.2026 у підготовче засідання з`явився представник позивача Тимошенко Катерина Андріївна. Відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2026 постановлено: закрити підготовче провадження та призначити справу №911/2149/26 до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 02.09.2026 року о 12:00 год.

02.09.2026 у судове засідання з`явився представник Вишгородської міської ради Тимошенко К.А.; в свою чергу відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.09.2026 представником позивача Тимошенко К.А. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб надати додаткові пояснення у справі №911/2149/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2026 постановлено: відкласти судове засідання у справі №911/2149/26 на 10.09.2026 о 15:00.

10.09.2026 у судове засідання з`явився представник позивача Вишгородської міської ради Тимошенко К.А.; в свою чергу відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується список розсилки відправлення судового рішення (ухвали) від 04.09.2026 у справі №911/2149/26.

Представник позивача Тимошенко К.А. у судовому засіданні 10.09.2026 заявила клопотання про те, що в зв`язку з необхідністю залучити до матеріалів справи нові докази, позивач просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження з метою долучити додаткові докази у справі №911/2149/26.

У судовому засіданні 10.09.2026 розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, згідно з ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд із цим, за ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Натомість, відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Однак, згідно з правовим висновком, який зроблено у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження».

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області доходить висновку про можливе повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про повернення справи №911/2149/26 до розгляду у підготовчому провадженні.

2. Повернутись зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 24.09.2026 о 14:45, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судового засідання № 4.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік