Ухвала суду № 139670434, 07.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2203/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМУКРЗЕМПРОЕКТ (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 3, кв 45)

до Управління містобудування та архітектури Бориспольської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 73)

про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Рапота У.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМУКРЗЕМПРОЕКТ до Управління містобудування та архітектури Бориспольської міської ради про визнання договору № 165 від 10.09.2012 р. недійсним та стягнення 364293,21 грн., а саме - 183060,00 грн. безпідставно збережених коштів, 151983,73 грн. інфляційних втрат, 29249,48 грн. 3% річних.

За змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: - Визнати недійсним договір № 165 від 10.09.2012 р. на право тимчасового користування місцем розміщення об`єктів зовнішньої реклами; - Стягнути з місцевого бюджету територіальної громади м. Бориспіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 37791452) 183060,00 грн; - Стягнути з місцевого бюджету територіальної громади м. Бориспіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 37791452) штрафні санкції у розмірі 181233,21 грн., з них: 151983,73 грн. інфляційних втрат та 29249,48 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на те, що на час укладення вказаного договору на право тимчасового користування місцем розміщення об`єктів зовнішньої реклами у місті Бориспіль № 165 від 10.09.2012 р. земельна ділянка, на якій розташований об`єкт реклами, не належала на праві власності та не перебувала в користуванні Бориспольської міської ради, тому відповідач не мав права укладати договір на розміщення на вказаній земельній ділянці об`єктів реклами та стягувати за це плату з позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2026 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2026 р.

13.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.08.2026 р. (вх. № 14295/26 від 13.08.2026 р.), в якому останній просить відмовити у позові у повному обсязі.

18.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання № 49 від 18.08.2026 р. (вх. № 7502 від 18.08.2026 р.) про залучення до участі у справі третьої особи, за змістом якого позивач просить суд залучити Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивуючи клопотання тим, що земельна ділянка площею 13,4 га, на якій розташований об`єкт зовнішньої реклами, була надана у постійне користування Шляхово-експлуатаційній дільниці № 639 на підставі державного акту від 09.11.2000 р. № 363, правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

18.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 18.08.2026 р. (вх. № 7485 від 18.08.2026 р.) про продовження строку для подання відповіді на відзив, в якому позивач зазначає, що встановленого ухвалою суду строку недостатньо для належної та повної підготовки відповіді на відзив з огляду на характер спору, обсяг матеріалів справи, значний обсяг документів, доданих відповідачем до відзиву, а також необхідність перевірки та належної оцінки викладених у ньому доводів і заперечень. Крім того, з метою отримання додаткової інформації, яка має безпосереднє значення для встановлення обставин, що, на думку позивача, входять до предмета доказування у цій справі, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області із відповідним запитом щодо правового статусу земельної ділянки та права постійного користування нею Шляхово-експлуатаційною дільницею № 639. Інформація та документи, які запитуються у Головного управління Держгеокадастру у Київській області, мають істотне значення для формування та належного обґрунтування правової позиції позивача, оскільки стосуються обставин, безпосередньо пов`язаних із предметом спору, зокрема, правового статусу відповідної земельної ділянки та правових підстав постійного користування нею, однак на момент подання цього клопотання відповідь на зазначений запит позивачем не отримана.

24.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 24.08.2026 р. (вх. № 14878/26 від 24.08.2026 р.), в якому останній просить поновити (у разі встановлення судом факту пропуску) або продовжити строк для подання позивачем відповіді на відзив та прийняти подану позивачем відповідь на відзив і долучити її до матеріалів справи.

25.08.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 25.08.2026 р. (вх. № 14935/26 від 25.08.2026 р.) про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12025116100000290 від 22.07.2025 р.

01.09.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання № 911/2203/26 від 01.09.2026 р. (вх. № 8045 від 01.09.2026 р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, адже позовні вимоги ТОВ «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» безпосередньо стосуються стягнення грошових коштів та штрафних санкцій з місцевого бюджету територіальної громади м. Бориспіль, а органом, який здійснює управління і розпорядження коштами місцевого бюджету, є Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

07.09.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання № 53 від 02.09.2026 р. (вх. № 15765 від 07.09.2026 р.) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 07.09.2026 р. представники сторін не з`явились, водночас, всі учасники процесу про час та дату судового засідання були повідомлені належно.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд відзначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши мотиви заявника, беручи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, викладеного у відповіді на відзив, та долучення останньої до матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 22 жовтня 2026 р. о 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 11.09.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна