Ухвала суду № 139669631, 11.09.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1412/26

2-з/706/13/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 вересня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРТКОМ-АГРО», представник заявника Заболотній Владислав Михайлович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРТКОМ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням договірного зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ТЕХАРТКОМ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням договірного зобов`язання.

ТОВ «ТЕХАРТКОМ-АГРО» через свого представника Заболотного В.М. звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій представник просив вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, спрямовані на передачу у власність або користування іншим особам, щодо наступного майна, яке належить йому на праві власності:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,8059 га (кадастровий номер 7124680500:03:001:0267, розташованої в адмінмежах с. Ботвинівка Уманського району Черкаської області);

- земельної ділянки з кадастровим номером 7124680500:01:001:0057 загальною площею 0,8260 га, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо належного відповідачу на праві власності наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,8059 га (кадастровий номер 7124680500:03:001:0267, розташованої в адмінмежах с. Ботвинівка Уманського району Черкаської області);

- земельної ділянки з кадастровим номером 7124680500:01:001:0057 загальною площею 0,8260 га, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликався на такі обставини.

В провадженні Христинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ТЕАРТКОМ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.Позов обґрунтовано наступними обставинами. У 2023 році ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ТЕХАРТКОМ АГРО» із пропозицією передати в орендне користування земельну ділянку. Так, між власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,8059 га (кадастровий номер 7124680500:03:001:0267, розташованої в адмінмежах с. Ботвинівка Уманського району Черкаської області) ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «ТЕХАРТКОМ-АГРО» (Орендар) було підписано та укладено Договір оренди землі № 03/10/13-7 від 03.10.2023 року строком на 10 (десять) років. З моменту фактичного укладення Договору оренди землі № 03/10/13-7 від 03.10.2023 року між Позивачем та Відповідачем виникли повноцінні договірні зобов`язання, які є обов`язковими для виконання сторонами на принципах добросовісності, розумності та справедливості. За цим Договором Позивач набув право на майбутнє одержання у користування (оренду) зазначеної земельної ділянки після закінчення строку дії попереднього договору оренди з ПП «Агротрейд Групп», а також взяв на себе зобов`язання здійснювати на користь Відповідача виплати та надавати матеріальні блага на вимогу Відповідача у зв`язку з укладенням договору. Натомість Відповідач взяв на себе зобов`язання передати Позивачу земельну ділянку у безпосереднє користування Позивача та оформлення права оренди вказаної земельної ділянки, а також утримуватися від будь-яких дій, які б унеможливили виконання цього обов`язку. Підтвердженням намірів такої передачі є підписання Відповідачем акту прийому-передачі земельної ділянки. На виконання умов укладеного Договору Позивач регулярно здійснював надання грошових коштів та натуральних благ Відповідачу на його вимогу. Відповідач кожного разу особисто приймав кошти та сільгосппродукцію, чим кожного разу письмово та фактично підтверджував існування та дійсність зобов`язань між сторонами, що виникли укладенням договору. Згідно з розрахунковими та первинними документами Позивача, на виконання Договору Відповідач отримав від Позивача коштів та майна за ділянку з кадастровим номером 7124680500:03:001:0267 на загальну суму 108 522,50 грн; у 2024 році: суму коштів у розмірі 8502,50 грн., 100 кг соняшнику (на загальну суму 1670 грн.), 1500 кг кукурудзи (на загальну суму 9450 грн.), 50 кг цукру (на загальну суму 1300 грн.), оплата послуг оранки городів на 1000 грн.; у 2025 році: коштів у розмірі 8500 грн., 1500 кг кукурудзи (на загальну суму 14700 грн.), 100 кг соняшнику (на загальну суму 2900 грн.), 50 кг цукру (на загальну суму 1000 грн.), оплата послуг оранки городів на 1000 грн. В свою чергу Відповідач не дотримав власних зобов`язань, чим унеможливив безпосереднє користування земельною ділянкою Позивачем відповідно до умов договору, та оформлення права оренди на земельну ділянку Позивачем. На початку червня 2026 року маючи намір зареєструвати договір оренди Позивачем було виявлено факт недобросовісного та протиправного порушення зобов`язання з боку Відповідача. З офіційних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо, що 25.05.2026 року державним реєстратором Виконкому Паланської сільської ради Саморухою В.О. було зареєстровано право оренди на вказану земельну ділянку за зовсім іншим орендарем СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧАЙКІВСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 30681818). Підставою для такої реєстрації став Договір оренди земельної ділянки від 22.05.2026 року, укладений між ОСОБА_1 та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧАЙКІВСЬКЕ" строком на 10 років 7 місяців. Втрата права оренди земельної ділянки ринкова вартість якого на момент реєстрації права оренди за СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧАЙКІВСЬКЕ" становить 181 200,00 грн, що підтверджується Висновком про вартість оренди земельної ділянки від 11.08.2026 року. Загальний розмір завданих Позивачу збитків становить: 108 522,50 грн + 181 200,00 грн = 289 722,50 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладення арешту на майно чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу стягненя 289 722,50 грн збитків, завданих ОСОБА_1 порушенням договірного зобов`язання, а саме, договору оренди землі (кадастровий номер 7124680500:03:001:0267) № 03/10/13-7 від 03.10.2023 року.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , належить наступне майно:

- земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 2,8059 га з кадастровим номером 7124680500:03:001:0267, що розташована в адмінмежах с. Ботвинівка Уманського району Черкаської області);

- земельна ділянка площею 0,8260 га з кадастровим номером 7124680500:01:001:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає доречним обґрунтування представника заявника на існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРТКОМ-АГРО» у справі у разі невжиття заходу забезпечення позову.

Виходячи з предмету спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії суд вважає обґрунтованим.

Заборона вчиняти певні дії забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРТКОМ-АГРО», представник заявника Заболотній Владислав Михайлович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАРТКОМ-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням договірного зобов`язання, задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь які дії, спрямовані на передачу у власність або користування іншим особам, щодо наступного майна, яке належить йому на праві власності:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,8059 га (кадастровий номер 7124680500:03:001:0267, розташованої в адмінмежах с. Ботвинівка Уманського району Черкаської області);

- земельної ділянки з кадастровим номером 7124680500:01:001:0057, загальною площею 0,8260 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо належного відповідачу на праві власності наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,8059 га (кадастровий номер 7124680500:03:001:0267, розташованої в адмінмежах с. Ботвинівка Уманського району Черкаської області);

- земельної ділянки з кадастровим номером 7124680500:01:001:0057, загальною площею 0,8260 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК