Ухвала суду № 139669516, 11.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

11.09.2026справа № 910/13171/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13171/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (вул. Братська, буд. 6, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 32047377),

про переведення прав покупця,

за участю представників:

позивачів - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Бондар-Дякуновської О.Г. (ордер від 09.04.2026 серія АА №1698541);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення на ОСОБА_5 прав та обов`язків покупця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу частки від 20.05.2021 № б/н у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (далі - Товариство), укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - Договір).

Позов мотивовано порушенням переважного права позивача на придбання частки іншого учасника Товариства, що відчужена третій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (суддя Стасюк С.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство; підготовче засідання призначено на 23.12.2021;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що складено актовий запис про смерть від 27.10.2021 № 23505.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ільяшова Богдана Миколайовича про закриття провадження у справі; зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 14.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 закрито провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протокольною ухвалою від 14.11.2024 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки ОСОБА_6 не є учасником Товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_6 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/13171/21 скасовано; справу №910/13171/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; апеляційну скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 про відмову в залученні ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залишено без розгляду.

08.09.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу справу №910/13171/21 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 призначено підготовче засідання на 20.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відкладено підготовче засідання на 08.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 відкладено підготовче засідання на 12.01.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 замінено сторону (позивача) у справі №910/13171/21, а саме - ОСОБА_5 на правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 13.04.2026.

ОСОБА_4 09.04.2026 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке:

- правовідносини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виникли на законних підставах та належним чином реалізовані; Договір підписано обома сторонами, що підтверджує факт його укладення та досягнення згоди щодо істотних умов;

- ОСОБА_3 як учасник Товариства правомірно скористався своїм правом на продаж частки; відповідач-1 дотримався порядку повідомлення учасників Товариства про продаж частки та надання їм можливості реалізувати переважне право; учасники належним чином повідомлені про намір її продажу, однак у встановлений строк не скористалися своїм переважним правом;

- ОСОБА_5 та її правонаступники не виконали обов`язку щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду; це є підставою для залишення позову без розгляду.

- поведінка ОСОБА_5 свідчить про зловживання правом та недобросовісність, оскільки спрямована на штучне створення підстав для оскарження правомірного відчуження частки;

- представник позивача здійснював представництво інтересів померлої особи у судовому засіданні; надалі цей же представник діяв в інтересах правонаступників, що свідчить про конфлікт інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 відкладено підготовче засідання на 25.05.2026.

25.05.2026 представник позивачів Ільяшов Б.М. подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- 11.08.2021 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про переведення прав покупця;

- ОСОБА_5 не була стороною укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Договору, відповідно не могла знати умови відповідного Договору;

- як вбачається із наданих представником відповідача-2 копій документів, ОСОБА_3 відправляв на адресу ОСОБА_5 повідомлення про намір продати частину належної йому частки за вартістю 100 000 доларів США;

- також із Договору вбачається, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 частину корпоративних прав в розмірі 30 % за вартістю 100 000 доларів США, і розрахунки були зроблені;

- адвокат Ільяшов Б.М. з метою перевірки поштового відправлення звертався до Акціонерного товариства «Укрпошта» із запитом про отримання інформації щодо вказаного поштового відправлення, однак, згідно з відповіддю Акціонерного товариства «Укрпошта», відомості про поштове відправлення зберігаються протягом півроку, а тому Акціонерне товариствро «Укрпошта» не може надати інформацію через відсутність такої;

- ОСОБА_3 визначив вартість корпоративних необґрунтовано, чим створив штучні умови для порушення прав позивачів;

- як вбачається з даних відкритих джерел (Опендатабот, посилання: https://opendatabot.Ua/c/32047377), Товариство починаючи з 2022 року (більш рання дата відсутня у відкритих реєстрах) стабільно генерує збитки, має від`ємне значення рентабельності, не має у власності будь-яких об`єктів (рухомих, нерухомих), відсутня додана вартість від здійснення діяльності, загальні активи складають менше 1 мільйона;

- проте ОСОБА_3 визначає вартість продажу 30 % корпоративних прав в 100 000 доларів США, що по курсу травня 2021 року складає орієнтовно 2 800 000 грн; при цьому, номінальна вартість 30 % корпоративних прав складає 7 248,75 грн;

- в даному судовому провадженні із врахуванням того, то діяльність Товариства є збитковою, має місце відсутність факту реальної оплати часток (факт перерахування коштів на рахунки), відсутнє обґрунтування вартості частки, - продавець своєї частки ОСОБА_3 штучно завищив вартість з метою позбавлення позивачів можливості реалізувати переважне право на придбання частки у Товаристві.

Разом з тим, у письмових поясненнях позивачі виклали пояснення щодо оплати вартості частки на депозитний рахунок суду, в яких зазначили, що ОСОБА_3 штучно завищив вартість з метою позбавлення позивача можливості реалізувати переважне право на придбання частки у Товаристві; при цьому, номінальна вартість 30 % корпоративних прав складає 7 248,75 грн; позивачем внесено на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва 7 248,75 грн.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 відкладено підготовче засідання на 29.06.2026.

16.06.2026 відповідач-2 подав суду заперечення на письмові пояснення позивачів, в яких зазначено, що:

- позивачі не виконали вимоги законодавства щодо внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, сплаченому ОСОБА_4 за Договором;

- матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_4 сплатила ціну частки в еквіваленті 100 000 доларів США; доводи позивачів про іншу вартість частки спростовуються умовами Договору та додаткової угоди;

- ОСОБА_3 належним чином повідомив ОСОБА_5 про намір продати частку шляхом направлення листа; листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими;

- судова практика, на яку посилаються позивачі, стосується інших обставин та не підлягає застосуванню у цій справі; на відміну від наведеної справи, відповідачі не заперечують факт та умови відчуження частки.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.09.2026.

Представники позивачів, відповідача-1 і третьої особи у судове засідання 07.09.2026 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представниця відповідача-2 заперечила проти задоволення позовних вимог та наголосила на клопотанні про залишення позову без розгляду.

Суд розглянув клопотання відповідача-2, подане 13.04.2026, про залишення позовної заяви без розгляду, та дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Так, частиною четвертою статті 362 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Згідно з частиною п`ятою статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.

Відповідно до пункту 4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», застосовуються такі правила:

1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;

2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду;

3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.

11.08.2021 ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2021 (суддя Стасюк С.В. ) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та, зокрема, звернуто увагу позивача на положення частини четвертої статті 362 Цивільного кодексу України щодо обов`язку позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що складено актовий запис про смерть від 27.10.2021 № 23505.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 замінено сторону (позивача) у справі, а саме - ОСОБА_5 на правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

13.04.2026 відповідач-2 подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на відсутність внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошової суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Позивач у поданих 25.05.2026 письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_3 штучно завищив вартість з метою позбавлення позивача можливості реалізувати переважне право на придбання частки у Товаристві; при цьому, номінальна вартість 30 % корпоративних прав складає 7 248,75 грн; позивачем внесено на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва 7 248,75 грн.

Разом з тим, частинами першою і другою статті 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка підставою позову визначила порушення її переважного права як учасника Товариства на придбання частки у статутному капіталі шляхом неповідомлення її ОСОБА_3 про продаж свої частки, про вартість частки у позові не йшлося.

В той же час, про завищення вартості частки у статутному капіталі Товариства, що також є окремою підставою для подання позову, позивачі вказали у письмових поясненнях 25.05.2026, до яких додали докази внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва 7 248,75 грн, що є номінальна вартість 30 % корпоративних прав.

Втім згідно з частиною третьою статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Натомість позивачами не було подано суду заяви щодо зміни підстав позову, а тому позивачі мали внести на депозитний рахунок суду 100 000 доларів США, що були сплачені за договором купівлі-продажу.

З огляду на виконання зазначеного обов`язку, враховуючи положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, а сплачені Ільяшовим Богданом Миколайовичем платіжною інструкцією від 24.05.2026 № 257М-3ХВ8-0ВХ2-6МК1 на депозитний рахунок суду кошти у сумі 7 248,75 грн (призначення платежу «внесення вартості корпоративних прав на депозитний рахунок суду, справа № 910/13171/21 за позовом ОСОБА_5 ») поверненню Ільяшову Б.М .

Керуючись частиною четвертою статті 362 Цивільного кодексу України, пунктом 4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статтями 233 - 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» (вул. Братська, буд. 6, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 32047377), про переведення прав покупця залишити без розгляду.

2. Повернути Ільяшову Богдану Миколайовичу ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_3 ) з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332 грошові кошти у сумі 7 248 (сім тисяч двісті сорок вісім) грн 75 коп., сплачені платіжною інструкцією від 24.05.2026 № 257М-3ХВ8-0ВХ2-6МК1 (призначення платежу «внесення вартості корпоративних прав на депозитний рахунок суду, справа № 910/13171/21 за позовом ОСОБА_5 »).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам.

Ухвала набрала законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2026.

Суддя Оксана Марченко