Окрема ухвала № 139669514, 11.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Київ

11.09.2026Справа №910/2761/26

За позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лайсен Про"простягнення неустойки у загальному розмірі 14 960 102,40 грн

Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2761/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайсен Про" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперформ") про стягнення неустойки у загальному розмірі 14 960 102,40 грн.

Спір виник із несвоєчасного постачання казанків індивідуальних польових у кількості 112 000 штук на суму 45 138 240,00 грн на підставі Державного контракту (договору) про закупівлю №256/06-24-РМ від 11.06.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі №910/2761/26 позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" задоволено повністю.

Водночас, під час розгляду даної справи суд виявив обставини, які містять ознаки істотних недоліків у плануванні та проведенні публічних закупівель товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави та забезпечення оборони України, а також обставини, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень.

Так, 11.06.2024 Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (правонаступником якого Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суперформ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайсен Про") на виконання закупівлі, якій присвоєно електронною системою закупівель ID: UA-2024-05-08-011687-a, укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №256/06-24-РМ (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Суперформ" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайсен Про") зобов`язалось поставити Державному підприємству Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" казанки індивідуальні польові (39220000-0: Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1).

Специфікацією (Додаток №1 до Договору) погоджена ціна казанку індивідуального польового, номенклатурний номер 7330610153216, у розмірі 335,85 грн без ПДВ та 403,02 грн з ПДВ за одиницю товару.

Загальна сума Договору на поставку 112 000 казанків становить 45 138 240,00 грн.

В процесі розгляду справи та дослідження обставин несвоєчасності поставки товару судом встановлено наступне.

Договір укладений за наслідком публічної закупівлі UA-2024-05-08-011687-a (посилання на закупівлю - https://zakupivli.pro/gov/tenders/ua-2024-05-08-011687-a).

В оголошенні про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2024-05-08-011687-a Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" було в визначено очікувану вартість закупівлі 112 000 казанків у межах процедури у сумі 45 252 480,00 грн з ПДВ, що відповідає ціні 404,04 грн за 1 одиницю товару (еквівалент 10,1 дол. США з ПДВ та 8,4175 дол. США без ПДВ за середнім курсом валют протягом процедури закупівлі).

Згідно з даними електронної системи публічних закупівель "Прозорро", у вказаних торгах взяли участь 5 суб`єктів господарювання:

- ТОВ "Суперформ";

- ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту";

- ТОВ "Топ-Текс";

- ТОВ "Колтрейн";

- ТОВ "ТД Скайс".

Чотири останні учасники подали пропозиції з максимально допустимою ціною - 45 252 480,00 грн з ПДВ - і не скористалися правом на зниження ціни. Водночас ТОВ "Суперформ" подало первинну пропозицію у сумі 45 138 240,00 грн та було визнано переможцем.

Наведене породило у суду сумнів щодо наявності ознак реальної конкуренції та змагальності під час проведення процедури закупівлі UA-2024-05-08-011687-a, оскільки жоден із чотирьох учасників не здійснив жодного кроку на зниження ціни. Це змусило суд більш детально вивчити підстави визначення очікуваної вартості, проаналізувати побідні торги та дослідити реальну собівартість товару.

Крім того, судом враховано, що рішенням Антимонопольного комітету України від 27.11.2025 №921-р ТОВ "Колтрейн" визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДП "ДОТ" за оголошенням №UA-2024-01-10-002684-a. Хоча вказане рішення стосується іншого предмета закупівлі, факт доведеного антиконкурентного характеру поведінки учасника спірної закупівлі підсилює обґрунтовані сумніви суду щодо дотримання принципу добросовісності при укладанні Договору у даній справі.

Системний аналіз подібних закупівель одягу, казанків та фляг демонструє сталу практику: реєстрація кількох учасників за повної бездіяльності (відсутності ставок) усіх, окрім одного, який здійснює мінімальне зниження від початково визначеної ціни.

Такі обставини неодноразово висвітлювалися у ЗМІ (зокрема у публікації від 26.06.2024 "Зрада в китайських флягах Міноборони: винні технічні заточки" https://nashigroshi.org/2024/06/26/zrada-v-kytays-kykh-fliahakh-minoborony-vynni-tekhnichni-zatochky/).

Судом було проаналізовано, зокрема наступні торги, які проводились Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", за спірний період (січень-червень 2024 року):

- Чохол до фляги польової, 29,8 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-05-10-009762-a;

- Наколінники тактичні бойові, вид 2, 68,4 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-08-002539-a;

- Сумка транспортна індивідуальна, 101,6 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-01-26-014746-a;

- Казанок індивідуальний польовий, 45 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-01-10-002799-a;

- Чохол до фляги індивідуальної польової, 42 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-01-10-002684-a;

- Наколінники тактичні бойові, вид 2, 68,4 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-08-002539-a;

- Налокітники тактичні бойові, 36 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-21-009414-a;

- Ремінь розвантажувальний тактичний захисний, 89,9 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-03-04-008421-a;

- Фляга індивідуальна польова, тип А, 18,8 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-05-10-009715-a;

- Чохол до фляги індивідуальної польової, вид 3, 29,8 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-05-10-009762-a.

Цим торгам притаманні не тільки однакова поведінка всіх учасників (один робить ставку на мінімальний крок від менше очікуваної, а решта очікують без зниження), а у разі появи конкурентів (осіб, очевидно не пов`язаними змовою) відбувається значне (на 20-30%) зменшення одним із "своїх" учасників з наступною відмовою (чи дефектом документів) від укладення договору для забезпечення перемоги учаснику, який зробив другу ставку. Наприклад, торги UA-2024-01-10-002684-a. Це обумовлене тим, що особи, які не беруть участь у змові, не роблять ставку нижче завідомо не виконуваної ставки через збитковість поставки, а значне зменшення одним із "своїх" учасників ціни товару має нівелювати змагальність не "своїх" учасників.

Така закономірність на торгах Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" контрастує із торгами, які проводились Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" і прикордонною службою, в яких при закупівлі подібних товарів, з`являються інші суб`єкти, які зменшили ціну закупівлі на 20-30% і поставили за такою ціною товари. Наприклад наступні торги:

- Рюкзак бойовий індивідуальний, 208 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-06-007626-a;

- Сумка транспортна індивідуальна (тип 2), 175,2 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-02-06-007714-a;

- Рюкзак бойовий індивідуальний, 18 млн грн, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-03-22-010219-a.

В очах стороннього спостерігача наведена практика проведених Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" закупівель виглядає, як заздалегідь узгоджені дії, спрямовані на продаж товарів державі по максимально високим цінам, під виглядом "змагальності" і "прозорості".

Подібна практика нівелює сутність публічних закупівель є очевидною та системною у торгах на суму більше 10 млн грн і не могла залишатися поза увагою посадових осіб Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (правонаступником якого є Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель").

Попри те, що держава в умовах воєнного стану постійно потребує оперативного забезпечення товарів оборонного призначення, розумний та добросовісний посадовець, усвідомлюючи ризики змови контрагентів, був зобов`язаний визначати очікувану вартість закупівлі на рівні, наближеному до ринкового (з урахуванням обґрунтованої норми рентабельності), задля запобігання надмірному витрачанню державних коштів за відсутності конкурентного середовища.

Водночас під час розгляду справи №910/2761/26 судом було встановлено, що поставлені казанки були придбані в Китайській Народній Республіці у Компанії Nanjing Zennison Outdoor Equipment Co, LTD на підставі Контракту №1 від 27.05.2024 та Специфікації №1 до нього з ТОВ "Професійний розкрій" за ціною 3,553 дол. США за одиницю. Ціну закупівлі відповідач приховував від суду, а вона стала відома суду з відомостей, які надані митними органами на запит суду.

Вартість морського транспортування контейнера до порту Гамбург (місце доставки товару в Європу із Азії) згідно Специфікації №1 від 24.05.2024 становила від 8 500 до 10 275,9 дол. США (при місткості контейнера 40 000 одиниць товару), що збільшує собівартість одиниці казанка у Гамбурзі до приблизно 3,81 дол. США.

З урахуванням орієнтовної вартості доставки трьох контейнерів автомобільним транспортом з Гамбурга до Києва у розмірі 3 500 дол. США за контейнер, ціна одного казанка збільшується на 0,1 дол. США. Навіть із додаванням усіх брокерських та супутніх послуг загальна вартість одиниці товару на митному кордоні України не перевищує 4 дол. США за одиницю.

Ввезення товару на митну територію України здійснювалося на підставі митних декларацій:

- №24UA403060003040U9 та №24UA403060003068U0 (Львівська митниця);

- №24UA403060003231U8 (Волинська митниця).

Водночас ціна товару за державним контрактом становила 335,85 грн без ПДВ, що на момент підписання еквівалентно близько 8,375 дол. США за 1 казанок (без ПДВ). Таким чином, маржинальність (рентабельність) постачання за державним контрактом становить співвідношення 8,375 до 4, тобто близько 209%. Фактична ціна закупівлі казанка в Китаї з урахуванням доставки становила не більше 160,00 грн, тоді як державний замовник встановив початкову вартість на рівні 336,7 грн без ПДВ (404,04 грн. з ПДВ).

На виконання ухвали суду, позивачем було надано наступні документи, які стали підставою для визначення очікуваної вартості закупівлі:

- Аналітична записка щодо визначення очікуваної вартості за предметом закупівлі від 07.05.2024 №3/07/5-3;

- Протокол засідання робочої групи державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 08.05.2024 №08.05.2024;

- Протокол від 08.05.2024 №08.05.24-9;

- Протокол Уповноваженої особи державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" від 23.05.2024 №23.05.2024-1;

- Лист МОУ №370/6/4/5781 від 22.12.2026 з додатком №1 уточнена заявка на закупівлю речового майна та послуг у 2024 році;

- Лист Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 27.12.2023 №1009/уд;

- Лист Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України від 02.01.2024 №220/14/1.

Із даних документів вбачається, що посадові особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" за результатами аналізу джерел інформації визначили, що найбільш ефективним методом визначення очікуваної вартості (мінімальне значення), є метод визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції згідно якого, ціна за одиницю складає 404,04 грн з ПДВ.

Фахівцем-аналітиком з дослідження товарного ринку Артуром Костюком підготовлено аналітичну записку щодо визначення очікуваної вартості за предметом закупівлі "казанок індивідуальний польовий" за такими методами:

1. Метод порівняння ринкових цін шляхом аналізу інформації Прозорро - 444,00 грн (закупівля ДОТ, очевидно визначалося ним же трохи раніше), 558,00 грн і 585,36 грн МОУ "ДРЗ" Оборонна закупівля (очевидно ціна визначалася у подібний спосіб);

2. Методом визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції: ТОВ "Колтрейн" 417,00 грн і ТОВ "Бізнеском ЛТД" 404,04 грн.

3. Визначення розміру бюджетного призначення - орієнтовна вартість згідно із доведеної потреби становить 471,25 грн з ПДВ

На підставі викладеного Артуром Костюком сформовано висновок про очікувану вартість (мінімальне значення) закупівлі у сумі 404,00 грн.

Визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції здійснювалося таким чином:

1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" підготувало запит на отримання комерційної пропозиції та відправило його особам, визначеним фахівцем-аналітиком з дослідження товарного ринку Артуром Костюком.

2. Із аналітичної записки вказаної особи вбачається, що під час аналізу ринку проведено ринкові консультації з виробниками продукції: ТОВ "Юністком" та ТОВ "Продторгсервіс Плюс", а також аналіз відкритих джерел інформації та сформовано перелік потенційних постачальників, яким направлено запит на отримання комерційної пропозиції.

3. До переліку включено ТОВ "Юністком", ТОВ "Продторгсервіс Плюс", ТОВ "Агротрейдинг Груп", ТОВ "Крапт", ТОВ "ТД Скайс", ТОВ "Топ-Текс", ТОВ "Інкос-лайн", ТОВ "Бізнеском ЛТД", ТОВ "Буревій Текстиль".

Судом із використанням інформаційно-аналітичних систем Opendatabot, YouControl та Clarity Project проаналізовано визначених Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" "виробників" та "потенційних постачальників" казанків, в результаті чого встановлено наступне:

ТОВ "Юністком", код 42137930 Основний вид діяльності: неспеціалізована оптова торгівля, нещодавно змінено учасника ОСОБА_1 на громадянина Узбекістану ОСОБА_2 , 29.04.2026 анульоване свідоцтво ПДВ через неподачу звітності Немає у відкритих джерелах інформації про виробництво казанків чи будь-яке інше виробництво. В ЄДРСР інформація про активну участь з 2022 року по 2024 рік у закупівлях для ЗСУ та судові рішення про стягнення штрафних санкцій. Справа №910/6247/23 - стягнення неустойки за порушення поставки панами літня польова, тип 4, клас 7 - 9,3 млн грн. Справа №910/7065/23 - холодильне та морозильне обладнання. Справа №910/11278/23 - стягнено 3,2 млн грн. Справа № 910/14271/23- стягнено 0,88 млн грн. Справа №910/4347/24 - стягнено 4 млн грн. У період з січня по травень 2024 року участь у закупівлях Prozorro не брав.ТОВ "Продторгсервіс Плюс", код 42824264Основний вид діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами У 2025 році змінено назву на ТОВ "Нібулон-Торгсервіс", а учасника/керівника з ОСОБА_3 - на ОСОБА_4 Немає у відкритих джерелах інформацію про виробництво казанків чи будь-яке інше виробництво. Участь у незначних закупівлях на поставку від холодильників до м`ясорубок. У період з січня по травень 2024 року участь у закупівлях Prozorro не брав.ТОВ "Агро трейдінг груп", код 33344904Основний вид діяльності: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керуванняНемає у відкритих джерелах інформації про продаж казанків. У період з січня по травень 2024 року участь у закупівлях Prozorro не брав.ТОВ "Крапт", код 39966290Основний вид діяльності: 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів Наявний сайт: http://krapt.com.ua/ Товариство виробляє казани (баки) з нержавіючої сталі для польової кухні КП-130 Детальніше:://krapt.uaprom.net/ua/p1863329785-kazan-bak-nerzhavejyuschej.html. Серійні казанки, польові казани та варильні ємності вони виготовляють саме з харчової нержавіючої сталі, а не з листового харчового алюмінію. У період з січня по травень 2024 року брав участь у таких закупівлях: Душова установка - котел швидкісного нагріву води, Резервуар сталевий горизонтальний РГС-50, Печі та приладдя до них.ТОВ "ТД Скайс", код 41918403 Основний вид діяльності: 14.19 Виробництво іншого одягу й аксесуарівПриймало участь у закупівлях різноманітної продукції (як правило спільно із іншими учасниками спірної закупівлі). Приймало участь у спірних торгах без зниження ціни. ТОВ "Топ-Текс", код 40432475Основний вид діяльності: 14.12 Виробництво робочого одягу Приймало участь у закупівлях різноманітної продукції (як правило спільно із іншими учасниками спірної закупівлі). Приймало участь у спірних торгах без зниження ціни. ТОВ "Інкос-Лайн", код 39459829Основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля У період з січня по травень 2024 року брало участь у таких закупівлях: 3D принтер, Локатор нелінійних переходів, Детектори та аналізатори, Камери для фарбування на водній основі з циркуляцією води, Машини для миття пляшок, Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання.ТОВ "Бізнеском ЛТД", код 42300511Основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, у березні 2026 року змінено учасника і керівника на громадянина Азербайджан ОСОБА_7 Участь у закупівлях різноманітної продукції, в тому числі фляг і казанків у закупівлі у січні 2024 року - https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-01-10-002799-a, яка АМКУ визнана змовою. Брали участь ТОВ "Колтрейн", ТОВ "Бізнеском ЛТД", ТОВ "Топ-Т№" та ТОВ "ТД Скайс". При початковій ціні 45 млн грн, два учасники (ТОВ "Топ-Текс" і ТОВ "ТД Скайс" не робили ставок, ТОВ "Бізнеском ЛТД" - 44,7 млн грн, а ставка ТОВ "Колтрейн" у 41,7 млн грн відхилена через невідповідності. Казанки ДОТ придбано за ціною 444,72 грн з ПДВ (вище на 10% ніж у даній справі)ТОВ "Буревій Текстиль", код 42019946 Назву змінено на ТОВ "Одяг-Прайм", 05.06.2026 змінено учасника і керівника на громадянина Грузії ОСОБА_5 Основний, вид діяльності: 14.12 Виробництво робочого одягуУ період з січня по травень 2024 року участь у закупівлях Prozorro не брав.Аналіз загальнодоступної інформації свідчить про недостовірність відомостей, які були покладені в основу вибору потенційних постачальників, яким направлено запити на отримання комерційних пропозицій.

По-перше, визначені "аналітиком" ДОТ суб`єкти господарювання як виробники казанків (ТОВ "Юністком", ТОВ "Продторгсервіс Плюс") фактично такими не є, будь-які дані про здійснення ними виробничої діяльності у матеріалах справи відсутні.

По-друге, в переважній більшості не підтвердилася участь вказаних осіб у закупівлях через електронну систему "Прозорро" чи інші маркетплейси щодо реалізації будь-яких аналогічних товарів (казанків).

По-третє, єдиний визначений реальний виробник - ТОВ "Крапт" - згідно з офіційними та загальновідомими відомостями, ніколи не здійснював виробництво алюмінієвих казанків.

По-четверте, частина залучених суб`єктів за своєю спеціалізацією є виробниками одягу, у зв`язку з чим обґрунтованість висновків посадової особи (аналітика) щодо спроможності цих осіб здійснювати поставку казанків викликає обґрунтований сумнів.

По-п`яте, неможливо пояснити правомірність поведінки фахівця ДОТ, який спрямовує запит суб`єкту (ТОВ "Юністком"), що має численні невиконані зобов`язання з оплати неустойки перед Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу".

Отже, за виключенням осіб, які завідомо не мали наміру чи можливості надати конкурентну пропозицію, запити здійснювалися виключно до тих суб`єктів, які згодом взяли участь у торгах і чию поведінку суд кваліфікує як завідомо узгоджену.

Риторичним є питання доцільності витрачання ресурсів на підготовку та подання документації для участі у закупівлі за відсутності будь-якого волевиявлення щодо здійснення кроку на зниження ціни.

Зазначені висновки суду додатково підсилюються такими обставинами: а) системністю подібних дій (оскільки аналогічний сценарій реалізовано не на одних торгах); б) синхронною поведінкою одразу чотирьох учасників, що виключає можливість випадкового збігу обставин; в) надзвичайною рентабельністю операції (виявлена різниця між фактичною вартістю придбання та ціною реалізації казанків), яка об`єктивно дозволяла учасникам вести реальну конкурентну боротьбу на зниження ціни.

Наслідком дефективності формування кола потенційних постачальників стало подання комерційних пропозицій лише двома учасниками: ТОВ "Колтрейн" (417,00 грн) та ТОВ "Бізнеском ЛТД" (404,04 грн).

При цьому вказані суб`єкти рішенням Антимонопольного комітету України від 27.11.2025 №921-р (із змістом рішення можна ознайомитись за посиланням https://amcu.gov.ua/static-objects/amcu/uploads/public/693/951/19b/69395119b6878637188475.pdf) були визнані такими, що вчинили антиконкурентні узгоджені дії під час участі в інших торгах, організованих Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу".

Суд зазначає, що ТОВ "Суперформ" аналогічно до ТОВ "Буревій Текстиль", ТОВ "Продторгсервіс Плюс" та ТОВ "Юністком" практично синхронно змінили найменування та склад учасників шляхом введення іноземного громадянина (громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ). Така практика є поширеним способом уникнення стандартної процедури ліквідації юридичної особи (що зазвичай свідчить про наявність невиконаних зобов`язань перед кредиторами) та у суспільстві відома як переписування фірм на "лосів", про що також неодноразово писали у ЗМІ (наприклад, у публікації за посиланням https://news.telegraf.com.ua/ukr/obshhestvo/5945357-kompanii-yaki-otrimali-z-byudzhetu-sotni-milyoniv-perepisali-na-losiv-yak-v-ukraini-khovayut-firmi-pislya-osvoennya-groshey#zamist-finalu).

Вказані обставини в сукупності створюють обґрунтоване переконання щодо наявності незаконних схем, спрямованих на заволодіння державними коштами через:

а) завищення очікуваної вартості (мінімальне значення) товарів для державних закупівель шляхом направлення запитів цінових пропозицій заздалегідь узгодженим суб`єктам та використання недостовірних відомостей щодо обсягів виробництва і реалізації продукції такими особами.;

б) імітацію конкурентної боротьби за допомогою реєстрації кількох пов`язаних учасників із подальшим здійсненням мінімального кроку на пониження ціни лише одним із них. Аналіз інших аналогічних закупівель за участю тих самих суб`єктів демонструє закономірність, за якої переможцем по черзі стає один із учасників за пасивної поведінки інших, що вказує на можливий розподіл ринку між ними.

Використання процедур публічних закупівель не за їхнім призначенням, а як прикриття для узгоджених антиконкурентних дій та виведення державних ресурсів, завдає прямих збитків державній казні.

Формальне дотримання зовнішніх атрибутів прозорості, таких як оголошення процедури в електронній системі, подання документації чи номінальна наявність кількох формальних учасників, перетворюється на зловживання правом, яке нівелює саму суть конкурентного ринку. Замість досягнення економічно вигідного результату завдяки ринковій змові, держава отримує штучно сформовану, монополізовану ціну.

Коли учасники торгів імітують конкуренцію через ротацію переможців та мінімальні кроки на пониження за мовчазної згоди чи сприяння державного замовника, бюджет втрачає гарантований законом механізм економії. Наслідком такого зловживання є масштабне переплачування за товари (як-от різниця у мільйони гривень на одній поставці), що в умовах дефіциту фінансування сектору безпеки та оборони прямо підриває обороноздатність країни та перетворює законні публічні торги на симуляцію конкуренції задля протиправного збагачення окремих суб`єктів.

Яскравим підтвердженням цього є обставини даної справи: за фактичної собівартості поставки казанків в Україну на суму 448 000,00 доларів США, держава через закупівельні структури сплатила за них 938 000,00 доларів США. Таким чином, переплата склала 490 000 доларів США (або 19 600 000 грн за курсом 2024 року, без урахування податку на додану вартість).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що встановлені факти у діяльності посадових осіб закупівельних органів та контрагентів-постачальників, які брали участь у штучному завищенні очікуваної вартості товарів, можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 та 368 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

У зв`язку з наведеним та керуючись положеннями статті 234 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє окрему ухвалу на адресу Національного антикорупційного бюро України на обставини, виявлені під час розгляду справи, які свідчать про системний характер порушень у сфері державної закупівлі товарів для потреб оборони, зокрема щодо штучного завищення очікуваної (мінімальної) вартості товарів та маніпулювання результатами торгів, задля вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавство України у сфері публічних та оборонних закупівель чітко визначає фундаментальні засади, якими зобов`язані керуватися державні замовники.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та базовими принципами Закону України "Про оборонні закупівлі" процеси базуються на таких принципах:

- ефективне та раціональне використання бюджетних коштів (досягнення максимальної економії, результативності та оптимального співвідношення ціни і якості);

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

В умовах воєнного стану пріоритет держави - оперативно забезпечити потреби Збройних Сил України та сил оборони для захисту країни. Проте спрощення процедур і дозвіл на укладання прямих договорів заради швидкості не скасовують вимогу цільового, виваженого та економного використання кожної гривні платників податків. Воєнний стан є обставиною підвищеної відповідальності, а не індульгенцією для фінансових зловживань.

Коли ринок демонструє сталий анти конкурентний підхід учасників (зокрема за наявністю обставин, встановлених судом щодо відсутності реальної змагальності) роль державного замовника як професійного покупця критично зростає.

Це покладає на державного замовника такі обов`язки:

- здійснити належний попередній ринковий аналіз. Замовник не має права формувати початкову (очікувану) вартість закупівлі "навмання" або формально копіювати комерційні пропозиції афілійованих між собою постачальників. Необхідно проводити реальний моніторинг ринку, аналізувати собівартість сировини, витрати на виробництво, логістику та зважати на припустиму (розумну) норму рентабельності;

- недопустити завищення початкової ціни. Штучне роздування очікуваної вартості замовником за попередньою змовою з єдиним потенційним постачальником або в умовах відсутності альтернативи прямо суперечить закону. Завищення початкової ціни за відсутності конкуренції призводить до нецільового та марнотратного витрачання бюджетних ресурсів, що в умовах дефіциту державного фінансування та потреб фронту є неприпустимим.

Ці обставини свідчать про порушення передбачених статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" принципів, толерування закупівлі товарів при очевидному штучному завищенні очікуваної (мінімальної) вартості товарів та маніпулюванні результатами торгів.

Відповідно до частини першої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши під час вирішення спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державного чи іншого органу, постановляє окрему ухвалу незалежно від того, чи є відповідні суб`єкти учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається органам та особам, які за своїми повноваженнями зобов`язані усунути виявлені порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє окрему ухвалу та направляє її Міністерству оборони України з метою реагування на виявлені судом недоліки під час застосування загальних принципів публічних закупівель та зобов`язання вжити дієвих заходів задля недопущення аналогічних порушень у подальшій діяльності щодо закупівель.

При цьому, судом враховано, що розгляду справи №910/2761/26 здійснювався у закритому судовому засіданні повністю. Однак, зважаючи на системність та масштабність описаних в даній ухвалі обставин та їх значущість для суспільства, в той час як в даній ухвалі суд не викладав інформації з обмеженим доступом та наявність викладеної в даній ухвалі інформації в вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/uk, суд з метою недопущення подібних ситуацій іншими державними замовниками під час закупівель вбачає за необхідне викласти дану окрему ухвалу у вільному доступі.

На підставі викладено та керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу та надіслати її на адресу Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3) з метою реагування на обставини, виявлені під час розгляду справи, які свідчать про системний характер порушень у сфері державних закупівель для потреб оборони, зокрема щодо штучного завищення очікуваної (мінімальної) вартості товарів та маніпулювання результатами торгів, що може містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364 та 368 Кримінального кодексу України, задля вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Постановити окрему ухвалу та надіслати її на адресу Міністерства оборони України (03168, м. Київ, вул. проспект Повітряних Сил, буд. 6) з метою реагування на виявлені судом недоліки під час застосування загальних принципів публічних закупівель та зобов`язання вжити дієвих заходів задля недопущення аналогічних порушень у подальшій діяльності щодо закупівель.

3. Встановити Національному антикорупційному бюро України та Міністерству оборони України строк для надання відповіді про вжиті заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - три місяці з моменту одержання даної окремої ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.09.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО