Ухвала суду № 139669367, 11.09.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/233/19

Провадження № 6/702/72/26

У Х В А Л А

11 вересня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Нейло І.М.

за участі секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк», Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу. В подальшому позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення суду видано виконавчий лист №702/233/19 від 29.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59596215 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 03.10.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір з ОСОБА_1 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Станом на дату укладення Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 18.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, згідно якої оригінал виконавчого листа втрачено. Через відсутність виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача. ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому листі №702/233/19 від 29.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №702/233/19 від 29.05.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасники справи та державний виконавець в судове засідання для розгляду заяви не з`явилися. ТОВ «Капіталресурс» у заяві зазначило про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши і оцінивши додані до неї копії документів, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.04.2019 по цивільній справі №702/233/19 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту б/н від 28.09.2006 в сумі 33056,17 грн та 1921 грн судових витрат.

29.05.2019 Монастирищенський районний суд Черкаської області видав виконавчий лист №702//233/19.

03.10.2019 старшим державним виконавцем Монастирищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бирко І.О. прийнято постанову у виконавчому провадженні №59596215 про повернення виконавчого листа №702/233/19 від 29.05.2019 стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», оскільки майна належного боржнику ОСОБА_1 і на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом не виявлено.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило на користь ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором б/н від 28.09.2006.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 , перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс», суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №702/233/19, виданому 29.05.2019.

Згідно з п.п.17.4. п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

АТ КБ «ПриватБанк» листом №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 повідомило ТОВ «Капіталресурс» у відповідь на запит від 12.03.2026, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф. Зазначені документи неможливо передати внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронним органами відкрито кримінальне провадження.

В підтвердження зазначеного надано копію листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 15.10.2025 №5823.1-2202158223 та копію акту про пожежу від 06.10.2025.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року по справі №186/871/14-ц зазначила, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Умови і порядок виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд враховує, що виконавчий лист №702/233/19 від 29.05.2019 був повернутий стягувачу 03.10.2019, однак фактично втрачений, що позбавляє заявника можливості повторно пред`явити його до виконання та строк його пред`явлення до виконання не пропущено.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа відсутній та заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247 ч.2, 353, 354, 442, п.п.17.4. п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі № 702/233/19 про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2006 у розмірі 33056,17 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2006 (справа № 702/233/19.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Нейло