Ухвала суду № 139669177, 11.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

11.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1007/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Тимчука Андрія Степановича від 28.08.2026 (вх. № 7924/26 від 31.08.2026) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження

у справі, у якій

позивач (стягувач) ОСОБА_1 ,

відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ",

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача (стягувача) Жарський Т. В.;

від відповідача (боржника) та від органу ДВС представники не з`явились,

ухвалив таке.

1. Зміст Скарги, позиція Державного виконавця.

1.1. ОСОБА_1 (далі Стягувач) подав скаргу від 28.08.2026 (вх. № 7924/26 від 31.08.2026) на постанову головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Батога Василя Васильовича (далі Державний виконавець) від 12.08.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81333748 (далі - Скарга).

Стягувач мотивує Скаргу тим, що Державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Стверджує, що судове рішення фактично не виконане, а обов`язок боржника надати копії документів не є таким, що нерозривно пов`язаний з його особою, і може бути виконаний без участі боржника (шляхом вилучення документів виконавцем). Направлення повідомлення до органу досудового розслідування не звільняє виконавця від обов`язку продовжувати примусове виконання.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав свою позицію щодо скарги.

1.2. Державний виконавець не скористався правом на подання письмових пояснень та заперечень щодо змісту скарги.

2. Процесуальні питання.

2.1. Суд згідно з ухвалою від 02.09.2026 прийняв Скаргу до розгляду та призначив судове засідання на 11.09.2026.

2.2. У судове засідання від відповідача (боржника) та від органу ДВС представники не з`явились. Державний виконавець у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень щодо скарги не подав.

Вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги.

2.3. За приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності вказаних осіб.

3. Обставини справи.

3.1. Суд ухвалив рішення від 22.10.2025, яким зобов`язав боржника надати Стягувачу належним чином засвідчені копії документів, пов`язаних з діяльністю товариства. На виконання рішення суд 17.11.2025 видано наказ.

3.2. Державний виконавець 23.06.2026 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 81333748.

Згідно з постановами від 16.07.2026 та від 30.07.2026 накладено на боржника штрафи у розмірі 5 100 грн та 10 200 грн відповідно за невиконання судового рішення.

12.08.2026 Державний виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Цього ж дня, 12.08.2026, Державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 81333748 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", мотивуючи тим, що рішення не виконується, і виконавець надіслав відповідне повідомлення до правоохоронних органів.

3.3. Доказів того, що Державний виконавець вживав заходів для примусового розшуку та вилучення витребуваних документів за місцезнаходженням боржника (наприклад, проведення перевірки наявності документів у приміщенні боржника, складання акта про їх відсутність тощо) - не надано.

4. Норми права та мотиви їх застосування.

4.1. За змістом ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Згідно з абз. 3 цієї ж частини у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4.2. Вирішуючи Скаргу, суд бере до уваги практику Верховного Суду (зокрема, постанови від 13.12.2021 у справі № 520/6495/2020, від 19.01.2022 у справі № 179/110/21, від 22.06.2022 у справі № 607/2547/20) про те, що накладення на боржника штрафів та направлення повідомлення органу досудового розслідування не є вичерпними заходами виконання рішення суду. Сама по собі відсутність добровільного виконання не є достатньою підставою для висновку про неможливість примусового виконання рішення.

4.3. Зобов`язання боржника надати копії документів не є нерозривно пов`язаним з його особою. Документи є матеріальними об`єктами, які Державний виконавець має право відшукати та вилучити в примусовому порядку.

Державний виконавець не надав суду доказів об`єктивної неможливості виконання рішення без участі боржника, що робить його висновок про необхідність закінчення виконавчого провадження передчасним і таким, що порушує вимоги ст. 39, 63 Закону України "Про виконавче провадження".

4.4. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Висновки суду.

Скарга Стягувача є обґрунтованою, а отже Скаргу належить задовольнити - скасувати постанову від 12.08.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81333748 та зобов`язати Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 81333748.

Керуючись ст. 234, 235, 254-257, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Тимчука Андрія Степановича від 28.08.2026 (вх. № 7924/26 від 31.08.2026) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Батога Василя Васильовича від 12.08.2026 про закінчення виконавчого провадження № 81333748.

Зобов`язати Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 81333748.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 11.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва