Ухвала суду № 139668898, 11.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6905/24

Провадження № 4-с/635/32/2026

УХВАЛА

11 вересня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Падій С.А. про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2026 року передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Падій С.А. про накладення штрафу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 у пункті 2.3.39.10. визначено, що розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді підлягають заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу. Передача в зазначений спосіб скарг на постанови державного виконавця про накладення штрафу Положенням не передбачена.

В даному випадку до суду надійшла скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу, яка підлягає передачі судді в порядку автоматизованого розподілу судових справ.

Зазначені обставини свідчать про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні учасниками справи відводів складу суду не заявлено, однак враховуючи наявність підстав для відводу (самовідводу) головуючим суддею Назаренко О.В. заявлено самовідвід.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, самовідвід головуючого судді Назаренка О.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву головуючого в справі судді Назаренка О.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Падій С.А. про накладення штрафу передати для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко