Ухвала суду № 139668879, 10.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"10" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/796/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіделль», код ЄДРПОУ - 40164480, місцезнаходження - 45002, Волинська область, Ковельський район, місто Ковель, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 42,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості та штрафу за договором суборенди обладнання,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Чабан Р.Л. (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025),

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович (згідно ордеру серії АС №1139793 від 17.07.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.07.2025 до Фізичної особи-підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Чабана Р.Л. надійшла заява від 26.07.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/6700/25 від 28.07.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 18.08.2025, сторонам встановлені строки та порядок подачі суду заяв по суті справи.

Згідно з ухвалою від 14.01.2026 суд постановив:

1. Клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/10942/25 від 15.12.2025) задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Отримав (ла)» у оригіналах видаткових накладних, у яких постачальником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіделль», покупцем Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна , а саме: №7521 від 21.10.2024 на суму 1150,00 грн, №7038 від 30.09.2024 на суму 3449,99 грн, №7277 від 07.10.2024 на суму 4384,98 грн, №7634 від 28.10.2024 на суму 2299,99 грн (т.1 а.с. 225 228) Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?

3.2. Чи виконані підписи від імені Фізичної особи підприємця Євстратьєвої Марії Габорівни в графі «Затверджую Фізична особа підприємець Євстратьєва Марія Габорівна» і в графі «Від замовника» у оригіналі Акту надання послуг №3035 від 30 квітня 2025 року (т.1 а.с. 224), Євстратьєвою Марією Габорівною, чи іншою особою?

4. У задоволенні клопотання від 13.12.2025 представника відповідача адвоката Калинич І.І. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в іншій частині (щодо вибору експертної установи для проведення експертизи) відмовити.

5. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Євстратьєву Марію Габорівну, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 .

6. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №907/796/25 до отримання судом експертного висновку.

8. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (79040, місто Львів, вулиця Конюшинна, 24).

23.02.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 17.02.2026 №19/114/10/7-4202-2026 (зареєстрованого за вх. №02.3.1-02/1677/26) надійшло клопотання судового експерта Ірини Новосад №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ/КЛ від 16.02.2026, згідно з яким експерт просить надати вільні зразки підписів Євстратьєвої М.Г. в оригіналах документів, виконаних в часі максимально наближеному до досліджуваних документів 2024-2025 років (не менше 10-15), та експериментальні зразки підписів Євстратьєвої М.Г. (не менше 10-15 аркушів формату А-4).

04.05.2026 на адресу суду від Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист №19/114/10/7-11417-2026 від 28.04.2026 про направлення висновку (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4144/26), до якого долучено висновок експерта №СЕ-19/114-26/3178-ПЧ від 28.04.2026, та матеріали справи №907/796/25.

Згідно з ухвалою від 05.05.2026 суд поновив провадження у справі №907/796/25 та підготовче засідання у справі №907/796/25 призначив на 04.06.2026 на 14:00.

03.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Чабан Р.Л. надійшла заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5318/26), згідно з якою представник позивача просить позовну заяву ТОВ «ФІДЕЛЛЬ» до ФОП Євстратьєва Марія Габорівна залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення за договором купівлі продажу №116 від 17.01.2022: 8084,96 грн заборгованості; 829,49 інфляційних збитків та 160,19 грн 3% річних, 9752,53 грн пені, 4 000 грн штрафу та розгляд справи №907/796/25 здійснювати в частині решти позовних вимог.

04.06.2026 від представника відповідача адвоката Калинич І.І. надійшла заява, у якій він просив призначене на 04.06.2026 підготовче засідання проводити у відсутності відповідача та його представника та просив закрити підготовче провадження (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5378/26).

04.06.2026 в підготовчому засіданні, з`ясувавши у представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України та подану представником відповідача заяву від 04.06.2026; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, враховуючи подану представником відповідача заяву від 04.06.2026 про проведення підготовчого засідання у відсутності відповідача та його представника та про закриття підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача Чабан Р.Л. підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 та просив її задовольнити з урахуванням його доповнень у підготовчому засіданні про те, що відповідно до цієї заяви позивач фактично просить врахувати повернення відповідачем 24.11.2025 машини кавової Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834, заставною вартістю 54000 грн, яка була повернута згідно з актом приймання-передачі обладнання з оренди до договору суборенди обладнання №24 від 20.01.2022 між ТОВ «Фіделль» та ФОП Євстратьєва М.Г. А тому таку заяву про зменшення розміру позовних вимог позивач просить уточнити, закривши провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву М.Г. повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834.

Розглянувши у підготовчому засіданні 04.06.2026 подану представником позивача адвокатом Чабан Р.Л. заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог, суд у підготовчому засіданні (після оголошеної перерви для розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України) проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 04.06.2026, згідно з якою вирішив:

- заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11004/25 від 16.12.2025) з урахуванням доповнень її змісту усним клопотання представника позивача в підготовчому засіданні 04.06.2026 про закриття провадження у частині позовних вимог задовольнити частково;

- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі №907/796/25 за позовом ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання та зобов`язання повернути рухоме майно в частині позовних вимог про зобов`язання ФОП Євстратьєву М.Г. повернути ТОВ «Фіделль» рухоме майно: машину кавову Bianchi Talia Y_2020 з інвентарним номером 626834;

- відмовити у задоволенні іншої частини заяви представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про зменшення розміру позовних вимог від 16.12.2025 (щодо доводів позивача про зменшення розміру позовних вимог).

Надалі у підготовчому засіданні 04.06.2026 суд розглянув заяву ТОВ «Фіделль» про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026, яку підтримав у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Чабан Р.Л.

За результатом розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, суд у підготовчому засіданні (після оголошеної перерви для розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.233 ГПК України) проголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 04.06.2026, згідно з якою вирішив:

- заяву представника позивача адвоката Чабан Р.Л. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 02.06.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5318/26 від 02.06.2026) задовольнити;

- позовну заяву в справі №907/796/25 ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та суборенди обладнання залишити без розгляду в частині позовних вимог ТОВ «Фіделль» до ФОП Євстратьєвої М.Г. про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 116 від 17.01.2022: 8084,96 грн заборгованості; 829,49 грн інфляційних збитків, 160,19 грн 3% річних, 9752,53 грн пені та 4000 грн штрафу.

Після проголошення вступних та резолютивних час зазначених вище ухвал, у підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, зазначивши про подачу позивачем 04.06.2026 через систему «Електронний суд» клопотання про долучення доказів, враховуючи, що таке клопотання не поступило в суд на час проведення підготовчого засідання, а також, беручи до уваги, що таке клопотання підлягає розгляду на стадії підготовчого провадження.

Згідно з ухвалою від 04.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.07.2026 на 09:30.

Згідно з ухвалою від 01.07.2026 закрито підготовче провадження у справі №907/796/26 та призначено справу до розгляду по суті на 29.07.2026 на 10:30.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №19 к від 15.07.2026 судді Сисину С.В. надано відпустку з 27.07.2026 по 14.08.2026, у зв`язку з чим суд згідно з ухвали від 22.07.2026 призначив розгляд справи по суті на 10.09.2026 на 16:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/796/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.07.2026 о 02:30.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 10.09.2026.

У судове засідання по розгляду справи по суті 10.09.2026 відповідач та його представник не з`явилися і не повідомили про причини своєї неявки.

У судовому засіданні 10.09.2026 суд, заслухавши думку представника позивача щодо можливості продовження розгляду справи без участі відповідача та його представника, який вважав за можливе продовжити розгляд справи без участі представника відповідача; водночас, з метою забезпечення справедливого та неупередженого вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи першу неявку відповідача і його представника в призначене судове засідання по розгляду справи по суті, з метою заслуховування пояснення відповідача під час розгляду справи по суті, вбачав підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 14 жовтня 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин