Ухвала суду № 139668876, 11.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

11.09.26

Справа № 635/8690/25

Провадження по справі № 2/635/3162/2026

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Гончарова К.Д.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

представники позивача Пилипчук Аліна Сергіївна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №28.04.2024-100002993 від 29 квітня 2024 року у розмірі 32897,18 гривень, а також судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Кузьменка М.В. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за спірним кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Кузьменком М.В., відповідачем повністю сплачено заборгованість за спірним кредитним договором, а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №28.04.2024-100002993 від 29 квітня 2024 року сплачена відповідачем в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадженні у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Березовська