Ухвала суду № 139668804, 10.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

10 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/793/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс"

про стягнення 1 580 040,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача - Власюк І. Т. (у режимі відеоконференції)

від відповідача - не з`явився

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) з вимогою до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 580 040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо якості та терміну поставки товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №23 від 13.02.2026, внаслідок чого позивач за порушення строків поставки нарахував пеню - 457 380,00 грн та штраф - 291 060,00 грн, а також за поставку неякісного товару штраф - 831 600,00 грн.

Правові підстави: ст. 525, 526, 530, 549, 611, 655, 662, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Суду від 03.07.2026 залишено позовну заяву без руху через недотримання вимог статті 162, 164 ГПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зокрема:

1) зазначити відомості про наявність або відсутність у позивача рахунку в банку чи небанківському надавачі платіжних послуг;

2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18 960,48 грн.

12.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі №906/793/26 (вх.01-44/2658/26).

Ухвалою від 14.07.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Підготовче засідання призначено на 17.08.2026 о 12:00.

Серед іншого цією ухвалою Суд вирішив задовольнити клопотання Військовій частині НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору та відстрочив сплату судового збору у розмірі 18 960,48 грн до 10.08.2026.

Крім того Суд зобов`язав позивача надати на виконання вимог ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України реквізити рахунку Військової частини НОМЕР_1 в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, на який підлягає зарахуванню заявлені до стягнення штрафні санкції, а також документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

10.08.2026 р. через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Ухвалою від 17.08.2026 Суд задовольнив клопотання та продовжив строк для сплати судового збору до 09.09.2026 р. включно, а також зобов`язав позивача у строк до 09.09.2026 виконати вимоги ухвали Суду від 14.07.2026 та надати Суду реквізити рахунку Військової частини НОМЕР_1 у банку або небанківському надавачі платіжних послуг, на який підлягають зарахуванню заявлені до стягнення штрафні санкції, а також документ, що підтверджує наявність такого рахунку. Крім того, Суд відклав підготовче засідання на 10.09.2026.

Суд установив, що станом на 10.09.2026 позивач не надав документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 18 960,48 грн та реквізитів рахунку Військової частини НОМЕР_1 у банку або небанківському надавачі платіжних послуг, а також документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

У підготовчому засіданні 10.09.2026 позивач заявив усне клопотання про продовження строку для сплати судового збору.

Розглянувши усне клопотання позивача про продовження строку для сплати судового збору, Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Суд ухвалою від 14.07.2026 відстрочив сплату судового збору у розмірі 18 960,48 грн до 10.08.2026. Окрім цього, роз`яснив позивачу, що відстрочення сплати судового збору не звільняє його від обов`язку сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, а несплата судового збору у визначений Судом строк та ненадання доказів його сплати можуть мати наслідком залишення позову без розгляду.

У подальшому ухвалою від 17.08.2026 Суд продовжив позивачу строк для сплати судового збору до 09.09.2026 включно.

Таким чином, позивачу було надано додатковий строк для виконання обов`язку зі сплати судового збору, кінцевою датою якого визначено 09.09.2026.

Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 дійшла висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Встановлений Судом строк для сплати судового збору закінчився 09.09.2026. Водночас із клопотанням про його подальше продовження позивач звернувся у судовому засіданні 10.09.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Відповідно кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин після закінчення 09.09.2026 встановленого Судом строку відсутні передбачені статтею 119 ГПК України процесуальні підстави для його подальшого продовження за клопотанням позивача, заявленим 10.09.2026.

Суд також ураховує, що позивачу вже було надано достатній час для виконання обов`язку зі сплати судового збору: первісно його сплату відстрочено до 10.08.2026, а надалі строк додатково продовжено до 09.09.2026. Позивач був обізнаний як із розміром судового збору, так і з обов`язком його сплати та можливими процесуальними наслідками невиконання цього обов`язку.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення усного клопотання позивача про продовження строку для сплати судового збору.

Отже, після спливу встановленого Судом строку для сплати судового збору обов`язок позивача щодо його сплати залишається невиконаним, а доказів сплати судового збору в розмірі 18 960,48 грн Суду не надано.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України щодо додання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вирішуючи питання щодо процесуальних наслідків несплати позивачем судового збору, Суд ураховує також стандарти доступу до суду, сформовані у практиці Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що вимога щодо сплати судових зборів у цивільному провадженні як така не є несумісною з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Встановлення розміру судового збору залежно від суми майнової вимоги належить до меж розсуду держави щодо організації системи судових зборів. Водночас така система має бути достатньо гнучкою, щоб дозволити стороні скористатися повним або частковим звільненням від сплати судового збору або зменшенням розміру судового збору (STOENESCU v. Romania, заява № 14166/19; Kreuz v. Poland, заява № 28249/95; Nalbant and Others v. Turkey, заява № 59914/16).

У цій справі Суд ухвалою від 14.07.2026 відстрочив сплату судового збору до 10.08.2026, а в подальшому за клопотанням позивача ухвалою від 17.08.2026 строк для сплати судового збору продовжено до 09.09.2026 включно.

Таким чином, позивачу було надано реальну можливість виконати встановлений законом обов`язок зі сплати судового збору після відкриття провадження у справі. Водночас цією можливістю позивач у визначений Судом строк не скористався.

Крім того, Суд установив, що позивачем не виконано вимог частини сьомої статті 162 та частини сьомої статті 164 ГПК України, оскільки не зазначено реквізитів рахунку Військової частини НОМЕР_1 у банку або небанківському надавачі платіжних послуг, на який у разі задоволення позову підлягають зарахуванню заявлені до стягнення грошові кошти, та не додано документа, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, повідомляє про це позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу відповідної ухвали.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 виснувала про те, що норми статей 162, 164, 172, 173, 176, 226 ГПК України не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 19 червня 2026 року у справі № 925/1421/20 зазначила, що чинний ГПК України передбачає такі вичерпні процесуальні механізми контролю суду за сплатою судового збору в установленому законом розмірі:

1) залишення позовної заяви без руху до відкриття провадження в справі з метою надання позивачу можливості усунути допущені недоліки щодо недоплати судового збору, а в разі відсутності їх усунення - повернення позовної заяви як неподаної (частина 4 статті 174 ГПК України);

2) залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в справі та подальше можливе залишення позову без розгляду в разі неусунення позивачем допущених недоліків у частині недоплати судового збору (частина 13 статті 176 ГПК України);

3) достягнення судом до Державного бюджету України недоплаченого позивачем судового збору, в тому числі шляхом ухвалення додаткового рішення, в порядку, передбаченому частиною 2 статті 163 ГПК України, тобто в разі, коли розмір судового збору попередньо визначає суд відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи, а саме за умов очевидної невідповідності визначеної позивачем ціни позову дійсній вартості спірного майна або неможливості встановлення точної його ціни на момент пред`явлення позову (аналогічний процесуальний механізм застосовано апеляційним судом у справах № 914/185/18 та № 916/1101/21 і підтримано Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 та від 29.05.2025 відповідно).

Отже, після відкриття провадження у справі залишаються неусуненими недоліки позовної заяви щодо додержання вимог статей 162, 164 ГПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору в розмірі 18 960,48 грн, реквізити рахунку Військової частини НОМЕР_1 , на який у разі задоволення позову підлягають зарахуванню присуджені кошти, та документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

За наведених обставин Суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною одинадцятою статті 176 ГПК України підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 119, 162, 164, 176, 183, 233, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні усного клопотання позивача про продовження строку для сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання Суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 18 960,48 грн;

- реквізитів рахунку Військової частини НОМЕР_1 у банку або небанківському надавачі платіжних послуг, на який у разі задоволення позову підлягають зарахуванню заявлені до стягнення грошові кошти;

- документа, що підтверджує наявність зазначеного рахунку.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку до Північно-західного господарського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК