Ухвала суду № 139668761, 31.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1068/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства "Рудь"

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про стягнення 391 606 275,32 грн

за участі в режимі відеоконференції:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Дудяк Р. А.

представники відповідача: адвокат Кудрицький Р. П., Блажкевич О. М. (в залі суду)

представник третьої особи на стороні позивача (ТОВ "Навігатор Інвест"): не з`явився

представник третьої особи на стороні позивача (ТОВ "Балтік Фінанс Груп"): не з`явився

представник третьої особи на стороні відповідача (АТ "Рудь"): адвокат Антоненко А. Ю.

представник третьої особи на стороні відповідача ( ОСОБА_3 ): адвокат Кудрицький Р. П.

представник третьої особи на стороні відповідача ( ОСОБА_4 ): адвокат Кудрицький Р. П

УСТАНОВИВ:

15.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через свого представника адвоката Пальчукову М. І. подав до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) позовну заяву з вимогами до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення 39 160 627,53 грн.

Ухвалою Суду від 22.08.2025 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача у строк, встановлений судом, подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила позовну заяву в новій редакції з вимогами до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 391 606 275,32 грн.

Заявлена до стягнення сума складається з 171 495 978,06 грн доплати (компенсації) за акції, які належали ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" і були примусово викуплені у процедурі сквіз-аут в січні 2018 року, а також 38 726 288,34 грн трьох процентів річних та 181 384 008,92 грн інфляційних втрат, нарахованих на відповідні суми доплати за період з визначених позивачем дат прострочення до 31.07.2025.

Позивач обґрунтовує звернення до Суду необхідністю захисту свого права як колишнього акціонера Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на отримання справедливої компенсації за примусово викуплені у нього акції, а також належних йому прав вимог інших акціонерів вказаного товариства відповідно до Договору №25-105 від 07.08.2025 та Договору №25-106 від 07.08.2025 (ТОВ "Балтік Фінанс Груп" і ТОВ "Навігатор-Інвест"). Підставою для пред`явлення вимог саме до ОСОБА_2 позивач визначає її афілійованість із заявником публічної безвідкличної вимоги.

Як правові підстави позову зазначено: ст. 41 Конституції України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 65-1, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Суд ухвалою від 03.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 23.09.2025.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх.№11685 від 18.09.2025), у якому заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що спір щодо доплати за примусово викуплені акції був остаточно врегульований у 2021 році шляхом укладення ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" угод із ОСОБА_3 та здійснення останнім відповідних виплат, у зв`язку з чим, на думку відповідача, відповідне зобов`язання припинилося, а подальше пред`явлення вимог суперечить принципу добросовісності та попередній поведінці позивача.

Крім того, відповідач заявляє про сплив позовної давності, заперечує правильність визначення позивачем справедливої вартості акцій та доказове значення висновку експерта № Е-7 від 12.08.2025, а також вважає безпідставним нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат за відсутності доведеного простроченого грошового зобов`язання Вівсик О. П.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. подав:

1) заяву про закриття провадження у справі (вх.№ 01-44/2850/25 від 18.09.2025);

2) клопотання (вх.№01-44/2852/25 від 18.09.2025) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

- на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Рудь" та ОСОБА_3 ;

- на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп".

22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Бєлкін Л. М. подав заперечення проти закриття провадження (вх.№11839).

У підготовчому засіданні 23.09.2025 представники відповідача - адвокати Кудрицький Р. П., Блажкевич О. М. підтримали подане клопотання (вх.№01-44/2852/25 від 18.09.2025), а представник позивача - адвокат Бєлкін Л. М. висловив заперечення щодо залучення вказаних осіб.

Разом з цим Судом ініційовано щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача також ОСОБА_4 .

Ухвалою від 23.09.2025 Суд задовольнив клопотання (вх.№01-44/2852/25) представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп";

2) на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Рудь", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою від 23.09.2025 Суд відклав підготовче засідання на 15.10.2025.

26.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. подав заяву про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2997/25).

29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Пальчукова М. І. подала заяву про виконання ухвали суду (вх.№12262 від 30.09.2025), до якої долучено докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи АТ "Рудь"- адвокат Антоненко А. Ю. подав пояснення щодо позову/відзиву (вх.№12654), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Кудрицький Р. П. подав пояснення щодо позову (вх.№12710 від 07.10.2025), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

14.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Бєлкін Л. М. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№13041).

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. подав клопотання про долучення доказів (вх.№13120), а саме позовної заяви, яка розглядалася у судовому провадженні № 906/453/19.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, а також залишив без розгляду клопотання представника відповідача про долучення доказів (вх.№13120) та оголосив перерву до 28.10.2025 для постановляння ухвали за результатами розгляду заяви про закриття провадження у справі (вх.№ 01-44/2850/25 від 18.09.2025).

21.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи АТ "Рудь" - адвокат Антоненко А. Ю. подав клопотання про долучення доказів направлення іншим учасникам справи пояснення третьої особи (вх.№13410/25).

28.10.2025 до Суду від позивача надійшла заява (вх.№01-44/3412/25) про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів, а саме додаткових угод №1 від 01.09.2025 до Договорів №25-105, №25-106 від 07.08.2025.

Ухвалою від 28.10.2025 Суд відмовив у задоволені заяви представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про закриття провадження у справі (вх.№01-44/2850/25 від 18.09.2025).

Протокольною ухвалою від 28.10.2025 Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.11.2025 з метою забезпечення принципів змагальності та рівності сторін, реалізації прав учасників справи на ознайомлення з поданими позивачем доказами.

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Кудрицький Р. П. подав заяву про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/3584/25).

11.11.2025 позивач подав до Суду заяву про зменшення позовних вимог (вх.№01-44/3608/25), в якій просив таке:

- подані раніше додаткові угоди №1 до договору №25-105 від 07.08.2025 року та договору №25-106 від 07.08.2025 року не брати до уваги через вичерпаність їх дії;

- Поновити строк для подання доказів, визнавши його пропуск поважним через укладення додаткових угод після подання позовної заяви.

- Долучити нові докази - додаткові угоди № 2 від 10.11.2025 року до договору № 25-105 від 07.08.2025 року та договору № 25-106 від 07.08.2025 року на підтвердження діючих (дійсних) умов договору №25-105 від 07.08.2025 року та договору № 25-106 від 07.08.2025 року, які підтверджують частину заявлених позовних вимог в розмірі 41 455 159,52 грн.

- Вважати позовні вимоги наступними: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 102 936 713,33 грн. Всі судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач послався на те, що ОСОБА_3 намагається зупинити провадження по справі № 906/1068/25. Для унеможливлення зупинення провадження по справі позивач 10.11.2025 уклав з ТОВ Навігатор-Інвест та ТОВ Балтік Фінанс Груп додаткові угоди № 2 по договору № 25-105 від 07.08.2025 року та по договору № 25-106 від 07.08.2025 року, якими були зменшені переуступлені права вимог первісних кредиторів до частини гарантованих сум прав вимог, які складаються зокрема з прав вимог щодо розміру санкції, передбаченої на підставі п.27 Директиви ЄС щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 №2004/25/ЄС, з нарахованими на суму такої санкції 3% річних та інфляційних. Наслідком чого є зменшення позовних вимог позивача до: 61 481 553,81 + 29 635 514,51 + 11 819 645,01 = 102 936 713,33 грн.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 Суд за усною заявою позивача залишив без розгляду подану ним 28.10.2025 заяву про долучення доказів. Заяву позивача про зменшення позовних вимог Суд не розглянув, оскільки прохальна частина цієї заяви містила декілька питань, які мають бути розглянуто судом, зокрема про поновлення строку на подання доказів і долучення нових доказів без наведення підстави таких процесуальних дій. Крім того Суд звернув увагу позивача, що у позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 391 606 275,32 грн. Водночас у поданій під час підготовчого засідання заяві позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 102 936 713,33 грн, однак не зазначає, у якій саме частині та щодо яких елементів позовних вимог здійснюється зменшення, не наведено обґрунтованого розрахунку, що перешкоджає суду та іншим учасникам справи правильно визначити предмет та межі судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 11.11.2025 Суд продовжив строк підготовчого провадження та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.12.2025.

Крім того, ухвалою Суду від 11.11.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кудрицького Р. П. про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/3584/25 від 10.11.2025) відмовлено.

03.12.2025 через підсистему "Електронний суд представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. подав клопотання про долучення доказів (вх.№15571/25), а саме "Аналіз відповідності методологічних засад та змісту оціночних процедур, які наведені у документі "Висновок експерта № е-7", за результатами економічного дослідження від 12.08.2025 від 11.11.2025, наданий КФ ТОВ "Експерт-Аналітик", в якості доказів необгрунтованості Висновку експерта №7 від 12.08.2025.

08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Бєлкін Л, М. подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№15797/25 від 09.12.2025).

У підготовче засідання 09.12.2025 позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу Суду не подав.

Суд ухвалою від 09.12.2025 залишив позовну заяву без розгляду на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України. Суд дійшов висновку, що наведені причини неявки представника позивача є неповажними, а підстави для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України відсутні.

16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№01-44/4083/25).

Суд ухвалою від 17.12.2025 призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 14.01.2026.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 в частині повернення позивачу без розгляду заяви про зменшення позовних вимог у справі №906/1068/25 скасовано; в іншій частині ухвалу Господарського суду Житомирської області про повідомлення від 11.11.2025 у справі №906/1068/25 залишено без змін; серед іншого постановлено справу №906/1068/25 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду зі стадії розгляду заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог.

У період з 19.12.2025 по 08.01.2026 головуюча суддя перебувала у відпустці.

Не погоджуючись з ухвалою Суду від 09.12.2025 про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

29.12.2025 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду (вх.№ 01-21/609/25) про витребування усіх матеріалів справи № 906/1068/25.

05.01.2026 на виконання даного запиту, Господарський суд Житомирської області направив матеріали справи № 906/1068/25 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

05.01.2026 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява (вх.№28/26) про зміну представників у справі №906/1068/25.

Ухвалою від 14.01.2026 Суд зупинив провадження у справі № 906/1068/25 щодо розгляду заяви (вх.№01-44/4083/25) представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про ухвалення додаткового рішення до завершення розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу Господарського суду Житомирської області про залишення позову без розгляду від 09.12.2025 та повернення матеріалів справи № 906/1068/25.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.12.2025 про залишення позову без розгляду скасовано, справу № 906/1068/25 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження її розгляду.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026, ОСОБА_2 12.03.2026 подала касаційну скаргу до Верховного суду у складі Касаційного господарського суду.

20.03.2026 матеріали справи №906/1068/25 повернулися до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2026 серед іншого постановлено витребувати з Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1068/25.

06.04.2026 на виконання вказаної ухвали Господарський суд Житомирської області направив справу №906/1068/25 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.05.2026 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №906/1068/25 залишено без змін.

15.06.2026 матеріали справи №906/1068/25 надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 17.06.2026 Суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.06.2026.

23.06.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Дудяк Р. А. подав заяву про зменшення позовних вимог (вх.№01-44/2458/26), в якій просив:

1) Заяву про зменшення позовних вимог від 11.11.2025 залишити без розгляду.

2) Зменшити розмір позовних вимог та вважати позовні вимоги наступними:

« 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 237 341,91 грн.

2. Всі судові витрати покласти на ОСОБА_2 ».

3) Повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 820 991,90 грн.

У підготовчому засіданні 30.06.2026 позивач просив Суд залишити без розгляду подану ним заяву від 11.11.2025 про зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на заявлене позивачем клопотання, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 від 11.11.2025 про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог Суд, заслухавши учасників справи, дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду.

Крім того, ухвалою від 30.06.2026 Суд відклав підготовче засідання на 08.07.2026, а також зобов`язав позивача у строк до 06.07.2026 р. подати до суду уточнену заяву/ письмові пояснення, в яких чітко зазначити процесуальну позицію щодо первісно заявлених вимог, які обґрунтовувалися набуттям прав вимоги від ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест", а саме зазначити, чи підтримує позивач такі вимоги, чи виключає їх із предмета спору у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, чи відмовляється від позову в цій частині, чи просить залишити позов без розгляду в цій частині, а також подати обґрунтований розрахунок остаточно заявлених до стягнення сум.

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Дудяк Р. А. подав клопотання (вх№01-44/2601/26 від 07.07.2026) про залишення без розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.06.2026.

08.07.2026 до Суду від позивача надійшли:

- заява про зменшення позовних вимог (вх№01-44/2622/26);

- заява про розгляд справи без його участі (вх.№8212).

У поданій заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає, що додатковими договорами від 07.07.2026 до додаткових угод № 3 від 08.06.2026 до договорів № 25-105 від 07.08.2025 та № 25-106 від 07.08.2025 розміри переуступлених прав вимоги первісних кредиторів ТОВ "Навігатор-Інвест" та ТОВ "Балтік Фінанс Груп" були зменшені, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають коригуванню.

Разом з цим Позивач просить не брати до уваги раніше подані додаткові угоди № 1 до договору № 25-105 від 07.08.2025 та договору № 25-106 від 07.08.2025 у зв`язку з вичерпанням їх дії; поновити строк для подання доказів, визнавши причини його пропуску поважними; долучити нові докази, а саме додаткові угоди № 3 від 08.06.2026 до договорів № 25-105 та № 25-106, а також додаткові договори від 07.07.2026 до цих додаткових угод.

З урахуванням наведеного позивач просить вважати позовні вимоги зменшеними та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 092 769,84 грн, судові витрати покласти на відповідача, а також повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 822 726,76 грн.

У підготовчому засіданні 08.07.2026, Суд розглянувши заяву позивача про розгляд справи без його участі, протокольною ухвалою вирішив визнати явку позивача обов`язковою.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 08.07.2026 р. про зменшення розміру позовних вимог Суд дійшов висновку про необхідність відкладення її розгляду, враховуючи необхідність забезпечення принципів змагальності та рівності сторін та з метою надання іншим учасникам справи реальної можливості ознайомитися зі змістом заяви

Також протокольною ухвалою від 08.07.2026 заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 23.06.2026 залишено без розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні Суд розглянув клопотання представника відповідача - адвоката Кудрицького Р. П. про долучення доказів (вх.№ 15571/25 від 03.12.2025 р.) та протокольною ухвалою постановив долучити до матеріалів справи докази, додані до цього клопотання.

Ухвалою від 08.07.2026 Суд продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 13.08.2026. А також Суд встановив учасникам справи строк до 01.08.2026 для подання заяв, клопотань і заперечень з процесуальних питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

15.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав клопотання (вх.№8546), про приєднання до матеріалів справи доказів понесення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи №906/1068/25 у Господарському суді Житомирської області.

У підготовчому засіданні 13.08.2026 Суд заслухав присутніх учасників справи щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог від 08.07.2026 р. і доданих до неї додаткові угоди від 08.06.2026 та додаткові договори від 07.07.2026.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність додаткового з`ясування обставин, які мають значення як для визначення процесуальної природи заяви від 08.07.2026, так і для остаточного визначення предмета спору, підстав позову та предмета доказування, про що викладено в ухвалі, виготовленої після підготовчого засідання 13.08.2026.

Крім того, ухвалою від 13.08.2026 позивача, ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест" зобов`язано у строк до 28.08.2026 надати Суду письмові пояснення щодо визначених у цій ухвалі питань.

У підготовчому засіданні 13.08.2026 Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 31.08.2026.

28.08.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав на виконання вимог ухвали письмові пояснення (вх.№10173/26).

30.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Кудрицький Р. П. подав пояснення та заперечення щодо пояснень позивача (вх.№10181 від 31.08.2026).

У підготовчому засіданні 31.08.2026 Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши подані позивачем письмові пояснення, установив, що останній виконав вимоги ухвали від 13.08.2026 лише частково.

Зокрема, позивач підтвердив незмінність первісно заявлених предмета та фактичних підстав позову, свою позицію щодо визначення справедливої ринкової вартості та ціни обов`язкового продажу акцій, а також навів розрахунок зменшеного розміру позовних вимог.

Водночас щодо частини конкретно поставлених Судом питань позивач не надав відповідей по суті, обмежившись посиланням на право зменшити розмір позовних вимог та твердженням про незмінність раніше заявленої процесуальної позиції. Зокрема, залишилися без однозначного пояснення правове та фактичне значення окремих показників нового розрахунку, правові наслідки угод та платежів від 02.12.2021, зміст і обсяг прав вимоги, відступлених позивачу, наслідки правочинів від 08.06.2026 та 07.07.2026, а також причини неодноразової зміни процесуальної позиції щодо розміру позовних вимог.

ТОВ "Балтік Фінанс Груп" та ТОВ "Навігатор-Інвест" письмових пояснень з питань, визначених пунктом 4 резолютивної частини ухвали від 13.08.2026, у встановлений Судом строк не надали та про причини невиконання вимог ухвали Суд не повідомили.

Отже, подані позивачем пояснення лише частково усунули невизначеність, для з`ясування якої постановлялася ухвала від 13.08.2026, тоді як треті особи на стороні позивача вимог цієї ухвали в частині надання письмових пояснень не виконали.

Разом з тим із письмових пояснень позивача від 28.08.2026 убачається його остаточно висловлена процесуальна позиція про те, що зменшення розміру позовних вимог не ґрунтується на додаткових угодах від 08.06.2026 та додаткових договорах від 07.07.2026, а становить реалізацію передбаченого пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України права на кількісне зменшення раніше заявленої майнової вимоги при збереженні її предмета та фактичних підстав.

Суд також врахував, що додаткові угоди від 08.06.2026 та додаткові договори від 07.07.2026 не існували на момент звернення позивача до Суду та були укладені позивачем і третіми особами на його стороні вже під час розгляду цієї справи. З урахуванням остаточно висловленої позивачем позиції зазначені правочини не є необхідними для вирішення процесуального питання щодо прийняття заяви від 08.07.2026 як заяви про зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових угод від 08.06.2026 та додаткових договорів від 07.07.2026 як доказів на підтвердження обставин, покладених в основу заявлених вимог, та прийняв до розгляду заяву позивача від 08.07.2026 в частині зменшення розміру позовних вимог до 2 092 769,84 грн.

Щодо прохання позивача не брати до уваги раніше подані додаткові угоди Суд відмовив.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 177 ГПК України, Суд остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги з урахуванням прийнятої заяви позивача від 08.07.2026 про зменшення їх розміру, склад учасників справи, а також обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, та відповідний предмет доказування.

Під час підготовчого провадження Суд з`ясував позиції учасників справи щодо заявлених вимог та заперечень, вирішив подані ними заяви і клопотання, визначив обсяг доказів, поданих на підтвердження відповідних процесуальних позицій, та надав учасникам справи достатню можливість повідомити про відомі їм обставини, подати докази і надати пояснення з питань, які мають значення для вирішення спору.

Зокрема, ухвалою від 13.08.2026 Суд надав позивачу та третім особам на його стороні додаткову можливість викласти письмові пояснення щодо питань, необхідних для остаточного визначення меж спору та предмета доказування. Позивач скористався такою можливістю частково, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" письмових пояснень у встановлений Судом строк не надали.

Водночас неповне надання позивачем запитуваних пояснень та неподання таких пояснень третіми особами не перешкоджають завершенню підготовчого провадження, оскільки Судом визначено предмет і межі судового розгляду, встановлено обставини, які підлягають доказуванню, та з`ясовано наявний обсяг доказів. Подальші наслідки ненадання учасниками справи пояснень або доказів щодо обставин, на які вони посилаються, підлягають оцінці Судом під час розгляду справи по суті з урахуванням принципів змагальності сторін, диспозитивності та встановленого ГПК України ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням учасником справи процесуальних дій.

Суд також враховує процесуальну поведінку позивача під час підготовчого провадження. Упродовж розгляду справи позивач неодноразово змінював свою процесуальну позицію щодо розміру заявлених вимог, подавав заяви про їх зменшення, надалі просив залишити окремі з них без розгляду та подавав нові заяви з іншим розрахунком і посиланням на правочини, укладені вже під час розгляду справи.

Крім того, надані позивачем 28.08.2026 письмові пояснення лише частково містили відповіді на конкретні питання, поставлені Судом в ухвалі від 13.08.2026, тоді як щодо частини таких питань позивач обмежився повторенням раніше викладеної позиції та посиланням на належне йому право зменшувати розмір позовних вимог. Водночас окремі положення поданих пояснень стосувалися оцінки процесуальних дій Суду та особи судді, а не обставин, для з`ясування яких відповідні пояснення були витребувані.

Суд також враховує, що позивач, як він сам зазначав під час розгляду справи, має дві вищі освіти та статус адвоката, тобто володіє професійними правничими знаннями та досвідом застосування процесуального законодавства. Наведена обставина має значення при оцінці того, чи були для позивача зрозумілими зміст поставлених Судом питань, наданих роз`яснень та процесуальних наслідків невиконання відповідних обов`язків.

Упродовж підготовчого провадження Суд неодноразово звертав увагу позивача на необхідність належного виконання процесуальних обов`язків, передбачених статтями 42, 43 ГПК України, зокрема обов`язків виявляти повагу до Суду та інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, надавати повні й достовірні пояснення з питань, поставлених Судом, а також добросовісно користуватися процесуальними правами.

Суд також роз`яснював позивачу, що реалізація принципу диспозитивності та права на зміну розміру позовних вимог не звільняє його від обов`язку чітко і послідовно визначати зміст власної процесуальної позиції, повідомляти обставини, на які він посилається, та надавати відповіді на конкретні питання Суду, необхідні для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Попри надані роз`яснення та додаткову можливість подати письмові пояснення, позивач на частину поставлених Судом питань відповідей по суті не надав, обмежившись повторенням раніше викладеної позиції та посиланням на належне йому право зменшувати розмір позовних вимог.

За таких обставин Суд виходить з того, що позивачу були створені належні процесуальні умови для повного викладення своєї позиції та надання необхідних пояснень, а зміст і значення відповідних вимог Суду були для нього достатньо визначеними та зрозумілими. Тому невикористання позивачем у повному обсязі наданої процесуальної можливості не свідчить про невиконання Судом завдань підготовчого провадження та не перешкоджає переходу до розгляду справи по суті; відповідні процесуальні наслідки такої поведінки підлягають оцінці Судом при вирішенні спору з урахуванням розподілу обов`язку доказування та ризику настання наслідків, пов`язаних із невчиненням учасником справи процесуальних дій.

У підготовчому засіданні Суд заслухав думку учасників справи щодо можливості завершення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники учасників справи, крім позивача, проти закриття підготовчого провадження не заперечували. Позивач висловив заперечення щодо його закриття.

Разом з тим саме по собі заперечення учасника справи проти закриття підготовчого провадження не є підставою для його подальшого продовження, якщо Судом виконано передбачені статтями 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження та вчинено процесуальні дії, необхідні для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Отже, враховуючи, що Судом виконано завдання підготовчого провадження та вирішено питання, необхідні для належної підготовки справи до розгляду по суті. За таких обставин Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.07.2026 в частині зменшення розміру позовних вимог до 2 092 769,84 грн. Подальший розгляд справи здійснювати в межах зменшених позовних вимог.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1068/25 до судового розгляду по суті на "28" вересня 2026 р. о 14:15.

3. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Явка учасників справи є обов`язковою.

4. Роз`яснити, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 131, 132 ГПК України.

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

Суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

6. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.09.2026 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК