Ухвала суду № 139668750, 11.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2675/17

Провадження № 4-с/645/30/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р. м. Харків

Немимшлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашников Микита Русланович на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашникова Микити Руслановича у виконавчому провадженні № 55963994 за виконавчим листом № 645/2675/ 17 від 30.01.2018 року, виданим на виконання заочного рішення Фрунзенського (нині Немишлянського) районного суду міста Харкова від 07.12.2017 року у справі № 645/2675Є17, яким з ТОВ «Укркур`єр» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 15,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У скарзі ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати неправомірним не розгляд та не надання державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Код ЄДРПОУ:41404999) письмової відповіді на клопотання Гурового LA. до державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 червня 202броку про звернення відповідно до статті 440 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі виконавчого провадження №55963994 до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про звернення стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 5015грн. (п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) з Головного управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВД:44069166. адреса: 65044. Україна. Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5) (правонаступник Головного управління ДФС в Одеській області(код ЄДРПОУ 43142370). державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) в межах сум грошових коштів, які були стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; код ЄДРПОУ 36344137) постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3479/17 від 13 грудня 2017 року в рахунок погашення борту за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» на користь ОСОБА_2 (РНОКШІ: НОМЕР_1 ) 15 гри. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

2) зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(Код ЄДРПОУ:41404999) розглянути та надати відповідь на клопотання ОСОБА_2 до державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 червня 202броку про звернення відповідно до статті 440 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі виконавчого провадження №55963994 до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про звернення стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 5015грн. (п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) з Головного управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВП:44069166. адреса: 65044. Україна, Одеська обл. місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5 (правонаступник Головного управління ДФС в Одеській області(код ЄДРПОУ 43142370), державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) в межах сум грошових коштів, які були стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; код ЄДРПОУ 36344137) постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3479/17 від 13 грудня 2017 року в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

3) визнати неправомірним не звернення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова з заявою про звернення стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 5015 грн. (п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) з Головного управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВП:44069166. адреса: 65044. Україна. Одеська обл.. місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5 (правонаступник Головного управління ДФС в Одеській області(код ЄДРПОУ 43142370). державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в межах сум грошових коштів, які були стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; код ЄДРПОУ 36344137) постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3479/17 від 13 грудня 2017 року в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

4) зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернутися до Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова з заявою про звернення стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 5015грн. (п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) з Головного управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВД:44069166. адреса: 65044. Україна. Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5) (правонаступник Головного управління ДФС в Одеській області(код ЄДРПОУ 43142370). державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області^ в межах сум грошових коштів, які були стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; код ЄДРПОУ 36344137) постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3479/17 від 13 грудня 2017 року в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур' єр» на-користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 15 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гри. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.07.2026 року постановлено скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашников Микита Русланович на бездіяльність державного виконавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2026 року о 12:30 год. в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова (м.Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38). Витребувати у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції: належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за №55963994; належним чином завірену копію Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за червень 2026 року; належним чином завірену копію Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за червень-липень 2026 року. Витребувати у Немишлянського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 645/2675/17.

29.07.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на скаргу державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що На адресу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла скарга від ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність державного виконавця. 03.06.2026 року на адресу відділу надійшли 1 та 2 частини клопотання ОСОБА_1 за вхідними номерами 12077 та 12083. 16.06.2026 року за вихідним номером № 102764 державним виконавцем було надано відповідь на клопотання ОСОБА_1 та було відправлено стягувачу простою поштовою кореспонденцією канцелярію Приморського відділу. В зазначеній відповіді стягувачу було роз`яснено, що 18.07.2024 року на адресу відділу надійшла відповідь на запит державного виконавця від 03.07.2024 року про дебіторську заборгованість боржника. Згідно відповіді № 15878/5/15-32-10-01-05 від 18.07.2024 року ГУ ДПС повідомило, що дебіторська заборгованість платника відсутня, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова для стягнення дебіторської заборгованості. У зв`язку з чим, клопотання заявника було розглянуто, а звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника не виявляється можливим, згідно відповіді від ДПС, згідно якої дебіторська заборгованість відсутня. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 до Приморського відділу у повному обсязі.

До відзиву було долучено копію матеріалів ВП № №55963994.

У зв`язку із невиконанням в повному обсязі ухвали суду від 16.07.2026, а саме не надянням належним чином завіреної копії Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за червень 2026 року; належним чином завіреної копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за червень-липень 2026 року, ухвала суду була повторно направлена на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Проте на час розгляду скарги вказані документи суду не надані.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За результатом розгляду скарги суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 з ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківська» на користь ОСОБА_1 стягнуто 15 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Виконавчий лист у вказаній справі ОСОБА_1 отримав 30 січня 2018 року та разом із заявою від 28 лютого 2018 року направив його до Приморського ВДВС для виконання.

Постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС Перчика В. О. від 12 березня 2018 року за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55963994 про стягнення з ТОВ «Укркур`єр» на користь ОСОБА_1 5 015 грн.

Постановою від 22 березня 2018 року головний державний виконавець Приморського ВДВС Перчик В. О. у виконавчому провадженні № 55963994наклав арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк».

Постановою від 26 вересня 2019 року головний державний виконавець Приморського ВДВС Перчик В. О. у виконавчому провадженні № 55963994повернув виконавчий документ стягувачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 645/2675/17, зокрема визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС Перчика В. О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2019 року.

Постановою від 03 вересня 2021 року в. о. начальника Приморського ВДВС Віннічук В. В. у виконавчому провадженні № 55963994 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 26 червня 2019 року, яку видав ОСОБА_3

03 вересня 2021 року головний державний виконавець Приморського ВДВС Перчик В. О. у виконавчому провадженні № 55963994 виніс постанову про передачу виконавчого провадження.

03 вересня 2021 року головний державний виконавець Приморського ВДВС Перчик В. О. у виконавчому провадженні № 55963994 виніс постанову про прийняття виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що на цей час виконавче провадження № 55963994 з примусового виконання виконавчого листа № 645/2675/17 від 30 січня 2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення грошової суми з ТОВ "Укркур`єр" в особі філіал "Харківський" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошової суми в розмірі 5015,00 грн, що перебуває на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2026 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням про звернення державного виконавця до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 440 УПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У постанові від 02.05.2022 року у справі № 748/2723/20 ВС виснував «щодо надання відповідей виконавцем на звернення та запити, спрямовані на вчинення виконавчих дій, а також щодо строків їх надання, колегія суддів зазначає таке. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний надати відповідь на заяву, запит, спрямовані на вчинення виконавчих дій сторін, чи інших учасників виконавчого провадження, у строки, визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

З відзиву державного виконавця вбачається, що клопотання в двох частинах було отримане ВДВС 03.06.2026 року за вхідними номерами 12077 та 12083. 16.06.2026 року за вихідним номером 102764 державним виконавцем надано відповідь на клопотання ОСОБА_1 , яку відправлено стягувачу простою поштовою кореспонденцією канцелярією Приморського відділу.

Також, відомості про надходження 03.06.2026 року клопотання ОСОБА_4 відображено у відомостях АСВП щодо виконавчого провадження № 55963994.

Згідно з відповіддю на клопотання ОСОБА_1 № 102764 від 16.06.2026 року за підписом начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувачу розяснено, що 18.07.2024 року на адресу відділу надійшла відповідь на запит державного виконавця від 03.07.2024 року про дебіторську заборгованість боржника. Згідно відповіді № 15878/5/15-32-10-01-05 від 18.07.2024 року ГУ ДПС повідомило, що дебіторська заборгованість платника відсутня, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова для стягнення дебіторської заборгованості.

Згідно з абз 2 п. 2 розділу ІV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства Юстиції 05.08.2016 № 2432/5 до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

При перегляді судом відомостей АСВП щодо виконавчого провадження № 55963994 даних про розміщення там відповіді ОСОБА_4 від 16.06.2026 року не виявлено.

Окрім того, у зв`язку із невиконанням в повному обсязі ухвали суду від 16.07.2026, а саме не надянням належним чином завіреної копії Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції за червень 2026 року; належним чином завіреної копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за червень-липень 2026 року, суд застосовує положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, щодо встановлення обставин не направлення відповіді ОСОБА_4 .

Таким чином, щодо вимог скарги за п.п.1,2 суд зазначає про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки матеріали виконавчого провадження, копії яких надано суду, містять відомості про розгляд клопотання ОСОБА_4 від 02.06.2026 року (яке надійшло до виконавчої служби 03.06.2026 року) та складання відповідного повідомлення на адресу стягувача за результатом її розгляду. Проте, доказів надання такої відповіді ОСОБА_4 , а саме: доказів її направлення простою/рекомендованою кореспонденцією, розміщення в АСВП або вручення іншим чином, суду не надано.

Щодо пунктів 3, 4 скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (частина перша статті 53 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, з метою сприяння і полегшення примусового виконання рішення суду стаття 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження, за наявності особливих обставин. Так, згідно з цією статтею на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, стягнення допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваності зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили.

З матеріалів справи № 645/2675/17 судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.07.2023 року була частково задоволена скарга Гурового І.А. та постановлено визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр» в особі філіала "Харківський" (код ЄДРПОУ 36344137, юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 1), в межах виконавчого провадження № 55963994, у тому числі на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення но користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору. Зобов`язати державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 55963994 на підставі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження у відповідності до визначеної ст. 53 Закону України Про виконавче провадження" процедури провести виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника - ТОВ «Укркур`єр» в особі філіалу «Харківський» (код ЄДРГЮУ 36344137, юридична адреса: 65029, м. Одеса, пул. Новосельського, 1), у тому числі звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору.

Окрім того, у серпні 2024 року ОСОБА_1 звертався до Немишлянського районного суду міста Харкова зі скаргою на рішення на дії та бездіяльність державних виконавців Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Приморського ВДВС), заінтересована особа (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр», зокрема, з вимогами про таке: визнати неправомірним не виконання державним виконавцем ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року у справі № 645/2675/17 в частині зобов`язання державного виконавця Приморського ВДВС в межах виконавчого провадження № 55963994 провести звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУДФС в Одеській області 2 525,34 грн судового збору, ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120 712,99 грн судового збору; зобов`язати державного виконавця Приморського ВДВС звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про прийняття ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ГУ ДПС в Одеській області (або його правонаступнику), ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області (або її правонаступнику), які мають у відповідності до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 815/3479/17 заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні № 55963994ТОВ «Укркур`єр», та звернути стягнення на підставі прийнятої Фрунзенським районним судом м. Харкова вищезазначеної ухвали.

Проте, ні суд першої інстанції в своїй ухвалі від 06.03.2025 року (справа № 645/2675/17, провадження № 4-с/645/1/25), ні Харківській апеляційний суд у постанові від 19.06.2025 року (справа № 645/2675/17, провадження № 22-ц/818/3216/25), ні суд касаційної інстанції у постанові від 15.06.2026 року не знайшли підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 у вказаній частині.

Системний аналіз приписів частини першої статті 440 ЦПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до частини першої статті 440 ЦПК України, предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 815/3479/17 ухвалено стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; код ЄДРПОУ 36344137) судовий збір у розмірі 2525,34 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 34 коп.); стягнути з державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; код ЄДРПОУ 36344137) судовий збір у розмірі 120712,99 (сто двадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 99 коп.). Рішення набрало законної сили 05.03.2018 року.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

З матеріалів виконавчого провадження № 55963994 вбачається, що згідно з відповіддю заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області А.Алескерова від 11 липня 2024 року встановлено, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 09 липня 2024 року підприємством ТОВ «Укркур`єр» остання фінансова звітність надана за 2020 рік, згідно з якою дебіторська заборгованість за рахунками з бюджетом, у тому числі з податку на прибуток склала 24,6 тис. грн.

З відповіді заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області В. Політило від 18 липня 2024 року за результатом розгляду запиту від 03 липня 2024 року № 118934 щодо виконання судового рішення прийнятого на користь ТОВ «Укркур`єр» в особі філії «Харківська» вбачається, що стягнення судового збору за рішенням суду відбувається на підставі листа ГУ ДКС відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок) за КПК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» (загальний фонд), по коду економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». Відповідно до вимог пункту 28 Порядку ГУ ДПС в Одеській області протягом п`яти робочих днів з дати отримання повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунку боржника надає згоду на списання коштів за КПК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» (загальний фонд), по коду економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки». Відповідно до пункту 23 Порядку орган ДКС України здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів. На теперішній час лист від ГУ ДКС «Про надходження документів щодо безспірного списання» на їх адресу не надходив. Дебіторська заборгованість платника відсутня.

Тобто дві ці відповіді суперечать одна одній в частині наявності/відсутності дебіторської заборгованості.

Слід також зазначити, що вказані відповіді отримані виконавцем у 2024 році. Проте, відомостей про уточнення державним виконавцем вказаних даних станом на 2026 рік матеріали виконавчого провадження не містять.

У ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що примусове виконання упродовж восьми років судового рішення, яке передбачає стягнення з юридичної особи 5 015 грн, не можна вважати належним та ефективним і потребує негайної активізації дій виконавців, які мають бути спрямовані на повне та безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Слід також зазначити, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.07.2023 року вже було зобов`язано державного виконавця на підставі ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження у відповідності до визначеної ст. 53 Закону України Про виконавче провадження" процедури провести виявлення та звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, у тому числі звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника, яка виникла на підставі резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в адміністративній справі № 815/3479/17 про стягнення на користь ТОВ «Укркур`єр» з ГУ ДФС в Одеській області 2525,34 грн. судового збору, державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ГУ ДВС в Одеській області 120712,99 грн. судового збору.

Проте, колегія суддів ВС у п. 112 постанови у постанові від 15.06.2026 року у цій справі зазначила, що не вбачає підстав для висновку, що державний виконавець ухиляється від виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року у справі № 645/2675/17 в частині звернення стягнення на дебіторську заборгованість, яка виникла на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 815/3479/17.

На час розгляду скарги ОСОБА_1 у даному провадженні обставини виконавчого провадження не змінилися. Таким чином суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 за пунктами 3, 4 скарги.

Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 440, 451 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» в особі філії «Харківська», державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калашников Микита Русланович на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірним не надання державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гуровому Ігорю Анатолійовичу письмової відповіді на клопотання ОСОБА_5 до державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02 червня 202броку (яке надійшло до відділу 03.06.2026) про звернення відповідно до статті 440 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі виконавчого провадження №55963994 до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про звернення стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 5015грн. (п`ять тисяч п`ятнадцять гривень) з Головного управління ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВД:44069166. адреса: 65044. Україна. Одеська обл., місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок 5) (правонаступник Головного управління ДФС в Одеській області(код ЄДРПОУ 43142370), державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) в межах сум грошових коштів, які були стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур`єр" (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 1; код ЄДРПОУ 36344137) постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/3479/17 від 13 грудня 2017 року в рахунок погашення борту за виконавчим листом № 645/2675/17 від 30.01.2018, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова на виконання Заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року у справі № 645/2675/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» на користь ОСОБА_1 15 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди та зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відповідь ОСОБА_1 на вказане клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Ю.Алтухова